Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.10 2012 № ДАС-221/12,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 09,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – ОАО «Аэропорт Сургут», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.10.2012 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.11.2012 № 185 по делу № 02-06-252/2012.

Оспариваемым решением ОАО «Аэропорт Сургут» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в виде совершения действий (бездействия) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является навязывание невыгодных условий договора, в части оплаты времени нахождения на парковке за неполный час как за полный (т. 1 л.д. 82-83).

На основании решения 14.11.2012 выдано предписание № 185 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому ОАО «Аэропорт Сургут» предписано в срок до 10.02.2013:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения действий (бездействия) занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является навязывание невыгодных условий договора, в части взимания платы за «20 бесплатных минут», а также взимания платы за неполный час пользования парковкой на территории привокзальной площади, как за полный час;

- изменить порядок расчетов за пользование стоянкой и парковочными площадками для автомашин на территории аэропорта г. Сургута путем применения поминутной тарификации и прекращения взимания платы за «20 бесплатных минут», предусмотренных порядком работы автоматической системы контроля доступа транспортных средств к местам парковки на привокзальной площади аэропорта.

В срок до 14.02.2013 предоставить в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре доказательства об исполнении предписания (т. 1 л.д.84-85).

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, на основании обращения которой возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.1-2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, которое представил в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, в рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона
№ 135-ФЗ подлежит установлению наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее - Правила формирования и ведения реестра). Определенные особенности применительно к данному реестру установлены также пунктами 3.1, 3.6.5, 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5.

ОАО «Аэропорт Сургут» приказом № 310/1 от 01.08.2008 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, с долей 100 % на услуги стоянки и парковочных площадок для автомашин на территории аэропорта г. Сургута.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, осуществляемая заявителем почасовая тарификация услуг парковки ущемляет интересы потребителей услуг (лиц, пользующихся услугами аэровокзала), поскольку они вынуждены платить за неиспользованное время парковки.

Указанный вывод антимонопольного органа основан на результатах опроса лиц, пользующихся услугами платной парковки в аэропорту г. Сургут, при котором установлено, что 7 из 8 опрошенных указывают на то, что 20 минут бесплатного пребывания на парковке является недостаточным, а условия парковки на привокзальной площади являются для них невыгодными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств на платной парковке, расположенной на привокзальной площади аэропорта г. Сургут, входит бесплатная парковка на 164 парковочных места, которая расположена на расстоянии 190,8 м от здания аэропорта (схема, т. 1, л.д. 86).

Сведения о наличии бесплатной парковки размещены на информационном носителе, расположенном перед въездом на привокзальную площадь аэропорта и являются доступными для всех граждан, пребывающих на территорию аэропорта.

Также на информационном носителе отражена информация о предложении гражданам заключить договор на организацию парковки автомобилей за плату на определенных условиях по истечении 20 минут бесплатного времени.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Прейскуранта цен на парковку автомобильного транспорта на территории привокзальной площади аэровокзального комплекса аэропорта города Сургута, утвержденного генеральным директором общества 30.12.2011, для высадки либо посадки пассажиров автотранспортное средство на привокзальной площади владельцу транспортного средства предоставляется 20 минут времени, в течение которых он может въехать на площадь, высадить пассажиров либо посадить в автомобиль, совершив остановку и покинуть привокзальную площадь на автомобиле. В случае необходимости стоянки автотранспортного средства на привокзальной площади на период времени более 20 минут владелец автомобиля должен припарковать его на специально отведенном парковочном месте, а также оплатить услугу организации парковки автомобиля.

Стоимость парковки автотранспортных средств с одного часа до пяти часов составляет 100 рублей за каждый час, стоимость парковки свыше 5 часов - 50 рублей за каждый час (пункты 1.2, 1.3 Прейскуранта).

Арбитражный суд, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что условие договора, предусматривающее взимание платы в случае парковки автомобиля на парковочном месте в течение неполного часа как за целый час, не может расцениваться как навязывание невыгодных условий договора, поскольку предложение заключить договор размещено наглядно на информационном носителе перед въездом на привокзальную площадь, оферта содержит все существенные условия, включая предложение по цене услуги. Цена услуги установлена одинаковой для всех потребителей, за исключение льготной категории автовладельцев, льготы для которых установлены законом или иными нормативными правовыми актами.

При этом, как было выше указано, до сведения потребителей доведена информация о возможности пользования услугами бесплатной парковки, которая располагается в шаговой доступности от здания аэровокзала (190,8 м).

Таким образом, у потребителей имеется альтернатива: разместить автотранспортные средства на бесплатной парковке либо воспользоваться предоставленным 20 минутным лимитом бесплатного времени на платной парковке. Следовательно, ОАО «Аэропорт Сургут» не влияет на право выбора потребителей услуг, не ущемляет права данных лиц и не навязывает им услуги платной парковки.

Следует также отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещено установление в договоре на оказание услуг парковки таких условий, как оплата за неполный час пользования услугами как за полный.

УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в оспариваемом решении указывает на наличие технической возможности установления поминутной тарификации. Вместе с тем Управлением не учтено, что эксплуатируемое обществом оборудование для взимания оплаты за услуги парковки не предусматривает возможность расчета монетами. При введении поминутной тарификации все терминалы необходимо будет размещать на выезде с территории парковки (на улице у шлагбаума), тогда как эксплуатация кассовых аппаратов АПС «Парктайм» на открытом воздухе запрещается (пункт 3.1 руководства по эксплуатации).

В судебном заседании установлено, что стоимость одного часа парковки, указанная в Прейскуранте цен, не покрывает размер фактических затрат заявителя на организацию указанной услуги, соответственно, введение на территории привокзальной площади поминутной тарификации услуг платной парковки приведет к увеличению расходов общества и повлечет повышение цен на оказываемые услуги.

Как следует из обстоятельств дела, организация платной парковки на территории привокзальной площади не является способом извлечения прибыли ОАО «Аэропорт Сургут», а представляет реальный и действенный способ обеспечения порядка и безопасности для авиапассажиров на привокзальной площади и направлена на исключение несанкционированных стоянок автотранспортных средств на привокзальной площади длительный период времени.

В соответствии с пунктом 12 Положения О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994
№ 897, в целях обеспечения авиационной безопасности в аэропортах и прилегающих территориях администрация аэропорта имеет право вводить дополнительные меры безопасности, включая контроль за передвижением и стоянками транспортных средств. При этом материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности возлагается на администрацию аэропорта, которая и несет ответственность за их реализацию.

Согласно пункту 27 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропорта. Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Расчет времени, необходимого для посадки и высадки пассажиров, производился обществом экспериментальным путем. В процессе эксперимента было установлено, что для указанных целей пассажирам достаточно 10 минут.

Из представленных обществом сведений следует, что за период с 11.03.2012 по 17.10.2012 из 475 092 потребителей услуги - 381 865 лиц (69,6%) получили данную услуги безвозмездно, в пределах, установленных лимитом бесплатного времени.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях ОАО «Аэропорт Сургут» нарушений, установленных в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании недействительными решения и предписания, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и должны были быть оплачены государственной пошлиной как за единое требование (в сумме 2 000 рублей).

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» удовлетворить.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение от 31.10.2012 и предписание от 14.11.2012 № 185 по делу № 02-06-252/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 441 от 28.01.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина