Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по первоначальному иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 406 677 руб. 59 коп., а так же по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный
участок № 7» о признании сделки недействительной,

с участием представителей сторон:

от ОАО «ЖЭУ № 7»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.01.2013),

от ИП ФИО1: лично ФИО1 (паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 406 677 руб. 59 коп., в том числе: 191 160 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 30.06.2011; 184 160 руб. 00 коп. – задолженности по арендной плате
за период с 06.07.2011 по 30.11.2011; 31 357 руб. 59 коп. – задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.02.2011 по 30.11.2011.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате стоимости потребленной горячей воды и отопления в занимаемых помещениях.

В качестве правового основания для удовлетворения требований
по первоначальному иску ОАО «ЖЭУ № 7» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров и норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2012 принято встречное исковое заявление
ИП ФИО1 к ОАО «ЖЭУ № 7» о признании сделки (договора аренды) недействительной.

В судебном заседании 28.01.2013 ИП ФИО1 уточнила, что требует признать недействительным подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 02.02.2011.

Исковые требования по встречному иску мотивированы отсутствием у ответчика права передавать в аренду занимаемые ею подвальные помещения, поскольку помещения входят в состав убежища (противорадиационного укрытия).

В качестве правового основания для удовлетворения требований по встречному иску ИП ФИО1 указала статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2012 судебное заседание по рассмотрению первоначального и встречного исков назначено на 28.12.2012.

Стороны обеспечили явку представителей.

Представитель ОАО «ЖЭУ № 7» требования по первоначальному иску поддержал, встречный иск не признал.

ИП ФИО1 требования по первоначальному иску в части оплаты стоимости за горячее водоснабжение и отопление признала, указав на частичную оплату и необходимость уменьшить заявленную ко взысканию стоимость отопления, поскольку помещение является подвальным нежилым, сославшись на информационное письмо от 18.04.2005 № 22-16 Министерства регионального развития Российской Федерации, в части требования по взысканию арендой платы требования не признала, поддержав встречный иск.

ИП ФИО1 в судебном заседании 28.01.2013 (34 минута аудиозаписи) отозвала ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

ИП ФИО1 в судебном заседании 28.01.2013 заявила ходатайство
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокурора.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами
в соответствии с процессуальным законодательством.

Рассматриваемый спор не попадает под категорию дел, в которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора. ИП ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в прокуратуру
с заявлением о нарушении закона.

Судом ходатайство отклонено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протоколом от 15.02.2009 № 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Нефтеюганск, мкр. 12, дом 47 (т. 1 л.д. 22) с целью привлечения дополнительных источников финансирования для нужд жилого дома ОАО «ЖЭУ № 7» управомочено передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома.

01.02.2011 между ОАО «ЖЭУ № 7» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды,
т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату, часть помещения (подвальное) жилого дома 47 в 12 микрорайоне города Нефтеюганска для использования под оздоровительный центр, общей площадью 106 кв.м. на срок с 01.02.2011 по 30.11.2011 (пункты 1.1. и 1.2. договора аренды).

Сторонами 01.02.2011 подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 21), которым зафиксирован факт передачи имущества арендатору.

01.02.2011 между ОАО «ЖЭУ № 7» (управляющая компания)
и ИП ФИО1 (пользователь) подписано соглашение на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, по которому управляющая компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление).

В материалы дела представлен паспорт убежища (противорадиционного укрытия) (т. 2 л.д. 67-71), часть помещений которого занята ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 49, 50, 51).

Письмом от 10.12.2012 № 15821 3-1-16-10-3 (т. 3 л.д. 59) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подтвердило, что подвальное помещение
по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, дом 47 является защитным сооружением гражданской обороны (противорадиционное укрытие).

Считая, что за ИП ФИО1 имеется задолженность по подписанным договору и соглашению ОАО «ЖЭУ № 7» предъявило первоначальный иск.

Полагая, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения является ничтожным ИП ФИО1 предъявила встречный иск.

Подписанный сторонами договор от 01.02.2011 по своему содержанию является договором аренды.

Суд пришел к выводу, что подписанный сторонами договор от 01.02.2011 аренды нежилого помещения является ничтожной сделкой.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определениями от 03.10.2012, 29.10.2012, 03.12.2012, 26.12.2012 суд предлагал ОАО «ЖЭУ № 7» представить доказательства наличия права распоряжаться нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды (подтвердить соблюдение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения, занятые ИП ФИО1, входят в состав защитного сооружения гражданской обороны (противорадиционное укрытие) и не относятся
к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

ОАО «ЖЭУ № 7» не представило в суд доказательства, подтверждающие его правомочия по распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд полагает подлежащим удовлетворению встречный иск и признает договор от 01.02.2011 аренды нежилого помещения ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, требование ОАО «ЖЭУ № 7»
о взыскании с ИП ФИО1 долга по арендным платежам удовлетворению
не подлежит.

Дополнительно в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.02.2011
по 30.11.2011 в размере 31 357 руб. 59 коп.

Истец предоставил расчет заявленной ко взысканию суммы (т. 3 л.д. 22)
на 31 357 руб. 61 коп.

В части объема и стоимости потребленной горячей воды между сторонами спор отсутствует, в помещениях, занятых ИП ФИО1, установлены индивидуальные приборы учета, применен тариф, утвержденный приказом
от 14.12.2010 № 105-нп Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В части объема и стоимости по оплате заявленной ко взысканию стоимости отопления, ИП ФИО1 высказала возражения, поскольку помещение является подвальным нежилым, сославшись на информационное письмо от 18.04.2005 № 22-16 Министерства регионального развития Российской Федерации, привела собственный расчет, уменьшив сумму на 40%.

Суд отклоняет довод о необходимости уменьшения на 40 % заявленной
ко взысканию суммы с учетом, того, что помещения используются для размещения оздоровительного центра, проектом предусмотрено использование помещений
под убежище (противорадиционное укрытие), что нельзя приравнять к простому подвалу.

В связи, с чем суд принимает произведенный ОАО «ЖЭУ № 7» расчет на сумму 31 357 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 22).

ИП ФИО1 предоставлены на обозрения суда оригиналы квитанции
к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на 7 000 руб. 00 коп., кассовый чек и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 – 24.09.2012, содержащий сведения
о данном платеже на 7 000 руб. 00 коп., подписанный со стороны ОАО «ЖЭУ № 7».

При таких обстоятельствах требование ОАО «ЖЭУ № 7» о взыскани
с ИП ФИО1 задолженности за горячее водоснабжение и отопление
за период с 01.02.2011 по 30.11.2011подлежит удовлетворению частично в размере 24 357 руб. 61 коп. (31 357 руб. 61 коп. - 7 000 руб. 00 коп. = 24 357 руб. 61 коп.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления ОАО «ЖЭУ № 7»,
уплатило государственную пошлину в размере 11 133 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2012 № 2179 (т. 1 л.д. 13).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований
по первоначальному иску, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы
по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере
666 руб. 85 коп. на ИП ФИО1, в размере 10 466 руб. 90 коп.
на ОАО «ЖЭУ № 7».

При предъявлении встречного иска ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером ОАО «Сбербанк России» от 02.10.2012 № 4037 на 2 000 руб. 00 коп.
(т. 2 л.д. 77а) и чек ордером ОАО «Сбербанк России» от 27.10.2012 № 4645
на 2 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 78).

Учитывая удовлетворение встречного иска, суд относит судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. на ОАО «ЖЭУ № 7».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования истца по первоначальному иску открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный
участок № 7» долг по оплате за горячее водоснабжение и отопление в размере
24 357 руб. 61 коп. и судебные расходы в размере 666 руб. 85 коп., всего
25 024 руб. 46 коп. (Двадцать пять тысяч двадцать четыре рубля 46 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать подписанный открытым акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды нежилого помещения от 02.02.2011 недействительным (ничтожным).

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный
участок № 7» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи рублей
00 копеек).

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать
с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный
участок № 7» 21 024 руб. 46 коп. (Двадцать одну тысячу двадцать четыре рубля
46 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников