Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Югрател» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.09.2011 № 89,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 5,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Югрател» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Югрател») обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление) об оспаривании постановления от 09.08.2011 № 55 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 02-23-205/2011.

Требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя признаков нарушения законодательства о рекламе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно, считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, доводы приведены в представленном суду отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил.

Управлением в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе выявлено, что ОАО «Югрател» в г. Сургуте по кабельному телевидению транслируется реклама, следующего содержания: «Лучшая цена… быстрый Интернет… Югрател…».

Управлением 29.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д.67-69).

Решением Управления от 20.05.2011 данная реклама товаров и услуг признана ненадлежащей, нарушающей требования достоверности и добросовестности, установленные частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) (л.д.77-80).

02.08.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 52 об административном правонарушении (л.д.14-15).

Постановлением № 55 от 09.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.12-13).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в суд.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (статья 5 Закона о рекламе).

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 2 статьи 5).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество оказывает услуги в сфере предоставления доступа к сети Интернет, следовательно, данная реклама, адресованная неограниченному кругу лиц, направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых обществом товаров и услуг и привлечение покупателей, а такие словосочетания, как «лучшая цена» и «быстрый Интернет» воспринимаются не просто как информация о свойствах товара и услуги, а именно как реклама, поскольку формируют положительный образ данного товара и способствуют возникновению желания его приобрести.

Таким образом, Управлением достоверно установлено, что реклама содержит некорректные сравнения с иными товарами, а также недостоверные сведения о преимуществах рекламируемого товара.

Довод заявителя о том, что Общество по итогам окружного конкурса «Лучший товар Югры» признано Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры победителем в номинации «Интернет по сети кабельного ТВ, доступ в сеть Интернет по беспроводной технологии Wi-Fi, кабельное телевидение цифрового формата» с правом маркирования услуги знаком победителя «Лучший товар Югры», а потому могло применить в рекламе сравнения с иными производителями услуг, является необоснованным.

Сравнения с неограниченным количеством производителей товаров и услуг «лучшая цена» и «быстрый Интернет» являются некорректными и недостоверными, т.к. фактически никакие сравнения организаций по данным показателям не производились. Подобные сравнения являются недопустимыми в силу прямого указания Закона о рекламе.

Кроме того, реклама Общества не содержала сведений о признании заявителя победителем в указанном конкурсе.

Вмененное заявителю правонарушение нельзя рассматривать в качестве малозначительного, т.к. действия Общества направлены на недобросовестное воздействие на потребителя рекламы с целью увеличения прибыли от осуществляемой и рекламируемой деятельности. Добровольное устранение рекламы не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а правомерно учтено административным органом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности не установлено: Общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о совершении процессуальных действий, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества, обладавший надлежащими полномочиями.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9,16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

открытому акционерному обществу «Югрател» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 09.08.2011 № 55 по делу об административном правонарушении № 02-23-205/2011отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья А. Е. Фёдоров