Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Негуснефть» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения от 12.03.2015 № 4 и требования от 29.05.2015 № 440 недействительными,

при участии представителей сторон,

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2015 (лист дела 38 том 28),
ФИО3 по доверенности от 04.09.2015(лист дела 37 том 28),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2015, ФИО5
по доверенности от 10.12.2014, ФИО6 оглы по доверенности от 19.10.2015.

установил:

открытое акционерное обществе «Негуснефть» (далее - заявитель, общество,
ООО «Негуснефть», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 12.03.2015 № 4
и требования № 440 от 29.05.2015 недействительными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Оспаривая решение Инспекции заявитель утверждает о необоснованности выводов налоговых органов об отсутствии деловой цели, реальности хозяйственных операций ООО «Траст» и недостоверности сведений, представленных в подтверждение указанных хозяйственных операций по поставке трубной продукции.

В части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в связи
с выполнением работ по бурению боковых стволов скважин заявитель полагает,
что Инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, не правильно применены положения Налогового кодекса и нормы Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств».

Доводы заявителя изложены в заявлении, письменных дополнениях и пояснениях
к нему (том 1 л. д. 12-22, том 28 л. д. 95-112, том 35 л. д. 154-159).

Представители Инспекции полагают, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующими нормами права, установленными в ходе выездной налоговой проверки фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекция представила в суд отзыв, письменные пояснения с обосновывающими доводами в подтверждение своей позиции (том 28 л. <...>, 147-153, т. 35
л. д. 70-91).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения руководителя
от 25.12.2013 № 45 (с изменениями) в период с 25.12.2013 по 20.08.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлено:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 902 632 рубля, за 2012 год в сумме 13 916 111 рублей;

- неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 8 133 179 рублей;

- неполная уплата налога на имущество организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 2 347 333 рублей.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.10.2014 № 34 (т. 3 л. д. 1-118).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика Инспекцией 12.03.2015 принято решение № 4
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением ему штрафа в общей сумме 8 901 731 рублей.

Указанным решением налоговым органом Обществу доначислены неуплаченные суммы налогов: налог на прибыль организаций за 2011-2012 годы в сумме 22 620 880 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 675 014 рублей, налог
на имущество в сумме 2 347 333 рубля (т. 4 л. д. 1-147).

Кроме того, Обществу начислены пени по состоянию на 12.03.2015 в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 12.03.2015 № 4 было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре от 21.05.2015 № 07/197 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено (т. 2 л. д. 36-44).

Не согласившись с решением Инспекции от 12.03.2015 № 4, Общество обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Оценив в совокупности и взаимной связи с представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

1. По эпизоду начисления налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям между ООО «Негуснефть» и ООО «Траст» судом установлено следующее.

Согласно представленных налогоплательщиком документов, между Обществом (покупатель) и ООО «Траст» (продавец) заключены договор поставки трубной продукции от 16.02.2010 № 4 (том 10 л. д. 146-149), договор поставки трубной продукции
от 07.12.2011 № 4 (том 11 л. д. 9-12). Предметом договоров является поставка трубной продукции: Труба НКТ ф 73 мм, стенка 5,5 мм, группа прочности «К», исполнения «А», Труба от полевого трубопровода марки ПМТП-150.

Документы по требованиям налогового органа, выставленным в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса от 10.01.2014 № 5 и от 16.05.2014 № 2235, от ООО «Траст»
по взаимоотношениям с ОАО «Негуснефть» не представлены.

В соответствии с Актами обследования от 23.09.2014 № 16-28/000371
(том 12 л. д. 26-27) и 02.10.2014 № 16-28/000376 ООО «Траст» по юридическому адресу
не находится, фактический адрес: <...>., строение 30, ТЦ «Эверест».

Исходя из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Траст» установлено следующее:

- дата постановки на учет - 23.06.2005;

- юридический адрес - 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>., Магазин «Траст»;

- основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием;

- дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, станками, машинами и оборудованием для строительства, офисными машинами и оборудованием, прочими машинами и оборудованием, розничная торговля строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта.

- в период с 01.01.2011 по настоящее время учредителем и руководителем
ООО «Траст» является ФИО7.

Для ООО «Траст» реализация трубной продукции является финансово-хозяйственной операцией, не соответствующей видам экономической деятельности, заявленным в регистрационных документах ООО «Траст».

В рамках статьи 90 Налогового кодекса по поручению от 08.05.2014 № 824 о допросе свидетеля (том 12 л. д. 119-121), сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведен допрос свидетеля
ФИО7 (руководитель ООО «Траст»), о чем составлен протокол от 10.10.2014
№ 2147 (том 12 л. д. 82-85). Согласно показаний, изложенных в протоколе допроса, ФИО7 в полном объеме подтверждает факт поставки труб НКТ в адрес Общества, однако не указывает обстоятельства доставки труб НКТ до места разгрузки поставляемого товара (не указал лицо, осуществившее грузовоперевозку, марки и государственные номера транспортных средств, обстоятельства и детали поставки). ФИО7, отказался назвать поставщиков товаров, впоследствии реализованных в адрес Общества, сославшись на коммерческую тайну.

Согласно выпискам по расчетным счетам ОАО «Негуснефть» (том 20 л. д. 151) общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Траст» составляет
50 332 981,16 рублей, в том числе: за 2011 год - 20 872 993,75 рублей перечислено
на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», за 2012 год - 29 459 987,41 рублей перечислено на счет в ОАО «СКБ-банк».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст», открытому в ОАО «Сбербанк России» БИК 047102651 (том 20 л. д. 151), установлено, что ООО «Негуснефть» является единственным покупателем у данной организации товарно-материальных ценностей
по номенклатуре - Труба НКТ (общая сумма оборотов - 20 872 993,75 рублей
или 61,8 процент от общей величины поступлений по расчетному счету).

Поставщиками ТМЦ по номенклатуре - Труба НКТ для ООО «Траст» согласно выписке по расчетному счету являются: ООО «Аттика» ИНН <***> (сумма оборотов - 6 015 283, 89 рублей), ООО «Соратник» ИНН <***> (сумма оборотов -
19 673 761,35 рублей), ООО «ППНО «Негускарил' с» ИНН <***> (сумма оборотов -
1 104 300 рублей).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст», открытому
в ОАО «СКБ-банк» БИК 046577756 (том 20 л. д. 151), так же установлено,
что ООО «Негуснефть» основной покупатель ТМЦ по номенклатуре - Труба НКТ
(общая сумма оборотов - 29 459 987,41 рублей или 60,4 процентов от общей величины поступлений по расчетному счету).

ООО «Строительно-промышленная компания» ИНН <***> - покупатель товарно-материальных ценностей по номенклатуре - Труба НКТ (общая сумма оборотов - 1 080 450 рублей или 2,2 процентов от общей величины поступлений по расчетному счету), при этом ООО «Строительно-промышленная компания» одновременно выступает поставщиком товарно-материальных ценностей по данной номенклатуре
(сумма оборотов - 1 161 368, 10 рублей).

Поставщиками ТМЦ по номенклатуре Труба НКТ, для ООО «Траст» согласно банковской выписке, являются так же ООО «Аттика» ИНН <***> (сумма оборотов - 11 355 100 рублей), ООО «Соратник» ИНН <***> (сумма оборотов - 15 834 069,71 рублей), ООО «ППНО «Негускарил' с» ИНН <***> (сумма оборотов - 7 820 435,30 рублей).

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов ООО Траст» установлено следующее.

ООО «Аттика» ИНН/КПП <***>/860301001, дата постановки на учет 14.03.2011, юридический адрес - 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; основной вид деятельности - торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; с даты постановки на учет и по настоящее время учредителем и руководителем ООО «Аттика» является ФИО8.

Для ООО «Аттика» реализация трубной продукции является финансово-хозяйственной операцией, не соответствующей видам экономической деятельности, указанным при регистрации юридического лица.

Документы по требованию от 26.06.2014 № 2974, направленному в адрес
ООО «Аттика» по финансово-хозяйственной сделке, осуществленной с ООО «Траст», согласно письму от 23.07.2014 № 3741 не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аттика», открытому
в ЗАО НГАБ «Ермак» БИК 047169742 (том 20 л. д. 151), установлено, что ООО «Траст» - основной покупатель товарно-материальных ценностей у данной организации (общая сумма оборотов - 5 854 332 рублей, или 43,9 процента от общей суммы поступлений); ООО «Соратник» ИНН <***> - основной покупатель товара по номенклатуре Труба НКТ (общая сумма оборотов - 5 387 265 рублей, или 40,4 процентов от общей суммы поступлений).

Выдача наличных денежных средств (в подотчет, на другие цели) со счета
ООО «Аттика» составляет 12 581 400 рублей, или 94,3 процентов от общей суммы выплат).

ФИО7 (руководитель ООО «Траст») получал наличные денежные средства (в подотчет, на другие цели) на общую сумму 4 638 500 рублей
со счета ООО «Аттика», или 34,8 процентов от общей суммы выплат),
что свидетельствует о непосредственной причастности ФИО7 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аттика» и наличия прямой взаимосвязи
ООО «Аттика» и ООО «Траст».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Аттика», открытому
в ОАО «Сбербанк России» БИК 047102651, установлено следующее:

- ООО «Траст» основной покупатель Трубы НКТ (общая сумма оборотов -
11 516 051,89 рублей, или 69,2 процентов от общей суммы поступлений);
ООО «Соратник» - основной покупатель товарно-материальных ценностей (общая сумма оборотов - 5 125 115,01 рублей, или 30,8 процентов от общей суммы поступлений).

Выдача наличных денежных средств (в подотчет, на другие цели) составляет
16 481 700 рублей, или 99 процентов от общей суммы выплат).

Покупка Трубы НКТ, судя по счету, данным контрагентом у третьих лиц
не осуществлялась.

Таким образом, в отношении ООО «Аттика» установлено, что данная организация создана для целей «обналичивания» денежных средств, полученных от ООО «Траст», поступившие от покупателей в полном объеме денежные средства выданы в виде наличных денежных средств по основаниям: в подотчет, на другие цели, в том числе учредитель и руководитель ООО «Траст» получал наличные денежные средства со счета ООО «Аттика».

В отношении ООО «Соратник» ИНН <***> установлено следующее:

Дата постановки на учет - 29.12.2010, юридический адрес - 194356, <...>, корпус Литера А, офис Помещение 7-Н, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами
и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, для ООО «Соратник» реализация трубной продукции
не соответствует видам экономической деятельности, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

С даты постановки на учет по настоящее время учредителем и руководителем
ООО «Соратник» является ФИО9, сын ФИО7, руководителя ООО «Траст», адрес места жительства ФИО7 (учредитель
и руководитель ООО «Траст») и ФИО9 (учредитель и руководитель
ООО «Соратник») совпадают, что свидетельствует о прямой взаимозависимости между
ООО «Траст» и ООО «Соратник».

Документы по требованию от 19.05.2014 № 22/118453, направленному в адрес
ООО «Соратник» по финансово-хозяйственной сделке, осуществленной с ООО «Траст», согласно письму от 17.06.2014 № 22/118453 не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Соратник», открытому
в ОАО АКБ «Авангард» БИК 044525201 (том 20 л. д. 151), установлено, что ООО «Траст» является основным покупателем товарно-материальных ценностей по номенклатуре - Труба НКТ у ООО «Соратник» (общая сумма оборотов - 33 942 831,06 рублей,
или 88,5 процентов от общей суммы поступлений).

ООО «Аттика» - основной продавец товарно-материальных ценностей (общая сумма оборотов - 10 512 380, 01 рублей, или 27,4 процентов от общей суммы поступлений).

Выдача наличных денежных средств (в подотчет, на другие цели) со счета
ООО «Соратник» составляет 27 492 540,53 рублей, или 71,7 процентов от общей суммы выплат).

Реальных поставщиков, у которых могла закупаться Труба НКТ ООО «Саратник», по банковской выписке не выявлено.

В отношении ООО «Соратник» объективно установлено, что данная организация создана для целей «обналичивания» денежных средств, полученных от ООО «Траст»,
установлено наличие прямой подконтрольности и взаимозависимости между
ООО «Траст» и ООО «Соратник» в виду родства ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Траст») и ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Соратник»); организация фактически не имеет поставщиков товаров (работ, услуг), кроме ООО «Аттика», по которой установлено отсутствие поставщиков и, следовательно, не имеющее реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей; денежные средства, поступившие от покупателей
в полном объеме выдаются в виде наличных денежных средств по основаниям:
в подотчет, на другие цели.

В отношении ООО «Хоранд» установлено следующее (переименован, ранее -
ООО «ППНО «Негускарил' с») в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее: дата постановки на учет - 04.03.2011, юридический адрес - 628463,
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, улица Индустриальная, строение 58/1, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Для ООО «ППНО «Негускарил' с» реализация трубной продукции не соответствует видам заявленной экономической деятельности по ЕГРЮЛ.

Учредителями и руководителями ООО «ППНО «Негускарил' с» в разное время являлись ФИО10 и ФИО11, которые согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 года являются работниками ОАО «Негуснефть», что свидетельствует о подконтрольности ООО «ППНО «Негускарил' с» заявителю.

ООО «ППНО «Негускарил' с» согласно требованию от 24.06.2014 № 2920 представлены документы по осуществлению хозяйственной деятельности с ООО «Траст», исходя из анализа представленных документов установлено, что
ООО «ППНО «Негускарил'с» передает в адрес ООО «Траст» товарно-материальные ценности по номенклатуре - трубы НКТ, бывшие в эксплуатации. Согласно условиям договоров реализуемые трубы НКТ признаны отбракованными.

Общее количество товара (трубы НКТ), поставленного ООО «ППНО «Негускарил'с» в адрес ООО «Траст» за 2011 год составляет 170,055 тонн на общую стоимость -
1 275 412,50 руб., за 2012 год количество поставленного товара - 357,898 тонн на общую стоимость - 7 649 270, 00 рублей.

Сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, не отражают ход хозяйственной операции (не позволяют идентифицировать грузоперевозчика товара, транспортное средство, водителя транспортного средства), следовательно,
не соответствуют положениям пункта 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве оправдательного документа.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО11, протокол от 04.06.2014 № 1990, последний в полном объеме подтверждает факт поставки труб НКТ в адрес ООО «Траст», однако не указал какие-либо конкретные обстоятельства поставки, в том числе способы доставки труб НКТ до места разгрузки поставляемого товара (не указал лицо, осуществившее грузовоперевозку, марки и государственные номера, принадлежность транспортных средств), а также поставщиков товаров.

Проверкой установлено, что между Обществом (продавец) и ООО «ППНО «Негускарил'с» (покупатель) заключены договоры продажи труб НКТ, бывших
в эксплуатации, от 02.06.2011 № 70НКТ/2011 (том 11 л.д. 22-23) и 13.07.2011 № б/н
(том 11 л. д. 24-26).

В то же время согласно договорам поставки трубной продукции от 16.02.2010 № 4 (том 10 л. д. 146-149), от 07.12.2011 № 4 (том 11 л. д. 9-12) заключенным между
ОАО «Негуснефть» и ООО «Траст» (продавец) является поставка новой трубы,
а не бывшей в эксплуатации, тогда как в адрес ООО «ППНО «Негускарил'с» новая трубная продукция не поступает и производителем ООО «ППНО «Негускарил'с» трубной продукции не является.

ООО «Траст» не обладает признаками юридического лица, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности и выписок по расчетным счетам
в банке ООО «Траст» показывает, что выручка от деятельности данной организации
за проверяемый период составляет 82 519 493 рубля 87 коп., расходы при осуществлении деятельности равны выручке и составляют 82 520 575 рублей 88 коп.

При этом величина налогов и сборов, исчисленных и уплаченных в бюджет составила 296 276 рублей, что в сравнении с оборотами по счетам ООО «Траст» является незначительной суммой, налоговая нагрузка ООО «Траст» составила всего
0,0036 процентов.

Минимально уплачиваемые налоги, в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами фиктивности документооборота и согласованности действий заявителя и его контрагента, контрагентов третьего уровня, свидетельствует об имитации реальной хозяйственной деятельности ООО «Траст», без цели её реального осуществления.

Из материалов проверки следует, что ООО «Траст» не располагает собственными трудовыми и производственными ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Факты привлечения третьих лиц для выполнения своих обязательств перед Обществом не находят подтверждения материалами дела.

Так, из анализа товарно-транспортных накладных, представленных
ОАО «Негуснефть» в подтверждение доставки трубы от ООО «Траст», установлено следующее:

- транспортное средство КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО12, согласно пояснениям которого от 22.12.2014 (том 19 л. д. 52) в период 2011-2012 годов он договоры
с ООО «Траст» и ОАО «Негуснефть» не заключал, услуги имеющимся транспортом в их адрес не оказывал, ФИО7 не знаком;

- транспортное средство УРАЛ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО13 - согласно выписке по расчетному счету
ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес ФИО13 отсутствуют;

- сведения о транспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют, под государственным регистрационным знаком <***> числится иное транспортное средство иной марки;

- сведения о транспортном средстве КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют, под государственным регистрационным знаком <***> числится иное транспортное средство иной марки;

- транспортное средство INTERNESIONAL9000, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО14 - согласно выписке
по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес ФИО14 отсутствуют;

- под данными ФРИД ЛАЙНЕР, государственный регистрационный знак <***> числится иное транспортное средство иной марки;

- транспортное средство КАМАЗ 3541156, государственный регистрационный знак Н2940Е86 принадлежит ФИО15, который при допросе налоговым органом пояснил, что ему не известно ООО «Траст» и генеральный директор
ФИО7;

- транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>
и 0604СМ принадлежит ФИО16 - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес ФИО16
отсутствуют;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО17, который будучи допрошенным налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что ему не известно ООО «Траст» и генеральный директор ФИО7;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 06790X86 принадлежит ФИО18 - согласно выписке по расчетному счету
ООО «Траст» (том 20 л. д. 151) перечисления денежных средств в адрес ФИО19
отсутствуют;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО20 - согласно выписке по расчетному счету
ООО «Траст» (том 20 л.д. 151) перечисления денежных средств в адрес ФИО20
отсутствуют;

- транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО21 - согласно выписке
по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л.д. 151) перечисления денежных средств
в адрес ФИО21 отсутствуют;

- транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО22 - согласно выписке по расчетному счету ООО «Траст» (том 20 л.д. 151) перечисления денежных средств в адрес ФИО22
отсутствуют;

- сведения о транспортном средстве Фрайд Лэндэр, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют, под государственным регистрационным знаком <***> числится иное транспортное средство иной марки.

- сведения о транспортном средстве Интернэшнл, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют, под государственным регистрационным знаком <***> числится иное транспортное средство иной марки;

- сведения о транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак <***> отсутствуют, под государственным регистрационным знаком <***> числится иное транспортное средство иной марки.

Вышеуказанные факты подтверждаются ответом ГУ МВД по Челябинской области от 12.01.2015 № 9/5-37; ответом из Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Радужному от 30.12.2014 № 45/7-4357; ответом из Отдела ГИБДД УВД городу Радужного
от 30.12.2014№ 27/11/2/18-6341 (том 19 л. д. 54); ответом из ГУ МВД России
по Свердловской области от 26.12.2014 № 22/12666 (том 19 л. д. 57-61).

Таким образом, факт доставки трубы от ООО «Траст» в адрес заявителя
не подтвержден.

Заявитель данный довод Инспекции не опроверг.

Довод заявителя о возможном расчете с водителями наличными денежными средствами, полученными ФИО7 на подотчет, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждает реальности совершенных хозяйственных операций с ООО «Траст».

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод об организованной схеме взаимодействия между ООО «Негуснефть» и ООО «Траст», а так же контрагентами последнего - ООО «Аттика», ООО «Соратник», ООО «ППНО «Негускарил' с», в целях выведения из хозяйственного оборота и обналичивания денежных средств, без реальной цели их направления на получение дохода от предпринимательской деятельности
(статья 252 НК РФ).

ООО «Траст» не является производителем реализуемых товаров и перечисляет денежные средства организациям ООО «Аттика», ООО «Соратник», которые обналичивают полученные денежные средства в полном объёме в том числе посредством руководителя ООО «Траст» ФИО7

При этом незначительная часть платежей производится в адрес аффилированного Обществу лица ООО «ППНО «Негускарил' с» с назначением платежа «по счету-фактуре за трубу», который в свою очередь приобретает бывшую в употреблении трубу у самого же Общества.

Поскольку денежные средства обналичивались в полном объёме, факта приобретения кем-либо из названных контрагентов первого и второго уровней новой трубы, которая могла бы быть поставлена в последующем напрямую либо опосредованно в адрес ОАО «Негуснефть», не установлено, вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций и реальной деловой цели при заключении договоров с ООО «Траст» судом признаётся обоснованным и полностью доказанным.

В связи с этим, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, являются безосновательными, заявлены с целью избежать ответственности.

Для реализации производственных целей и задач Общество имело реального поставщика трубной продукции - ООО «Радоп».

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Данная позиция подтверждена
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков,
а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения
по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются
в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемые в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров
(работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров
(работ, услуг), имущественных прав.

В соответствие со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявляемых покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть отражены в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документам) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В виду того, что налоговое законодательство не содержит понятие «налоговой выгоды», а также не определяет порядок признания «налоговой выгоды» необоснованной, понятие «налоговая выгода» и порядок ее признания необоснованной, в соответствии
с положениями статьи 11 Налогового кодекса, необходимо применять в том значении
в каком оно используется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»
(далее - Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53
о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждение доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих
о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Тайга- Экс», если налоговым органом представлены доказательства того,
что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные
по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций все доказательства по сделке оцениваются в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В виду того, что налоговое законодательство не содержит понятие оправдательного документа, а также не определяет требования к его оформлению, понятие «Оправдательного документа», в соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса, необходимо применять в том значении, в каком оно используется в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемом периоде (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации
о деятельности организации и ее имущественном положении.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие
и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, документально подтвержденные и обоснованные расходы предполагают наличие первичных учетных документов, надлежащим образом, оформленных, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, которые должны отвечать требованиям достоверности и обоснованности. Первичные учетные документы служат для подтверждения действительно имевших место хозяйственных операций, наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В противном случае, данные обстоятельства свидетельствуют
о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных Обществом документах. Кроме того, в случае, если первичные учетные документы служат оправдательными документами по хозяйственным операциям, подтверждающим уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета,
то такие хозяйственные операции признаются необоснованной налоговой выгодой.

Следовательно, в случае наличия хозяйственных отношений с организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими, связанных с приобретением товаров, выполнения работ, оказания услуг, налогоплательщик должен иметь надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с момента приобретения товаров (работ, услуг)
у поставщиков (подрядчиков) до момента использования данных товаров (работ, услуг)
в процессе производства и включению затрат в себестоимость готовой продукции (выполненных работ, оказанных услуг), при этом данные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Важнейшим фактором, подтверждающим экономическую обоснованность приобретения товарно-материальных ценностей, является обоснованность их использования в производстве.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении проверяемого налогоплательщика не установлен факт приобретения товарно-материальных ценностей Обществом у ООО «Траст», факт приобретения заявленных товарно-материальных ценностей спорным контрагентом у третьих лиц, все перечисленные контрагенту денежные средства были обналичены, то есть расходы, понесенные Обществом
по договорам с ООО «Траст» нельзя признать экономически оправданными, связанными
с предпринимательской деятельностью заявителя в целях получения прибыли последним.

Первичные учетные документы, хотя и содержат информацию о поставке реально существующим юридическим лицом, однако, не отражают реально совершенных финансово-хозяйственных операций, поэтому не могут быть признаны достоверными.

Общество, привлекая в систему поставок и взаиморасчетов контрагента в лице
ООО «Траст», преследовало цель получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность путем искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу
на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а так же выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем их обналичивания.

Придя к такому выводу, суд полагает подлежащими отклонению, как не имеющими доказательственного значения, расчеты сторон о фактической потребности Общества
в Трубах ТНК и их фактическом использовании, как новых, так и после ремонта.

Доводы обеих сторон в данной части, как и доводы об отражении хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета, никак не влияют на выводы суда
об отсутствии реальности совершенных финансово-хозяйственных операций
и недостоверности сведений о таких операциях, отраженных в первичных учетных документах по договорам Общества с ООО «Траст».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются
как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Представленные в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства заявителя не опровергают выводов Инспекции, положенных в основу принятого решения.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам
с ООО «Траст», начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций законным и обоснованным.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения Обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 248 556 рублей, штраф и соответствующие пени, в связи
с неправомерным включением в состав прочих расходов затрат на капитальный ремонт скважин 2060, 2062 методом зарезки боковых стволов.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, выразившегося
в единовременном включении в состав прочих расходов затрат на реконструкцию основных средств в виде зарезки боковых стволов в сумме 63 144 900,63 руб., в то время как данные расходы заявителя должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств и относиться на расходы при исчислении налога на прибыль организаций путем амортизационных отчислений.

В заявлении, поданном в суд, Общество указывает на недоказанность Инспекцией того, что работы по бурению боковых стволов на скважинах № 2060 и № 2062 являлись реконструкцией скважин.

В ходе судебного разбирательства заявитель не поддержал указанные доводы, согласившись с тем, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11495/10
от 11.02.2011, выполненные работы являются реконструкцией.

Поскольку спор по квалификации выполненных на скважинах работ отсутствует, суд рассматривает законность оспариваемого решения в рамках заявленных доводов.

Доводы заявителя относительно обязанности налогового органа произвести расчет действительных налоговых обязательств с учетом расходов на капитальные вложения
и амортизации правильно оценены Управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы и обоснованно отклонены.

Суд считает обоснованными доводы Инспекции в данной части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой
в соответствии со статьёй 257 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств
(за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а так же не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся
к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьёй 257 Кодекса.

Как следует из изложенной нормы, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот.

В силу пункта 2 названной статьи Налогового кодекса в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность
по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. То есть, налоговый орган обязан определить объём налоговых обязательств налогоплательщика только в случаях, предусмотренных налоговым законодательством.

Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате за налоговый период.

По смыслу статьи 258 НК РФ расчет суммы амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, именно он может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям Кодекса.

Данная позиция отражена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа
от 26.08.2013 по делу № А27-1820/2012 и поддержана в Определении ВАС РФ
от 12.12.2013 № ВАС-17688/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, в изложенной части доначисление налога на прибыль является обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения Обществу произведено доначисление налога на имущество организаций в сумме 2 347 333 рубля в виду занижения налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу.

Полагая, что решение в данной части является незаконным и подлежит отмене, заявитель утверждает о неправильном применении налоговым органом положений по бухгалтерскому учету, к которому неприменимы нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь в части налогообложения прибыли с отнесением выполненных работ
по бурению боковых стволов скважин к реконструкции, заявитель утверждает,
что применительно к нормам Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (раздел IV «Восстановление основных средств») такие работы надлежит считать капитальным ремонтом.

По утверждению заявителя, в отношении спорных объектов не произошло изменений первоначально принятых нормативных показателей функционирования: срока полезного использования, мощности, качестве применения и т.п. Вопросы изменения конструкции, а так же причин, вызвавших необходимость проведения работ, не имеют при этом никакого значения. Поскольку производственные показатели спорных скважин не изменились, затраты на восстановление данных объектов в бухгалтерском учете
не могут увеличивать их первичную стоимость.

Доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные,
не основанные на нормах закона.

То обстоятельство, что работы по боковой зарезке стволов относятся
к реконструкции, детально проанализировано и обоснованно в пункте 3 оспариваемого решения, с чем заявитель согласился.

Налоговым органом правильно дана оценка обстоятельств и применены нормы налогового законодательства и бухгалтерского учета в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной
в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное
по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 Налогового кодекса.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Оспариваемым решением налогового органа установлен факт реконструкции скважин № 2060, 2062 в результате которого на скважине 2060: появилось новое качество в виде второго (бокового) ствола, которое ранее на указанной скважине не существовало; использование старого ствола прекращено, установлен цементировочный клапан и пакер заколонный на глубине 2663,96-2667,73 м., установлен перфорированный хвостовик (фильтр) на глубине 2667,63-2816,53 м. и башмак на глубине 2825 м., общая длина хвостовика 530 м., увеличился дебит нефти, скважина из бездействующей переведена
в добывающую скважину; на скважине 2062: появилось новое качество в виде второго (бокового) ствола, которое ранее на указанной скважине не существовало, использование старого ствола прекращено, установлен цементировочный клапан и пакер заколонный
на глубине 2663,96-2667,73 м., установлен перфорированный хвостовик (фильтр)
на глубине 2667,63-2816,53 м. и башмак на глубине 2825 м., общая длина
хвостовика 530 м., дебит нефти не увеличился, это обусловлено тем, что изменилось назначение скважины - из пьезометрической скважина стала добывающей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. пункту 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н для увеличения стоимости основных средств.

Позиция об увеличении стоимости основного средства при реконструкции скважин так же была предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А75-4980/2013, где суд первой, апелляционной и кассационной инстанции согласился с налоговым органом
о необходимости увеличения стоимости основного средства при реконструкции скважин, при этом оценивались аналогичные работы по другим скважинам Общества в других налоговых периодах.

Кроме того, необходимо отметить, что позиция налогоплательщика по налогу
на прибыль организаций и налогу на имущество является взаимоисключающей.
Так, налогоплательщик соглашается с увеличением стоимости основного средства (скважин 2060, 2062) по эпизоду по налогу на прибыль организаций и просит применить амортизационную премию в связи с этим, вместе с тем, по налогу на имущество организаций утверждает об отсутствии оснований для увеличения стоимости основных средств.

Таким образом, в данной части решение налогового органа так же признаётся судом законным и обоснованным, а доводы заявителя отклоняются в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством
о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС признано законным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы суд относит на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые по делу, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления решения
в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья О.Г. Чешкова