Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800, место нахождения: 625048, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, оф. 3) к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Ленинградская, д. 3) о защите деловой репутации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром нефть», ООО «Растам-Аудит», ООО «Растам-Экология», ООО «Управляющая компания», Растамханова Любовь Николаевна, Растамханов Руслан Рифович, ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз»,

при участии представителей от истца - Овчинникова Д.С. (паспорт, доверенность от 20.03.2018 № 117-18), от ответчика – Даутовой А.Р. (паспорт, доверенность от 18.07.2018 № 10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – истец, ООО «НИИ ЭиРИПР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор» (далее – ответчик, МОО «Эконадзор») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть»:

- заголовок к письму «О недобросовестном подрядчике»;

- «…одна из подобных, не чистых на руку компаний – ООО «НИИ ЭиРИПР»…»;

- «…«ООО «НИИ ЭиРИПР» не обладает необходимыми техническими и материальными средствами…имеет ряд замечаний и ограничений по применяемой технологии переработки отходов бурения…имеет негативный опыт работы с ПАО НК «Роснефть»… не имеет доступа для участия в закупочных процедурах.»;

- «Незаконность использования ООО НИИ ЭиРИПР данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»;

- «…«ООО «НИИЭиРИПР» намерено осуществлять противозаконные действия по обращению с буровыми отходами дочерних компаний ПАО НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть»… что безусловно приведет к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье человека.»;

- «Данные компании были замешаны в масштабном коррупционном скандале, в результате которого ПАО НК «Роснефть» понесла убытки на десятки миллионов в результате выполнения фиктивных работ… все эти организации внесены службой безопасности ПАО НК «Роснефть» в «черный список» как недобросовестные подрядчики с полным запретом на участие в торгах.»;

- «…«ООО «НИИЭиРИПР»…не сможет выполнить работы по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель…».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные МОО «Эконадзор» путем направления письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Попова С.В. и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В.:

- «…под видом переработки ООО «Научно исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ООО «НИИЭиРИПР») осуществлено захоронение буровых шламов, образовавшихся при бурении скважины № 30 на Восточно-Таркосалинском месторождении, в результате чего существующей экосистеме нанесен непоправимый ущерб.»;

- «…«ООО «НИИЭиРИПР» неоднократно привлекалось к ответственности за грубейшие нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, поскольку в своей деятельности использовало незаконные технологии переработки буровых шламов.»;

- «Незаконность использования ООО «НИИЭиРИПР» данного технологического регламента подтверждена и в судебном порядке.»;

- «…руководство ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» и ООО «НИИЭиРИПР» находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения.».

3. Обязать МОО «Эконадзор» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда на официальном сайте МОО «ЭКОНАДЗОР» по адресу http://econadzor.com/. Обеспечить свободный доступ к решению в течение 12 месяцев.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., лингвистического исследования в размере 40 000 руб., налога на доходы физических лиц по договору на лингвистическое исследование в размере 5 977 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 10 115 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование по договору на лингвистическое исследование в размере 2 345 руб., услуг нотариуса в размере 16 010 руб.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2018 до 10 час. 00 мин.

В материалы дела 11.10.2018 поступило заключение судебной экспертизы.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы согласен, заявлений, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не имеет, вместе с тем, при рассмотрении дела просит учесть результаты лингвистического исследования от 04.04.2018, выполненного Тумаковой Е.В.

Представитель ответчика явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, с результатами судебной экспертизы согласен, настаивает, что ответчик в целях выполнения уставной деятельности вправе привлекать внимание контролирующих органов, общественности к имеющимся проблемам в области переработки и обезвреживания отходов нефтедобычи, отрицает факт конкуренции, а вместе с тем, ее недобросовестный характер.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием
для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

МОО «Эконадзор» направила в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть» письмо от 25.09.2017 № И0343-17, а так же в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Попова С.В. и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. письмо от 04.12.2017 № И0373-17 со спорными фрагментами текста.

Истец, полагая, что направление вышеуказанных писем является актом недобросовестной конкуренцией, а распространенная в них информация порочит его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец, в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-22).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факты направления МОО «Эконадзор» письма от 25.09.2017 № И0343-17 в адрес генерального директора ПАО «Газпром нефть», а так же письма от 04.12.2017 № И0373-17 в адрес руководителя Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Попова С.В. и прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В., со спорными фрагментами текста подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Информация, оспариваемая по настоящему делу, содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца.

Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Арбитражному суду необходимо провести тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, мнениями (существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются).

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу. Ее проведение поручено Северо-Западному региональному центу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом назначена старший государственный судебный эксперт отдела исследований экспериментальных материалов, видео- и звукозаписей ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Пикалева Наталья Александровна.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Содержится ли в спорных фрагментах писем негативная информация об ООО «НИИ ЭиРИПР», его учредителе Растамхановой Любови Николаевне, его руководителе Растамханове Руслане Рифовиче. Если да, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах и событиях, мнения, оценочные суждения, предположения ?

В результате судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В приведенных в исследовательской части (п. 2.2.1) фрагментах письма МОО «Эконадзор» от 25.09.2017 № И0343-17, адресованного генеральному директору ПАО «Газпром нефть», содержится негативная информация ООО «НИИ ЭиРИПР», его учредителе Растамхановой Любови Николаевне, его руководителе Растамханове Руслане Рифовиче.

Негативные сведения об ООО «НИИ ЭиРИПР» и Растамхановой Любови Николаевне, Растамханове Руслане Рифовиче как его собственниках выражены:

в форме утверждения:

ООО «НИИ ЭиРИПР» участвует в тендере, не имея на это права и необходимых условий для выполнения работ»;

ООО «НИИ ЭиРИПР» «фиктивно» (вымышленно/только по документам) выполняет взятые на себя обязательства по договорам подряда, в результате чего наносит ущерб организациям-заказчикам;

ООО «НИИ ЭиРИПР» нарушает законодательство Российской Федерации.

в форме оценочного суждения:

ООО «НИИ ЭиРИПР» нечестно выполняет свои обязанности, обязательства;

деятельность ООО «НИИ ЭиРИПР» характеризуется как мошенническая.

в форме предположения:

ООО «НИИ ЭиРИПР» собирается нарушать природоохранное законодательство Российской Федерации при «обращении с буровыми отходами дочерних компаний ПАО ПК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть»»;

ООО «НИИ ЭиРИПР» не сможет выполнить заявленную работу «по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель».

В приведенных в исследовательской части (п. 2.2.2) фрагментах письма МОО «Эконадзор» от 04.12.2017 И0373-17, адресованному руководителю Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Попову С.В., прокурору Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В., содержится негативная информация об ООО «НИИ ЭиРИПР».

В тексте письма отсутствует информация о Растамхановой Любови Николаевне, Растамханове Руслане Рифовиче.

Негативные сведения об ООО «НИИЭиРИПР» выражены:

в форме утверждения:

в результате деятельности организации окружающей среде нанесён непоправимый ущерб;

организация осуществляет утилизацию отходов под видом другой деятельности - их переработки;

при осуществлении своей деятельности организация не соблюдает закон, вследствие чего привлекается к ответственности.

в форме предположения:

руководство ООО «НИИЭиРИПР» с целью получения прибыли для собственных нужд находится в «преступном сговоре» с руководством ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз».

Из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласны.

Арбитражный суд, изучив содержательно-смысловую направленность спорной информации, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что преимущественное количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и выражений выражены ответчиком в форме оценочных суждений, мнений, предположений (догадок).

Как отмечалось выше оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражают субъективное мнение и взгляды ответчика, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела лингвистическое исследование от 04.04.2018, выполненное Тумаковой Е.В. не принята арбитражным судом во внимание, поскольку, конкуренции экспертных заключений в данном случае не возникает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правом суда, а не его обязанностью, является признание внесудебного экспертного заключения иным документом, допускаемым в качестве доказательства, и только в том случае, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Следовательно, единственным и надлежащим экспертным заключением по делу является экспертное заключение Пикалевой Н.А.

МОО «Эконадзор» (ответчик) является некоммерческой организацией в сфере экологии, для достижения уставных целей вправе обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан (пункты 1.1, 2.3 устава, л.д. 2-8, том 4).

Письмо от 04.12.2017 № И0373-17 со спорными фрагментами текста направлено МОО «Эконадзор» в адрес государственных органов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению,или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Арбитражный суд считает, что действия МОО «Эконадзор» по обращению в государственные органы Российской Федерации были реализованы в пределах уставных задач и функций, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Документального подтверждения того, что ответчик, являющийся общественной организацией в сфере экологии, направляя письмо в государственные органы, руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу, в деле не имеется. Проведение проверок к последствиям не относятся.

Злонамерение ответчика на причинение вреда истцу не подтверждено, судебный акт на предположениях основан быть не может.

Действительно, лицом контролирующим деятельность как МОО «Эконадзор», так и ООО «Эконадзор» (конкурирующий хозяйствующий субъект по отношению к истцу, поскольку осуществляет деятельность на одном товарном рынке (вид деятельности 38.12 по ОКВЭД: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, выписки из ЕГРЮЛ), является Слюсарь Е.В. (учредитель и исполнительный орган общественной организации, директор ООО «Эконадзор»).

По смыслу положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Вместе с тем не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Действия по недобросовестной конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств нарушения МОО «Эконадзор», ООО «Эконадзор» (группой лиц) антимонопольного законодательства не представлены (протокол об административном правонарушении, решение о привлечении к административной ответственности).

Самого факта распространения информации конкурентом недостаточно для выводов о недобросовестной конкуренции.

В рамках настоящего спора, истец не подтвердил, что в результате направления МОО «Эконадзор» писем в государственные органы, ПАО «Газпром нефть», другое лицо - ООО «Эконадзор» получает для себя преимущества при осуществлении своей предпринимательской деятельности, как конкурентное лицо.

ПАО «Газпром нефть» в отзыве на исковое заявление от 18.07.2018 № НК-07/14430 сообщило, что том, в рамках утвержденных тендерных процедур отбора контрагентов специалистами дочерних обществ ПАО «Газпром нефть» было установлено, что ООО «НИИ ЭиРИПР» имеет лицензию от 28.06.2017 № 3832-СТОУБ выданную Управлением Росприроднадзора по Тюменской области на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. ООО «НИИ ЭиРИПР» имеет положительное заключение ГЭЭ от 21.11.2014 на технологию «Технология получения строительного материала для обустройства месторождений углеводородного сырья ООО «Спектр-Т» (приказ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 01.12.2014 № 1487). Согласно заключению государственной экологической экспертизы от 21.11.2014 технология «Спектр-Т» применяется на территории Уральского федерального округа Российской Федерации. В рамках реализованного открытого конкурентного отбора на выполнение работ по утилизации отходов бурения и рекультивации земель, при проведении процедуры квалификации ООО «НИИ ЭиРИПР» были представлены документы, свидетельствующие о легитимности применения технологии утилизации отходов бурения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В результате анализа было установлено, что заявленный для участия в торгах контрагент ООО «НИИ ЭиРИПР» отвечает установленным требованиям действующего законодательства, обладает необходимыми техническими средствами и документацией, способен оказать конкурентную услугу. Представление указанной МОО «Эконадзор» в письме от 25.09.2017 № И0343-17 информации не оказало влияния на результаты проведения отбора подрядных организаций для осуществления работ по утилизации отходов бурения и рекультивации нарушенных земель (не было отказано в заключении договоров (контрактов), а действующие договоры (контракты) не были расторгнуты (л.д. 59-66, том 2).

Таким образом, распространенные утверждения, предположения (догадки), оценочные суждения МОО «Эконадзор» (в том числе о том, что деятельность ООО «НИИ ЭиРИПР» характеризуется как мошенническая), неблагоприятных экономических последствий для истца не повлекли, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Непристойность формы высказывания не установлена.

Фраза в форме предположения (догадки) «…руководство ООО «НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз» и ООО «НИИЭиРИПР» находится в преступном сговоре с целью необоснованного получения доходов от фиктивной переработки буровых шламов и личного обогащения» направлена на яркое эмоциональное ее восприятие, указывает на противоправную деятельность истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения МОО «Эконадзор» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письмо, содержащее фразу (догадку) о совершенном преступлении, адресовано правоохранительному органу. Истцом не доказано, что ответчик допустил его рассылку иным лицам.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Земля, почва, лес, природные воды являются народным достоянием.

Эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде.

Профессиональная сфера деятельности истца (утилизация отходов бурения, рекультивация нарушенных земель, занятых под шламовые амбары) предполагает повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью, поскольку вопрос экологии является значимым для общества в целом.

Указанными обстоятельствами обусловлена повышенная критика лица, осуществляющего в качестве предпринимательской деятельности (в целях извлечения прибыли) утилизацию отходов нефтедобычи, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих функций.

Истец не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе о том, что факты, изложенные гражданами и организациями при реализации права на обращение в государственные органы, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, факт нарушения истцом законодательства в сфере экологии (деятельность по обезвреживанию и переработке отходов нефтедобычи при помощи мобильного полигона «Деконтамобил») подтверждается решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.07.2016 № 7-938/2016.

В пункте 17 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная информация о качестве выполнения работ истцом подрядных работ получена МОО «Эконадзор» из процессуальных документов (дело № А70-8483/2016 по иску подрядчика ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (субподрядчик ООО «НИИ ЭиРИПР») к заказчику работ обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» о взыскании задолженности и неустойки за период с 12.11.2015 по 14.09.2016).

Поскольку, вопрос качества выполнения работ ООО «НИИ ЭиРИПР» (надлежащее качество, ненадлежащее качество) является предметом судебной оценки в рамках дела № А70-8483/2016, арбитражный суд полагает, что он не может быть исследован в рамках настоящего дела на предмет соответствия (не соответствия) действительности.

Избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

В рассматриваемой ситуации, с учетом цели заявленного требования (восстановление доброго имени перед контрагентом ПАО «Газпром нефть») не усматривается, что признание арбитражным судом порочащим деловую репутацию оценочного суждения МОО «Эконадзор о том, что деятельность ООО «НИИ ЭиРИПР» характеризуется как мошенническая, приведет к восстановлению заявленного нарушенного права.

ООО «НИИ ЭиРИПР» не лишено возможности обращения в органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации о проверке оспариваемых действий МОО «Эконадзор» на предмет недобросовестной конкуренции и именно такой способ обеспечит восстановление права, которое общество считает нарушенным.

Доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за распространение спорных сведений, так как они получены в сети Интернет из других источников (скриншоты, л.д. 43-55, том 4), отклоняются, поскольку не доказано, что допущено дословное воспроизведение сообщений, опубликованных средством массовой информации, нет ссылок на автора.

Оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются
по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертной организации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, арбитражный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» отказать.

Выплатить Северо-Западному региональному центу судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 44 857 руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» по платежному поручению от 14.08.2018 № 2542 в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов»с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 71 725 руб. 40 коп. по платежному поручению от 14.08.2018 № 2542.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова