Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – общество, ООО «Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-013/2015 от 20.05.2015 № 51.

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением, ввиду предоставления всех имевшихся у общества документов в установленный срок.

По мнению антимонопольного органа, общество привлечено к административной ответственности обоснованно ввиду непредставления всех истребованных у него документов, при этом процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением ФАС в адрес общества 22.02.2015 выставлено требование о предоставлении информации исх. № 02/ВТ-73. Срок предоставления информации установлен до 24 марта 2015 года (л.д.32-33).

Обществом 24.03.2015 направлен ответ с приложением документов (л.д.11-12, 30).

В связи с непредставлением документов в полном объеме в отношении общества 01.04.2015 составлен протокол № 29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.49-53).

Определением от 07.04.2015 рассмотрение дела отложено на 18.05.2015 (л.д.53-54).

Постановлением от 18.05.2015 № 51 по делу об административном правонарушении № 02-09-013/2015 общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.43-48).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Антимонопольным органом в требовании о представлении документов содержится конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в Управление ФАС.

Вопреки мнению общества, им не было в полном объеме исполнено требование Управления ФАС, что подтверждается скриншотом страницы со сведениями об отправке ответа на требование с отражением документов, которые были приложены к ответу (л.д.30).

Так, обществом не были представлены:

- сведения о списочной численности и штатное расписание работников;

- сведения об источнике денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

- инвентаризационные описи собственных средств, средств находящихся на хранении и арендованных основных средств на дату последней инвентаризации;

- расчет затрат, связанных с выполнением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ «Когалымская городская больница»;

- письменные пояснения по вопросу местонахождения и собственности оргтехники (компьютерное рабочее место с доступом в сеть интернет), использованной для участия в открытом аукционе.

Доводы общества по вопросу непредставления документов суд считает необоснованными и отклоняет по следующим причинам. Отсутствие штатного расписания не свидетельствуют о невозможности представления сведений о списочном составе работников с указанием занимаемых должностей. Проведение инвентаризации только на основании приказа руководителя общества не свидетельствуют о непроведении инвентаризации вообще. Более того, обществу было необходимо представить сведения о последних проведенных инвентаризациях.

По факту непредставления иных документов общество никаких пояснений не представило, равно как и возражений относительно обоснованности вывода антимонопольного органа о непредставлении документов (об источнике денежных средств; расчет затрат; о местонахождении оргтехники).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Управления ФАС о непредставлении в полном объеме истребуемых документов, факт которого подтвержден представленными доказательствами.

Оценивая довод общества о нарушении процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, суд не усматривает нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано выше, по мнению ООО «Инженерные системы», антимонопольный орган в результате несвоевременного направления определения об отложении рассмотрения дела нарушил право общества на участие при рассмотрении материалов административного дела.

Суд не может согласиться с данным доводом, который опровергается материалами дела.

Как следует из представленного обществом скриншота страницы электронной почты общества, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении поступило на электронную почту общества 15.05.2015 (пятница) в 11 часов 29 минут (л.д.31).

Поздняя регистрация поступившего документа (18.05.2015, понедельник) не связана с действиями Управления ФАС, поскольку именно на обществе лежит обязанность по своевременной обработке поступающей корреспонденции, и общество несет все риски несвоевременной регистрации поступающей корреспонденции и доведения её до руководителя общества.

Как следует из представленных сторонами документов, между обществом и антимонопольным органом вёлся электронный документооборот, поэтому общество, получая не в первый раз документы от антимонопольного органа, должно было принять меры к своевременной обработке корреспонденции, организовав соответствующий документооборот. Отсутствие такового не может являться нарушением, допущенным антимонопольным органом, которым приняты достаточные меры для уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, общество в письме от 18.05.2015 исх. № 339 не настаивало на отложении рассмотрения дела, указав на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д.17-18).

Учитывая изложенные в настоящем решении обстоятельства совершения административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения Управления ФАС.

Нарушений иных процессуальных норм, в том числе касающихся назначения наказания, судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченные обществом денежные средства в размере 3000 рублей подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 168-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» отказать в полном объеме.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.06.2015 № 240.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов