Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югра к МП «Водоканал», ПЧ-75 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании недействительными пунктов 5.1.3., 5.1.4. договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенного 01.03.2004 года между МП «Водоканал» и ПЧ – 75 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 32 от 14.11.2007 г.;

от ответчика МП «Водоканал»: ФИО2, доверенность исх. № 06/1649 от 29.10.2007 г.;

от ответчика ПЧ – 75 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре: ФИО3, доверенность № 75/1-33 от 19.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд с иском к Муниципальному водоканализационному предприятию МО г. Ханты-Мансийск (ответчик 1), Пожарной части № 75 Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ответчик 2) о признании недействительными пунктов 5.1.3, 5.1.4 договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенного 01.03.2004 г. между ответчиками (далее «договор от 01.03.2004 г.»).

Представитель прокуратуры в судебном заседании присутствует, на удовлетворении исковых требований настаивает по мотивам, изложенным в отзыве. Также заявила о возможности со стороны истца произвести уточнение исковых требований.

Представитель ответчика 1 с иском не согласна, суду представлен отзыв, дополнительные документы, ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика 2 с иском не согласна по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 21-23), суду представила письменные дополнения по делу, дополнительные документы, ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Представленные ответчиками документы суд приобщает к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 20 минут в течение дня, после окончания которого представители сторон в зале судебных заседаний присутствуют.

Представитель прокуратуры суду представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала об отказе от иска в части обжалования п. 5.1.3, части подпунктов п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г., просит признать недействительными подпункты 3, 7, 8, 9 п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от иска в указанной части, производство по делу в части признания недействительными п. 5.1.3, абзацев 2, 3, 5, 6, 7 п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г. производство по делу подлежит прекращению, заявление представителя прокуратуры принимается судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск в оставшейся части (а именно, в части признания недействительными подпунктов 3, 7, 8, 9 п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г.) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 01 марта 2004 года между ответчиками заключен договор № 82/120 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 11-13), впоследствии оформлено дополнительное соглашение № 1 (л.д. 9-10).

Прокурор ставит вопрос о признании недействительными обжалуемых подпунктов пункта 5.1.4, в том числе, со ссылкой на ст. ст. 168, 180 ГК РФ, положения федерального законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на ряд положений действующего гражданского законодательства, указывающие, с точки зрения истца, на ничтожность договора в оспариваемой части.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено: считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Как установлено в судебном заседании, служба в учреждении - (ответчик 2) к военной службы не относится, что отражено представителем ответчика 2 в отзыве на иск, подтверждается представленными документами, основано на положениях ст. ст. 5, 7 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

По изложенным основаниям суд считает недоказанными и необоснованными доводы о том, что оспариваемые подпункты п. 5.1.4 договора, заключенного между ответчиками, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемый в части прокурором договор от 01.03.2004 г. № 82/120 не имеет отношения непосредственно к подаче воды ответчику 2 на случай возникновения ситуации, связанной с тушением пожара. Подача воды в пожарные гидранты производится по иной схеме (представлена в судебное заседание), оспариваемый договор указанную ситуацию не регулирует. Вопросы о подаче воды, поддержанию ее в надлежащем состоянии, взаиморасчетах за потребленную воду на случай тушения пожара решается ответчиками в отдельном порядке (не в рамках оспариваемого договора).

Договор № 82/120 от 01.03.2004 г. решает вопросы по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, ответчик 2 участвует в данном договоре в качестве хозяйствующего субъекта.

В рамках установленных судом фактических отношений ответчиков истец не представил суду дополнительных оснований, указывающих на ничтожность оспариваемого в части п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г. действующему гражданскому законодательству. Доводы истца суд отклоняет в полном объеме.

Представленный договор в оспариваемой части соответствует положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (в редакции от 23.05.2006 г.). Постановление Правительства РФ от 29 мая 2002 г. N 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» в рамках настоящего дела применено быть не может.

По изложенным основаниям суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований в части признания недействительными абзацев 4, 8-10 п. 5.1.4 (представителем прокуратуры указаны подпункты 3, 7, 8, 9 п. 5.1.4) договора № 82/120 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 марта 2004 года, заключенного между ответчиками, истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180 -182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными абзацев 4, 8-10 п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г. Заместителю прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

2. В части признания недействительными п. 5.1.3, абзацев 2, 3, 5, 6, 7 п. 5.1.4 договора от 01.03.2004 г. производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко