Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7120/2015 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 138 от 14.01.2015,

от административного органа – ФИО3, доверенность № 05 от 12.01.2015,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания №262 от 28.05.2015, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Сургуте и Сургутском районе (далее – отдел Управления, административный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 18.06.2015 указанное заявление принято к рассмотрению
в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 10 сентября 2015 года на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 10 сентября 2015 года на 10 часов 40 минут.

При обращении в суд Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебного обжалования со ссылкой на то, что указанный процессуальный срок был им пропущен по причине обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который определением от 05.06.2015 возвратил Учреждению поданную жалобу (т..1, л.д. 19-21).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд признает причины пропуска процессуального срока оспаривания постановления от 28.05.2015, указанные Учреждением, уважительными и считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок.

В предварительном судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Действительно, как указывает Управление, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть за правонарушение, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по общему правилу оспаривание такого постановления относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Единственным допустимым исключением, когда неподведомственное арбитражному суду должно быть им рассмотрено по существу, является возвращение заявления или прекращение производства по делу судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, как на то указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008
№ 7131/08.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение обращалось с соответствующей жалобой на постановление от 28.05.2015 в суд общей юрисдикции, но указанная жалоба была ему возвращена определением суда от 05.06.2015, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления о прекращении производства по настоящему делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 Временного порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 260-п от 30.10.2007, компенсация расходов на оплату занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг гражданам рассчитывается и предоставляется Учреждением.

20.04.2015 прокуратурой города Сургута была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части предоставления льгот на оплату услуг ЖКХ ветеранам Великой Отечественной войны.

В ходе проверки было установлено, что инвалид (ветеран) Великой Отечественной войны ФИО4 является получателем мер социальной поддержки с 25.09.2014, при этом, по мнению прокуратуры, представленные ФИО4 Учреждением расчеты компенсации 50 % оплаты жилого помещения № 103 по ул. Губкина, д.17 в г. Сургуте произведено с нарушениями (не в полном объеме), без учета общедомовых нужд.

Постановлением от 20.04.2015 заместитель прокурора города Сургута возбудил производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Учреждения, которое вместе с материалами проверки направил для рассмотрения по существу в административный орган (т.1, л.д. 22-26).

Административный орган установил, что при расчете компенсации 50 % оплаты коммунальных услуг Учреждение не учитывает , что начисление коммунальных услуг осуществляется с учетом общедомовых нужд. Кроме того, гражданам из числа инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, проживающим совместно с другими членами семьи, компенсация рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан.

Постановлением № 262 от 28.05.2015 административный орган привлек Учреждение к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Учреждение ссылается на то, что расчет компенсации ФИО4 осуществлялся на долю площади инвалида и члена ее семьи (ФИО5, сына), остальные граждане, проживающие в одном жилом помещении с ФИО4, не являются членами ее семьи и на них не распространяется положения законодательства о компенсации 50 % платы за коммунальные услуги.

Также заявитель ссылается на неверную квалификацию его действий по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Указанная норма права направлена на защиту административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ, оказания услуг. При этом субъектом ответственности являются лица, реализующие товары, выполняющие работы и оказывающие услуги и при этом не представляющие установленных законодательством льгот и преимущества.

Учреждение является казенным учреждением, находящимся в ведении департамента социального развития ХМАО-Югры, на него возложены функции по предоставлению государственных услуг в части назначения и выплаты мер социальной поддержки.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, казенное учреждение представляет собой юридическое лицо, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительного власти или органа местного самоуправления.

Граждане, получающие меры социальной поддержки, в том числе инвалиды Великой Отечественной войны, в данных правоотношениях выступают не как потребители, а как получатели мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, требования Учреждения об отмене постановления от 28.05.2015 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» удовлетворить.

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Сургуте и Сургутском районе№ 262 от 28.05.2015 о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» к административной ответственности по части 3 статьи 14,8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева