Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРИН» предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «РЖД» о взыскании 69265,64р. долга, 23136,18р. пени за период с 12.10.04г. по 10.08.06г. и 14782,84р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска послужило невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг №52 от 01.01.04г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал и указал, что истец не представил актов оказанных услуг, счета-фактуры не являются доказательством оказания услуг, акты сверок не должны быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат ссылок на договоры, оснований для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, проценты рассчитаны на сумму долга с учетом НДС, одновременное предъявление пени и процентов необоснованно.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе от иска в части взыскания 14782,84р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принят судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком в лице начальника отделения Сургутского отделения железной дороги – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующего на основании доверенности №66 АА 356790 от 30.09.03г., был заключен договор №52 на оказание услуг от 04.01.04г., согласно которому исполнитель (истец) обязался по заявке заказчика (ответчика) осуществлять заправку газообразным кислородом ГОСТ 5583-78, газообразным аргоном ГОСТ 10157-79, двуокисью углерода жидкой (углекислота) ГОСТ 8050-85, сжиженным пропаном ГОСТ 20448-90 баллонов заказчика в необходимом количестве, а также производить ремонт баллонов.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с пунктом 4.3 договора, согласно которому оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании предоставленного счета-фактуры и акта на оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 банковских дней, следующих за расчетным периодом, которым является период с 1 по 31 число каждого месяца (п.4.4).

В нарушение условий договора сторонами не составлялись акты на оказание услуг.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за период с 01.01.04г. по 30.11.04г. на общую сумму 434361,18р., которые ответчиком оплачены в сумме 365095,58р., причем, в платежных поручениях основаниями платежа ответчиком указаны как счета-фактуры, так и акты сверок.

Актами сверок расчетов по состоянию на 31.12.04г. и на 31.03.06г., подписанными сторонами, в том числе со стороны ответчика руководителем СП Сургутского отделения дороги ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом в сумме 69265,64р..

В актах не указано, по какому договору возникла задолженность, однако, как пояснили представители сторон, других договоров между сторонами не было.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору, и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которые частично оплачены, несмотря на отсутствие актов на оказание услуг.

Долг ответчика составляет 69265,64р..

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 69265,64р..

Согласно пункта 4.5 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пеня в размере 46272,36р. на сумму долга с учетом НДС и ответчику предъявлена уменьшенная наполовину пеня в сумме 23136,18р..

Суд уточнил расчет истца и период взыскания пени. Размер пени на сумму долга без учета НДС составил 35337,22р., а половина этой суммы 17668,61р..

Истцом указано, что последняя оплата по договору ответчиком была осуществлена 11.10.04г., откуда истец исчисляет начало периода взыскания пени. Между тем, последняя счет-фактура датирована истцом 30.11.04г.. Следовательно, согласно условиям договора период взыскания пени исчисляется с 17.12.04г., учитывая, что истцом не произведен более подробный расчет пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора с ответчика следует взыскать за период с 17.12.04г. по 10.08.06г. пени в сумме 17668,61р., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

Производство по делу в части взыскания 14782,84р. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 078,44р..

В связи с отказом истца от части иска ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191,65р..

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРИН» 69 265,64 руб. долга, 17668,61р. пени за период с 17.12.04г. по 10.08.06г. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 078,44р..

В удовлетворении иска в части взыскания 5467,57р. пени отказать.

Производство по делу по иску в части взыскания 14 782,84р. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить ООО «СТРИН» из фе6дерального бюджета уплаченную по платежному поручению №533 от 09.08.06г. государственную пошлину в сумме 191,65р..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в месячный срок.

Судья Л.В.РОЖНОВА