Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 281 837 рублей 29 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 964 от 03.03.2011,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 02 от 11.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (далее – ответчик, МУП «Жилищный трест № 2») с исковым заявлением о взыскании 281 837 рублей 29 копеек, понесенных в результате возмещения вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 03.03.2011 по делу № 2-1725/11, исполненное истцом.

Определением суда от 11.10.2011 судебное заседание по делу назначено на 16.11.2011 в 10 часов 00 минут (л.д. 134, 135).

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования, доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на недоказанность исковых требований (л.д. 118-121).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 11.09.2005
№ 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 14-в по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> в форме заочного голосования было принято решение выбрать в качестве управляющей организации муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ПРЭТ № 2», л.д. 14-17).

Между МУП «ПРЭТ № 2» и МУП «Жилищный трест № 2» подписан договор № 1 от 01.01.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее – договор, л.д. 40-51).

Согласно условиям договора МУП «Жилищный трест № 2» (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в пределах эксплуатационной ответственности, работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с Постановлением Главы города Нижневартовска № 1606 от 12.11.2008 МУП «ПРЭТ № 2» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - ОАО «Управляющая компания № 2», л.д. 9-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ОАО «Управляющая компания № 2» путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 53).

В силу положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к вновь возникшему юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

14 января 2011 года с крыши дома № 14-в по ул. Комсомольский бульвар произошел сход снега и наледи на автомобиль гражданина ФИО3 в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от 03.03.2011 по делу № 2-1725/11 с ОАО «Управляющая компания № 2» в пользу владельца автомобиля взысканы в счет возмещения вреда 176 866 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, всего 188 366 рублей 38 копеек, в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взысканы госпошлина в сумме 4 937 рублей 72 копеек, штраф в сумме 88 533 рублей 19 копеек (л.д. 19-25).

Решение суда исполнено истцом в полном объеме (л.д. 26-39).

Полагая, что у ОАО «Управляющая компания № 2» возникло регрессное требование о возмещении вреда к МУП «Жилищный трест № 2», как к лицу ненадлежащим образом исполнившем обязательства по договору, истец обратился в суд с названным иском.

Из содержания договора № 1 от 01.01.2009 следует, что ответчик должен был выполнять работы, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Кроме того, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих положений о возмещении вреда. При этом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Названная норма делегирует право предъявления требований о возмещении ущерба лицу владеющему имуществом, которому причинен ущерб.

Одновременно с этим указанная норма регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорных отношений, тогда как отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре № 1 от 01.01.2009, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями этого договора и нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы о деликтной ответственности исключают наличие договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Ненадлежащее исполнение гражданско - правовых договоров в качестве основания для возникновения права предъявления регрессных требований пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не носят регрессный характер.

Материалами дела не подтверждено, не следует из вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, что ущерб возник вследствие нарушений со стороны ответчика.

Истец вправе предъявить требования к ответчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между ними договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом исковые требования не уточнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы истца признаются несостоятельными, возражения ответчика - обоснованными.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1981 от 10.08.2011. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова