Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт»

к: Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными ненормативных правовых актов государственного органа

при участии

от заявителя: ФИО1 – руководитель, по паспорту серии 67 98 №171327 выдан 24.12.2002г.; ФИО2 – доверенность в деле.

от ответчика: ФИО3 – доверенность в деле.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания №14-039-06 от 06.07.2006г., предписания №33-КГ-2006 от 12.07.2006г., предписания №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре, о признании незаконным решения о приостановлении работы Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт» до устранения допущенных нарушений незаконным.

До начала рассмотрения дела заявитель представил суду письменное ходатайство об уменьшении заявленных требований: признании недействительным предписания №14-039-06 от 06.07.2006г., предписания №33-КГ-2006 от 12.07.2006г., предписания №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.44 тома №1).

Согласно пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявление принято судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые предписания вынесены с нарушением действующего законодательства, а также ими нарушаются права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил суду отзыв на заявление и дополнение к отзыву, заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик в своем отзыве подтвердил полномочия на проведение мероприятий по контролю, сослался на Положение о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России РД 04-354-00, утвержденного Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000г. №50, согласно которого органы Госгортехнадзора России осуществляют контроль за соответствием деятельности не входящих в систему образовательных учреждений по подготовке кадров для предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Заявитель вместе с заявлением представил суду письменное ходатайство о восстановление пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что в связи с необходимостью обжалования данных судебных актов в судебном порядке в кратчайшие сроки 15.09.2006г. генеральным директором НОУ «Учебно – курсовой пункт» был заключен договор поручения с адвокатом коллегии адвокатов «ЮСТУС» г.Пыть – ФИО4 Николаевной, которая не исполнила в срок свои обязательства по договору по неизвестным причинам и ею не были своевременно подготовлены и поданы в арбитражный суд необходимые документы, хотя она неоднократно заверяла об этом. В декабре 2006г. заявителю стало известно что заявление об оспаривании актов должностных лиц адвокатом не подано.

Согласно пункта 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно пункта 2 статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с изложенным, суд восстанавливает пропущенный заявителем срок для предъявления заявления в суд, т.к. считает, что он пропущен по уважительной причине.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт» принято предписание №14-039-06 от 06.07.2006г., предписание №33-КГ-2006 от 12.07.2006г., предписание №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г., не согласившись с которыми, заявитель обратился с заявлением в суд об их обжаловании.

По смыслу статей 1 (части 1), 19 (частей 1 и 2), 34 и 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве законы и нормативные правовые акты должны содержать четкие и понятные нормы. Аналогичное положение распространяется и на ненормативные правовые акты надзорных, контролирующих органов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено право на свободу предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемым предписанием №14-039-06 от 06 июля 2006г. приостановлено обучение рабочих по специальности «Стропальщик» до устранения нарушений, зафиксированных предписанием – привлекать к преподаванию аттестованных в установленном порядке преподавателей соответствующей квалификации, профессионального уровня, имеющих практический опыт, срок: до начала обучения группы стропальщиков.

Фактически деятельность предприятия по обучению стропальщиков была приостановлена на неопределенный срок, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Обжалуемое Предписание №33-КГ-2006 от 12.07.2006г. вынесено заявителем без проведения проверки и выезда на место. В частности, в предписании указано: не представлены протоколы аттестации в области промышленной безопасности членов квалификационной комиссии (ФИО5, ФИО6, ФИО7), срок исполнения - 13.07.2006г.

Их указанного предписания не усматривается, какой пакет документов был исследован при проверке и какие конкретные нарушения выявлены. Такое изречение, как «отмечаю формальное и фиктивное оформление журналов теоретического и производственного обучения», необоснованно, т.к. не содержит выявленных нарушений, на основании который проверяющий пришел к такому выводу.

Оспариваемое Предписание №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г. не основано на акте проверки, ссылка на номер и дату распоряжения для проведения проверки отсутствует, оно содержит указание о необходимости устранить нарушения, зафиксированные в Предписании №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г., указаны выявленные нарушения, только непонятно при проверке каких документов они выявлены.

Судом установлено, что основанием для проведения Управлением первой внеплановой проверки соблюдения заявителем требований и условий законодательства при осуществлении учебной деятельности явилось заявление руководителя Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт».

К отношениям о проведении указанных плановых и внеплановых проверок применяются положения Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (с изменениями от 30 октября 2002г., 10 января, 1 октября 2003г., 22 августа 2004г., 9 мая, 2 июля, 31 декабря 2005г., 30 декабря 2006г.), (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Согласно статье 7 Закона о защите прав юридических лиц мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Указанной нормой права определены также требования к содержанию распоряжения о проведении контрольных мероприятий.

Статьей 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте, помимо прочих установленных статьей 9 названного закона сведений, должно содержаться указание на дату и номер распоряжения (приказа), на основании которого проводилась проверка.

Из материалов дела следует, что все три проверки Управлением проведены без составления актов проверки, что является грубым нарушением указанного закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что руководителю или иному должностному лицу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт» предъявлялось распоряжение (приказ) о проведении мероприятий по контролю.

Усматривается, что в нарушение Конституции РФ ответчиком при вынесении обжалуемых предписаний нарушено право заявителя на свободу предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку контролирующим органом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказано, что его действия по проведении проверок соответствовали закону, предписание №14-039-06 от 06.07.2006г., предписание №33-КГ-2006 от 12.07.2006г., предписание №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре следует признать недействительными, как принятые с нарушением закона.

Заявитель ходатайствует о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6000руб. и расходов на оплату услуг представителю в сумме 20 000руб., которые подтверждаются договором от 22 мая 2007г. «Об оказании юридических услуг».

Суд считает сумму на оплату услуг представителю соразмерной, поскольку в данную сумму фактически вошли юридические услуги, суточные, проезд представителя на два судебных заседания.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма №117 от 13 марта 2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного управления) как стороны по делу.

В связи с изложенным, с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов за оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

1.Признать недействительным предписание №14-039-06 от 06.07.2006г., предписание №33-КГ-2006 от 12.07.2006г., предписание №581/044/1/24.10.06 от 24.10.2006г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре.

2.Взыскать с Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Учебно – курсовой пункт» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей расходов за оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья: Н.Б. Загоруйко