Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корелла»

о взыскании 12 681,14 рублей

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2007 г. № 199;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (истец) обратился в Арбитражный суд ХМАО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корелла» (ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательства по сносу магазина, расположенного: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, 13; о взыскании 12 681,14 рублей, в том числе, 1 093, 22 рублей – штраф, 11 587, 92 рублей - пеня.

Представитель истца в судебном заседании присутствует. Суду представлены: заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявляет об отказе от иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по сносу магазина, расположенного: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, 13, просит о взыскании штрафа в размере 1 093, 22 рублей, пени в размере 10 713, 56 рублей; доказательства исполнения ответчиком обязательств по сносу магазина; заявление об уточнении вида и принадлежности платежа. Ходатайствует о прекращении производства по делу в части, принятии уточненных требований к рассмотрению, приобщении представленных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае основания для непринятия отказа истца от иска в указанной истцом части у суда отсутствуют.

Рассмотрев представленные документы, суд определил: прекратить производство по делу в части обязания ответчика исполнить обязательства по сносу магазина, расположенного: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, 13; уточненные исковые требования с представленным расчетом в порядке части 1 ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению, дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Заявление истца об уточнении вида и принадлежности платежа отклонить. В представленном платежном поручении не заполнено поле «списано со счета плательщика». В связи с чем представленное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Также представленное заявление требует уточнения применительно к положениям и требованиям налогового законодательства по вопросу об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 54-64). Ответчик отзыва суду не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, между сторонами 19 июня 2007 г. был заключен муниципальный контракт № 57/2584 (л.д. 16-19), согласно которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить и сдать муниципальному заказчику (истцу), а последний обязуется принять и оплатить работу по сносу здания магазина, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Солнечный, ул. Строителей, 13.

Цена контракта – 129 000 рублей (раздел II контракта). Сроки выполнения работ – с 18 июня 2007 года по 18 июля 2007 года (раздел III контракта).

Истец указывает, что по истечении установленного срока ответчик своих обязательств не выполнил. Исходя из представленных в судебное заседание документов, фактически работы были выполнены ответчиком 25 октября 2007 г.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 6).

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика штрафа, пени на основании раздела YI договора: за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 контракта, исполнитель (ответчик) уплачивает муниципальному заказчику (истцу) штраф в размере 1 процента от суммы контракта и пеню из расчета 0,1 процента от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о подряде. Сроки выполнения работ сторонами согласованы. Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 330 – 332 ГК РФ, положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» начисление пени не исключает возможность применения и взыскания штрафа в твердой денежной сумме за тоже нарушение.

От истца в суд не поступил отзыв, возражения по предъявленному иску. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Расчет истца судом проверен, признается верным.

Истец начисляет штраф в размере 1 процента на сумму контракта 109 322, 04 рублей (с учетом НДС), всего в размере 1 093, 22 рублей. Также истец начисляет пеню на указанную сумму за период 98 дней с 19.07.2007 г. (исходя из согласованного договором срока) по 24.10.2007 г. (с учетом фактического исполнения обязательств), всего в размере 10 713, 56 рублей. Исчисленный штраф и пеня подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расходы по подлежащей уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корелла» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района штраф в размере 1 093, 22 рублей, пеню в размере 10 713, 56 рублей. Всего 11 806, 78 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корелла» в доход федерального бюджета 500 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

4. Производство по делу в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Корелла» исполнить обязательства по сносу магазина, расположенного : Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, 13 – прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко