Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Скворцов О.Ю., Зайцева Е.Б. по доверенности № 49 от 01.06.2011,

от заинтересованного лица – Кузнецова Н.С. по доверенности № 05-14/06062 от 04.04.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Железобетонный комплекс» (далее – ОАО «ЖБК», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту) от 21.06.2011 № 045/12 в части пунктов 1.1.-1.6., 1.8.-1.13., 2.2.-2.7., 2.9.-2.13., 2.15 и требования от 22.08.2011
№ 70706, выставленного на основании решения, в части суммы 13 845 349 рублей 61 копейки налогов, пени и штрафов.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял к вычету по налогу на добавленную стоимость затраты и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по работам, услугам и товарно-материальным ценностям, приобретенным в проверяемом периоде у ООО «Авангард-С», ООО «КБ-Автотранс», ООО «Регионинвестпроект», ООО «Фирма «Спартак-Омега», ООО «Автотрек», ООО «Комтехно», ООО «Компания Альфа», ООО «Асор-Сервис»,
ООО «СевереТрейдГаз», ООО «СМУ-1», так как факт осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается первичными документами, пояснениями сотрудников, аналитическими данными учета общества. При заключении сделок заявитель проявил должную осмотрительность.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания требований, просил признать недействительными ненормативные правовые акты в связи с допущенными налоговым органом существенными процессуальными нарушениями, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В заявлении об уточнении иска указал, что используемые налоговым органом в обжалуемом решении доказательства были получены до проведения налоговой проверки, со значительной частью доказательств (перечень приведен в приложении к заявлению), которые легли в основу принятого решения, заявитель не был ознакомлен, соответственно, был лишен возможности возражать на вменяемые ему налоговые правонарушения.

Определением от 09.12.2011 суд принял частичный отказ от иска (т. 28 л.д. 135) и прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении следующих эпизодов: операций с ООО «Аксор-Сервис» (п. 1.5 и 2.6 оспариваемого решения) в сумме 11 520 рублей налога на прибыль и 8 460 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов; операций с ООО «СМУ-1» (п. 1.12 и 2.13 оспариваемого решения) в сумме 6 406 рублей 80 копеек налога на прибыль и 4 805 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 7-31) и дополнении к нему (т. 25 л.д. 19-26).

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (т. 24 л.д. 124-140) и дополнении к нему (т. 30 л.д. 109-112). В ходе судебного разбирательства налоговым органом подано заявление о фальсификации представленных обществом в суд доказательств (т. 28 л.д. 69-78, 136-138, 141-143).

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции № 173 от 29.12.2010 в отношении ОАО «ЖБК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 28 л.д. 102).

Результаты проверки отражены в акте № 045/12 от 28.04.2011 (т. 7 л.д. 1-156), на который обществом 31.05.2011 представлены возражения (т. 12 л.д. 22-45).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него принято решение № 045/12 от 21.06.2011 о привлечении ОАО «ЖБК» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 84-150, т. 2 л.д. 1-88).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы в общей сумме 695 344 рубля, налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2008 года в общей сумме 388 161 рубль, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 1 551 052 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в размере 1 405 827 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 13 230 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 9 886 517 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/379 от 08.08.2011 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-131).

На основании решения обществу направлено требование № 70706 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2011 (т. 5 л.д. 80-80а).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и санкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве одного из оснований для оспаривания ненормативного правового акта ОАО «ЖБК» ссылается на то, что используемые налоговым органом в обжалуемом решении доказательства были получены до проведения налоговой проверки, со значительной частью доказательств (перечень приведен в приложении к заявлению), которые легли в основу принятого решения, заявитель не был ознакомлен,

Основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, могут являться основанием для отмены решения, только при наличии последствия или возможности его наступления в виде неправомерного решения.

Суд полагает, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены решения, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании установлено, что все доказательства, которые положены в основу оспариваемого решения, подробно перечислены в акте выездной налоговой проверки. После представления обществом возражений на акт проверки данные возражения были рассмотрены, о чем составлен протокол № 134 от 06.06.2011 (т. 12 л.д. 17-18).

Таким образом, все доказательства были раскрыты перед налогоплательщиком на стадии составления акта выездной налоговой проверки.

При этом общество в инспекции не заявляло ходатайства о предоставлении доказательств, перечисленных в акте выездной налоговой проверки, а при ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по существу доказательств (запросов и ответов на них) не указало.

Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений было соблюдено инспекцией, что объективно подтверждается материалами дела (уведомлением, протоколом рассмотрения возражений, расписками представителей о получении акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, т. 28 л.д. 103-107).

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.

Судом не принимаются и остальные доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО «ЖБК» по сделкам с ООО «Авангард-С», ООО «КБ-Автотранс», ООО «Регионинвестпроект», ООО «Фирма «Спартак-Омега», ООО «Автотрек», ООО «Комтехно», ООО «Компания Альфа», ООО «Асор-Сервис», ООО «СевереТрейдГаз», ООО «СМУ-1», по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЖБК» включило в состав расходов – затраты по ремонту системы отопления цеха КББ в сумме 1 044 359 рублей, понесенные по договору подряда от 01.08.2007 № 28Ю, расходы различные виды ремонтных работ (ремонт офиса, галереи подачи инертных материалов, вибростола СМЖ-538, ленточного транспортера), монтаж системы видеонаблюдения в общей сумме 5 881 526 рублей по договорам подряда от 10.06.2008 № 19, от 28.07.2008 № 22, от 01.10.2008 № 31, от 01.11.2008 № 39, заключенным с ООО «Авангард-С» (ИНН 8602022574 КПП 860201001).

Все первичные документы со стороны ООО «Авангард-С» подписаны Злыгостевым С.В.

По данным инспекции ООО «Авангард-С» состояло на учете в ИФНС России по
г. Сургуту с 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5. Руководителем и учредителем является Злыгостев Сергей Васильевич, прописан по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Онежская, 12, А, 32. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является «Подготовка строительного участка».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окрута - Югры от 06.08.2010 № А75-4303/2010 государственная регистрация при создании юридического лица ООО «Авангард-С» за основным государственным номером 1068602159174 признана недействительной (т. 12 л.д. 61-65).

Решение арбитражного суда основано на том, что регистрация ООО «Авангард-С» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества и указанные нарушения носят неустранимый характер. При этом суд учел, что:

- нотариус Нестерова И.В. опровергает факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Авангард-С» Злыгостева С.В. заявлении о государственной регистрации ООО «Авангард-С»;

- согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Злыгостев С.В., 02.09.1975 года рождения, паспорт серии 6502, № 289200 выдан 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 года – смерть владельца), был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д.12 кв. 32. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 года в связи со смертью. Актовая запись № 586 от 24.02.2008 года;

- согласно ответу Пенсионного фонда г. Сургута ООО «Авангард-С» зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде 15.12.2006. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу;

В ходе осмотра адреса места нахождения ООО «Авангард-С»: г. Сургут,
ул. Аэрофлотская, 5 установлено, что по данному адресу находятся следующие организации: ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Вариация», ЗАО «Субос», ООО «Вознесение», ООО «Полома», ООО «Промсиб». При этом торговые площади в аренду ООО «Авангард-С» не сдавались.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Авангард-С», открытому 25.10.2007 в ОАО АКБ «СКБ-БАНК» г. Екатеринбурга, следует, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Авангард-С» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за материалы, стройматериалы, выполненные работы и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 1 982 751 894 рублей. Общая сумма израсходованных ООО «Авангард-С» денежных средств (по выписке банка) составила 1 981 402 156 рублей. Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Авангард-С» показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед обществом, т.е. ООО «Авангард-С» не приобретало трубы, регистры отопления и т.д. у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, чтобы выполнять работы по ремонту. Поступавшие на расчетный счет организации денежные средства, в том числе и от ОАО «ЖБК», перечислялись на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - мясопродукты, рыба, напитки, фрукты и т.д.

Анализ представленной ООО «Авангард-С» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составляет 1 человек.

ООО «Авангард-С» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Из выше изложенного следует, что ООО «Авангард-С» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Авангард-С» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, у него отсутствовал управленческий и технический персонал.

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2008 года (на конец отчетного периода) не соответствует данным показателям на начало отчетного периода в бухгалтерском балансе за 2009 год. Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 01.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 18.01.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-С» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Кроме того часть представленных в суд документов: счетов-фактур, актов выполненных работ, содержащих расшифровку подписи «Злыгостев С.В., составлены после смерти Злыгостева С.В.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность - это общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Правоспособность гражданина является предпосылкой обладания конкретными субъективными правами, которые возникают лишь при наличии определенных юридических фактов - действий и событий. Гражданской правоспособностью обладают все граждане Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи правоспособность гражданина возникает с момента его рождения, прекращается со смертью гражданина зарегистрированной в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что сведения подлежат внесению в запись о смерти и выдаваемое на основании данных записей бланков свидетельств, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 №709.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В ГОСТе Р 51141 -98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дается следующее толкование подписи: «Подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица».

То есть, документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая, что Злыгостев С.В. не подписывал документы о создании общества и утратил свою правоспособность в связи со смертью, представленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), составленные после смерти Злыгостева СВ., не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд соглашается с выводом инспекции о том, что данный контрагент общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Из протокола допроса директора ОАО «Железобетонный комплекс»
Павлова С.М. (от 14.02.2011 за № 37) следует, что подписанные в одностороннем порядке договоры привезли представители ООО «Авангард-С», которые выполняли работы, в дальнейшем вся деятельность также осуществлялась через них. Павлов С.М. с руководителем ООО «Авангард-С» Злыгостевым СВ. не встречался и лично не знаком.

Таким образом, общество не проявило при заключении и исполнении договоров должной осмотрительности.

Не проявлена такая осмотрительность и при заключении договора подряда от 01.08.2008 № 25, договора аренды крана от 01.08.2008 № 26 и договорам на оказание автотранспортных услуг с ООО «Автотрек» ИНН 8602022581, состоящим на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 23.11.2006 по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5. Руководителем и учредителем данного общества также значится Злыгостев Сергей Васильевич.

Все представленные налогоплательщиком документы со стороны ООО «Автотрек» подписаны Злыгостевым С.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 № А75-4301/2010 государственная регистрация при создании юридического лица ООО «Автотрек» признана недействительной (т. 12 л.д. 66-70).

Из решения арбитражного суда по делу № А75-4201/2010 следует, что нотариус не удостоверял подлинность подписи Злыгостева С.В. на заявлении о государственной регистрации общества; сведения в Пенсионный Фонд о своей финансово-хозяйственной деятельности общество не представляло.

Как следует их материалов дела, ООО «Автотрек» по юридическому адресу не находилось как при создании общества, так и при подписании договоров с ОАО «ЖБК», о чем свидетельствуют протоколы осмотра и ответы собственников и владельцев нежилых помещений ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Вариация», ЗАО «Субос». ООО «Вознесение», ООО «Полома», ООО «Промсиб».

Представленные обществом в подтверждение расходов права на налоговый вычет первичные документы, подписанные Злыгостевым С.В., составлены после смерти Злыгостева С.В.

Учитывая, что Злыгостев С.В.утратил свою правоспособность в связи со смертью, представленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), составленные после смерти Злыгостева СВ., не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

Кроме того, по результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Автотрек», открытому 25.10.2007 в ОАО АКБ «СКБ-БАНК»
г. Екатеринбурга, установлено, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Автотрек» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг: материалы, стройматериалы, выполненные работы, услуги и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 1 156 237 472 рубля. Общая сумма израсходованных ООО «Автотрек» денежных средств (по выписке банка) составила
1 156 144 428 рублей.

Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Автотрек» показал, что получаемые и перечисляемые денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед обществом, т.е. ООО «Автотрек» не приобретало автотранспорт у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, не перечисляло за аренду автотранспортных средств сторонним лицам, чтобы оказывать транспортные услуги ОАО «ЖБК». Поступавшие на расчетный счет организации денежные средства, в том числе и от ОАО «ЖБК», перечислялись на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей за товарно-материальные ценности, трубы, строительные материалы, в том числе
ООО «Авангард-С», директором ООО которого также является Злыгостев С.В.

Анализ представленной ООО «Автотрек» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составила 1 человек.

ООО «Автотрек» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет, из чего следует, что ООО «Автотрек» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность.

Справки по форме «2-НДФЛ» в отношении лиц, указанных в путевых листах: Громова А.И., Васенова А.А., Бочкова А.С., Каримова Э.Д., ООО «Автотрек» в ИФНС России по г. Сургуту не представляло. Перечисления денежных средств вышеуказанным лицам также отсутствуют.

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Автотрек» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, также отсутствует управленческий и технический персонал.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 01.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 18.01.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотрек» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Таким образом, данный контрагент общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, представленными в ИФНС России по г. Сургуту и выпиской банка по операциям на расчетном счете. ООО «Автотрек» не имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с обществом.

Учитывая, что сделки, заключенные между ОАО «ЖБК» и ООО «Автотрек», были осуществлены после смерти Злыгостева С.В., налогоплательщик не может считаться добросовестным, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Обществом также отнесены на расходы услуги грейферного крана, автотранспортные услуги в сумме 2 920 692 рубля по договору об оказании транспортных услуг от 25.06.2007 № 7 с ООО «КБ Автотранс» ИНН 8602021281 КПП 860201001.

Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены следующие документы: договор об оказании транспортных услуг от 25.06.2007 № 7, счета-фактуры, акты.

Все представленные налогоплательщиком документы имеют расшифровку подписи со стороны ООО «КБ Автотранс» - Золотых С.Ю.

Для подтверждения реальности осуществления сделки обществом представлены копии отрывных справок к путевым листам, по которым невозможно определить, кому принадлежат транспортные средства, так как в документах отсутствует номер региона.

Согласно учетным данным ООО «КБ Автотранс» состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 23.10.2006. Руководителем и учредителем является Золотых Станислав Юрьевич, адрес места жительства г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 40, 2, 96. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является «Подготовка строительного участка».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что нотариальные действия от имени руководителя Золотых С.Ю. в отношении ООО «КБ Автотранс» не совершались (ответ нотариуса Нестеровой И.В. от 25.06.2010 № 268).

По сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области, Золотых С.Ю. с мая 2008 снят с регистрационного учета в связи с выбытием в места лишения свободы. 01.11.2010 Золотых С.Ю. документирован новым паспортом, ранее указанный паспорт недействителен с 08.09.2010 в связи с утерей.

Из письма в ГУФСИН России по Свердловской области (от 22.02.2011 № 08133) следует, что Золотых С.Ю. отбывал наказание в ФБУ ИК-54 г.Н.Ляля Свердловской области в период с 30.04.2006 по 29.04.2009.

Таким образом, Золотых С.Ю. не мог подписывать договоры, счета-фактуры, акты, поскольку в период составления данный документов находился в месте отбывания наказания в ФБУ ИК-54 г.Н.Ляля Свердловской области.

По указанной причине представленные ОАО «ЖБК» первичные документы не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «КБ Автотранс», открытому 26.10.2006 в ОАО «СИББИЗНЕСБАНК», следует, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «КБ Автотранс» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за материалы, запасные части, выполненные работы и услуги и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 157 282 136 рублей. Общая сумма израсходованных ООО «КБ Автотранс» денежных средств (по выписке банка) составила 157 282 136 рублей (счет закрыт 23.06.2010).

Анализ представленной ООО «КБ Автотранс» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составляет 1 человек.

ООО «КБ Автотранс» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Из выше изложенного следует, что ООО «КБ Автотранс» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность.

Справки по форме «2-НДФЛ» в отношении лиц, указанных в путевых листах: Громова А.И., Васенова Л..А., Бочкова А.С, Богданова М.А., Сербина С.А.,
Казарина С.Д., Симакова В.И., Норова А.И., в ИФНС России по г. Сургуту ООО «КБ Автотранс» не представляло. Идентифицировать данных лиц не представляется возможным, так как отсутствуют паспортные данные и не известно имя и отчество. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «КБ Автотранс» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, управленческого и технического персонала. Перечисление денежных средств вышеуказанным лицам также не подтверждено данными выписки движения денежных средств по расчетному счету.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 29.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 29.03.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «КБ Автотранс» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КБ Автотранс» и ОАО «ЖБК», так как ООО «КБ Автотранс» не имело возможности реально исполнить обязанности по договору заключенному с обществом.

Из материалов дела также следует, что ОАО «ЖБК» списало на расходы стоимость услуг по хранению цемента в сумме 208 915 рублей по договору от 01.11.2007 № 22 с ООО «СеверТрейдГаз» ИНН 8617023193 КПП 861701001, руководителем и учредителем которого является Золотых Станислав Юрьевич.

Представленные обществом в обоснование расходов документы подписаны Золотых С.Ю. в период, когда Золотых С.Ю. находился в месте отбывания наказания в ФБУ ИК-54 г.Н.Ляля Свердловской области, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налогоплательщик отнес на расходы услуги по изготовлению арматурных каркасов в сумме 694 499 рублей по договору подряда от 01.04.2007 № 9 с ООО «Компания Альфа» ИНН 8602242530 КПП 860201001.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов, подписаны С.А.Котовым. Фамилия «Котов С.А.» содержится в расшифровке подписи и других представленных к проверке документах: актах выполненных работ и счетах-фактурах.

По данным налогового органа ООО «Компания Альфа» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту 19.10.2004 по месту нахождения; г. Сургут,
ул. Аэрофлотская, 5. Основной вид деятельности организации - Производство общестроительных работ (код по ОКВЭД-45.21). Руководителем и учредителем ООО «Компания Альфа» является Котков Сергей Александрович.

По сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации ООО «Компания Альфа» зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.12.2004. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются, направленные письма возвращаются по причине истечения срока хранения. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование также не предоставлялись;

Из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации № 03-01-20/04/901 от 07.02.2011 следует, что среднесписочная численность работников ООО «Компания Альфа» в 2007 году составила 1 человек, в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 0 человек.

Согласно ответам Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области на запросы инспекции Котков С.А. зарегистрирован по месту жительства, указанному в запросе, трижды обращался в РУВД г. Екатеринбурга с просьбой о замене паспорта в связи с утратой в 2002, 2004 и 2005 годах. Последний паспорт выдан Отделом УФМС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга в 2008 году.

Как следует из материалов выездной проверки, по месту регистрации общество в момент заключения сделок с ОАО «ЖБК» не находилось (ответ на запросы от 24.01.2011 ООО «Промсиб», ОАО «Нефтемонтаж», ООО «Нортленд», ООО «Полома»).

Представленные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости указанных в них сведений, так как во всех представленных обществом документах расшифровка подписи руководителя ООО «Компания Альфа» вместо «Котков» содержит «Котов».

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Компания Альфа», открытому 10.11.2004 в Филиале «Сургутский» ОАО «СОБИНБАНК», установлено, что движений по расчетному счету не было.

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Компания Альфа», открытому 11.11.2004 в ОАО «Сиббизнесбанк» (счет закрыт 16.12.2009), установлено что в течение периода с 01.01.2007 по 16.12.2009 денежные средства в адрес ООО «Компания Альфа» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за транспортные услуги, за выполненные работы, за товар, за материалы, за продтовары, за спецтехнику, за аренду помещения и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 200 815 467 рублей.

Общая сумма израсходованных ООО «Компания Альфа» денежных средств (по выписке банка) составила 201 305 684 рубля, из них направлено на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей 200 555 684 рубля, обналичено денежных средств на сумму 700 000 рублей.

ООО «Компания Альфа» направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - за товар, за запчасти, за оргтехнику, за ремонт техники, за обувь, за детские игрушки, за оборудование, за продукты питания, за снегоходную технику, за канцтовары, за сельскохозяйственную продукцию и т.д.

При этом необходимо отметить, что денежные средства на расчетный счет ООО «Компания Альфа» поступали (общая сумма поступивших денежных средств составила 24 563 216 рублей или 12,2 % от общей суммы поступлений), а также были направлены (общая сумма направленных денежных средств составила 5 659 348 рублей или 3% от общей суммы отправленных и обналиченных денежных средств) в адрес других «проблемных» налогоплательщиков, руководителем и учредителем которых также является Котков С.А.:

- ООО «Сибирский продукт» ИНН 8602242562,

- ООО «Омега» ИНН 8602242570.

Общая сумма оборота составила более 30 000 000 рублей.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Компания Альфа» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность, (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Альфа» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

В ходе проверки установлено, что обществом отнесены на расходы услуги грейферного крана и различные ремонтные работы в сумме 2 583 838 рублей по договору № 23 от 29.03.2007, договору подряда № 1 от 01.06.2007, договору подряда №70 от 27.06.2007 с ООО «Регионинвестпроект» ИНН 8602248814 КПП860201001.

Все представленные налогоплательщиком со стороны поставщика подписаны Вяткиным М.С.

ООО «Регионинвестпроект» ИНН 8602248814 КПП 860201001 состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 21.06.2005. Руководителем и учредителем является Вяткин М.С., адрес места жительства г. Екатеринбург, ул. Сулимова 23,185.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации организации, является «Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки».

Согласно ответу на запрос Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Вяткин Михаил Сергеевич, 20.02.1970 года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулиманова д.23, кв.185; снят с регистрационного учета 15.02.2006 года в связи со смертью, актовая запись №203 от 06.02.2006. Вяткин Михаил Сергеевич был документирован паспортом Кировского РУВД г. Екатеринбурга; по вопросу утраты, замены паспорта Вяткин М.С. в УФМС России по Свердловской области не обращался, 15.02.2006 данный паспорт признан недействительным.

По данным Пенсионного фонда ООО «Регионинвестпроект» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло;

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) был произведен осмотр адреса места нахождения юридического лица: г. Сургут, ул. Аэрофлотская 5. Согласно протоколу осмотра помещений здания от 20.05.2010 № 41 нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Нортлэнд» с 01.05.2006 года. ООО «Нортлэнд» в аренду нежилое помещение ООО «Регионинвестпроект» не сдавало за весь период. Согласно протоколу осмотра помещений здания от 20.05.2010 № 42 нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ООО «Грандстрой», данное двухэтажное нежилое здание сдается в аренду ООО «Вариация», за период с 2007 по настоящее время ООО «Регионинвестпроект» в аренду площади не сдавались и не сдаются. Согласно протоколу осмотра помещений здания от 25.05.2010 № 46 нежилое помещение по указанному адресу принадлежит ЗАО «Субос», также площади нежилого помещения в аренду ООО «Регионинвестпроект» не сдавались и не сдаются.

Анализ представленной ООО «Регионинвестпроект» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат противоречивые показатели, а среднесписочная численность в 2007 году годы составляет 1 человек.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 16.07.2007 за полугодие 2007 года.

ООО «Регионинвестпроект» в 2007 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Из выше изложенного следует, что ООО «Регионинвестпроект» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Регионинвестпроект» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, также у него отсутствует управленческий и технический персонал.

Данный контрагент общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, представленными в ИФНС России по г. Сургуту и выпиской банка по операциям на расчетном счете. ООО «Регионинвестпроект» не имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с обществом.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионинвестпроект» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Кроме того, представленные к проверке документы: договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные
Вяткиным М.С., составлены после смерти Вяткина М.С.

Учитывая, что Вяткин М.С. утратил свою правоспособность в связи со смертью, представленные документы (счета-фактуры, акты, договоры подряда) не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

ОАО «ЖБК» не убедилось в добросовестности контрагента ООО «Регионинвестпроект», то есть действовало без должной осмотрительности и осторожности. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Обществом также необоснованно отнесены на расходы затраты по различным видам ремонта и изготовление арматурных каркасов по договору подряда № 38 от 28.06.2007 в сумме 2 310 999 рублей с ООО «Фирма «Спартак - Омега» ИНН 8602248860.

Все представленные налогоплательщиком документы имеют расшифровку подписи со стороны покупателя (ОАО «ЖБК») - Павлов С.М., а со стороны поставщика - Молоканова Н.В..

Данные, содержащиеся в представленных ОАО «ЖБК» документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций, по следующим основаниям.

ООО «Фирма «Спартак – Омега» зарегистрировано 22.06.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 28, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Молокановой Натальи Владимировны. При регистрации юридического лица Молоканова Н.В. сообщила адрес места жительства: г. Екатеринбург, ул. Боровая, д. 21. кв. 213. Основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД- 50.10).

Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства (исх. 02-16-4093/10 от 14.07.2010) в информационно-технологической системе «Адресация объектов города Сургута» нет сведений о почтовом адресе «улица Мелик-Карамова, 28.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у ООО «Фирма «Спартак - Омега» отсутствуют.

По сведениям Пенсионного Фонда (ответ на запрос № 1352/15/409 от 04.06.2010) ООО «Фирма «Спартак - Омега» зарегистрировано в качестве страхователя 28.07.2005. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем является Молоканова Н.В. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Декларации по платежам на обязательное пенсионное страхование не представлялись.

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области (исходящий от 27.01.2011 № 12-15/01420) был направлен запрос о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Молокановой Н.В. Поступил ответ (исх. № 2/425 от 18.02.2011) о том, что Молоканова Наталья Владимировна снята с учета 24.10.2007 в связи со смертью. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя Молокановой Натальи Владимировны, объявлен недействительным в связи со смертью владельца.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы организацией ООО «Фирма «Спартак - Омега» не предоставлялись, за 2007 год была представлена одна справка на имя «Молоканова Н.В.»

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйственные субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Кодекса). Более того, налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ (пункт 1 статьи 24 Кодекса). Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Из выше изложенного следует, что ООО «Фирма «Спартак - Омега» за период 2008-2009 года не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Последняя отчетность ООО «Фирма «Спартак - Омега» представлена 30.10.2008. По данным бухгалтерских балансов, представленных налогоплательщиком в ИФНС России по г. Сургуту, у ООО «Фирма «Спартак - Омега» внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности имеют незначительные показатели.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской отчетности представленной в ИФНС России по г. Сургуту, что говорит о ее недостоверности.

Согласно представленной ОАО «Сиббизнесбанк» выписки по операциям на счете ООО «Фирма «Спартак - Омега» (исх. № 103949/13 от 14.04.2010) за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 поступило на расчетный счет организации 454 128 853 рубля, перечислено с расчетного счета 454 211 643 рубля.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «Фирма «Спартак - Омега» за период с 01.01.2007 по 31.10.2009 установлено, что основная доля денежных средств перечисляется со счета ООО «Фирма «Спартак - Омега» на счета фирм из других регионов за продукты питания и за строительные материалы.

Таким образом, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО Фирма «Спартак - Омега» не подтвержден в действительности, так как у данной организации отсутствовали необходимые условия и возможности для реального осуществления работ, в силу отсутствия имущества, транспортных средств и технического персонала, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в предоставленных документах ОАО «ЖБК».

Налоговым органом обоснованно не приняты расходы и по сделке с ООО «Комтехно» ИНН 7724586872, в подтверждение которых плательщиком представлены следующие документы: товарно-транспортная накладная № 240 от 18.06.2008, счет-фактура № 130 от 18.06.2008.

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Комтехно»
Черноусовым М.Г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанная организация по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Комтехно» представлена в ИФНС РФ № 24 за 1 квартал 2009 года. Руководитель ООО «Комтехно» Черноусов Максим Геннадьевич зарегистрирован по адресу город Липецк, улица Качалова 3, 97. ООО «Комтехно» по четырем признакам организация относится к категории фирм «однодневок»: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях в базе инспекции отсутствуют. Основным видом деятельности по данным ИФНС РФ № 24 города Москвы является: Розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами (код ОКВЭД 52.48.13).

Согласно представленных Управлением по налоговым преступлениям УВД Липецкой области объяснений от 01.04.2011 Черноусова Геннадия Дмитриевича (отца Черноусова Максима Геннадьевича) он находится с сыном в крайне неприязненных отношениях и общение в данный момент не поддерживает, кроме того им подтверждена утеря паспорта Черноусовым Максимом Геннадьевичем.

Анализ представленной ООО «Комтехно» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007 и 2008 годах составила 1 человек.

Таким образом, ООО «Комтехно» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комтехно» за период с 11.08.2006 по 31.12.2008, открытому ОАО «Сиббизнесбанк», следует, что за данный период ООО «Комтехно» было получено денежных средств на расчетный счет в сумме - 238 401 695 рублей и отправлено на счета других организаций в сумме -
238 401 695 рублей. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на пополнение корпоративной карты физического лица - Ганжа Сергей Анатольевич, общая сумма денежных средств, перечисленных на корпоративную карту, составила- 92 437 304 рубля, денежные средства снимались также через кассу (21 829 659 рублей), остальные денежные средства переводились на расчетные счета иногородних фирм.

Из анализа движения денежных средств следует, что расчетный счет ООО «Котехно» использовался исключительно для обналичивания денежных средств. Средства, поступившие от ООО «Комтехно» на счета других организаций, в тот же банковский день перечислялись на пополнение корпоративной карты, снимались через кассу, либо переводились на расчетные счета иных иногородних фирм.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Комтехно» показал, что операций свойственных организациям реально осуществляющим деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Таким образом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами «Авангард-С», «КБ-Автотранс», «Регионинвестпроект», «Фирма «Спартак-Омега», «Автотрек», «Котехно», «Компания «Альфа», «СеверТрейдГаз».

Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы № С322/2012 от 11.03.2012 (т. 30 л.д. 2-25).

Согласно экспертному заключению подписи от имени Злыгостева С.В. в документах ООО «Авангард-С» как в период жизни, так и после смерти Злыгостева, выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени Коткова С.А., содержащиеся в документах ООО «Компания Альфа», выполнены не лицом, выполнившим подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати и обозначенными в определении о назначении экспертизы как образцы подписи Коткова С.А., а другим лицом.

Подписи от имени Черноусова М.Г., содержащиеся в документах ООО «Комтехно», выполнены не Черноусовым М.Г., а другим лицом с подражанием почерку Черноусова М.Г.

Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Судом не принимаются доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде руководитель ОАО «ЖБК» Павлов С.М. показал, что лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком.

Лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с теми из материалов дела следует, что заявителем не устанавливалось место нахождения контрагентов (большинство из которых зарегистрированы по адресу массовой регистрации: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 5; одно из них – ООО «Фирма «Спартак – Омега» зарегистрировано по несуществующему адресу), не проверялось добросовестность организаций как налогоплательщиков, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы (например, по ООО «Компаняи Альфа» документы подписывал Котов, в то время как руководителем значится Котков), не устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов для выполнения работ.

Обществом также не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Судом не принимается и довод общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вина общества является прямым следствием заключения гражданско-правовых сделок по выполнению работ, приобретению материалов с «проблемными», «недобросовестными» поставщиками. Материалами дела подтверждено, что реальной целью явилось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды по минимизации налога на прибыль, путем включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости приобретенных к «проблемных» поставщиков товаров, работ, услуг и путем получения налогового вычета по НДС за проверяемый период.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На заявителя в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы, понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс».

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетонный комплекс» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина