Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Членовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 01.07.2009 № 86-03-09/04 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Мирюгина А.В. – по доверенности от 06.07.2009 № 03-61/496,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Отделение по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округу - Югре от 01.07.2009 № 86-03-09/04 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил.

Как следует из материалов дела, с 22.04.2009 по 21.05.2009 специалистом Сургутского регионального отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности отделения по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства за 2008 год. В ходе проверки установлено, что в Отделении допущено расходование средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной сметой федерального бюджета, путем оплаты за наличный расчет за приобретение книжной продукции (кроме библиотечного фонда) по подстатье 226 «Прочие расходы» на сумму 6 420, 00 рублей. Расходы по приобретению книжной продукции следовало производить по подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н.

Таким образом в ходе проверки было установлено нарушение Отделением бюджетного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств в размере 6 420, 00 рублей.

По результатам проверки Управлением Росфиннадзора составлен протокол о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № 86-03-09/04 о назначении административного наказания.

Заявитель, по существу не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтены положения статьи 2.9. КоАП РФ. Указывает, что мера ответственности явно несоразмерна тяжести содеянного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что размер денежных средств (6 420 рублей), использованных с нарушением бюджетного законодательства, является несущественным по сравнению с размером наложенного штрафа (40 000 рублей), а также учитывая несоразмерность тяжести содеянного примененному наказанию, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в связи с тем, что заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л :

требования Отделения по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № 86-03-09/04 от 01.07.2009.

Возвратить Отделению по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11087 от 06.07.2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Членова Л.А.