Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620062, <...> «С», помещ. 1; почтовый адрес: 197374,
<...>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Урала»(далее – общество,
ООО «Золото Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 № 73
о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 16.07.2014 заявление принято и дело назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств (л.д. 80-81).

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайством не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку заявитель не был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов до истечения установленных процессуальных сроков. Материалы дела содержат достаточные доказательства относительно рассматриваемого спора, в связи с чем дело считается подготовленным
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела и изложенные в представленных сторонами документах объяснения и возражения, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.05.2014
№ 59 (л.д. 116-118) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка
по факту обращения гражданки ФИО1 о нарушении ее прав как потребителя, выразившемся в отказе принять к оплате подарочный сертификат, а также в отказе работников торговой сети предоставить необходимую информацию о действии подарочных сертификатов (л.д. 99).

По итогам проведенной 21.05.2014 проверки в магазине ювелирной сети «585»
ООО «Золото Урала», расположенного по адресу: <...>, административный орган выявил нарушения заявителем требований статьи 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в акте внеплановой проверки от 30.05.2014 (л.д. 90-93), согласно пункту 7 договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов: подарочный сертификат действителен в течение определенного времени в зависимости
от номинала подарочного сертификата с момента его приобретения. Сертификат может быть предъявлен для осуществления расчетов за покупку через 3 (три) дня после
его приобретения. По мнению административного органа, заявителем нарушены условия договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов. Условия договора купли-продажи не соответствуют требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и вводят в заблуждение покупателя, поскольку не позволяют определить начало срока действия (возможность использования) подарочного сертификата.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 30.05.2014 составлен протокол № 120 об административном правонарушении (л.д. 113-115).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО «Золото Урала» постановлением от 23.06.2014 № 73 привлечено
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 105-109), и ему выдано предписание от 30.05.2014 № 38 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 110-112).

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с настоящим заявлением
в арбитражный суд (л.д. 8-17).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении
к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе
об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара
в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса,
или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа
на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данной статье наступает
в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять
на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)
и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную
и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию
о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно пункту 11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, срок годности, если он установлен
для конкретного товара.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Срок годности товаров также должен содержаться в информации о товарах
в силу части 2 указанной статьи.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен,
а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги)
или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении административный орган не указал, в чем конкретно выразился обман потребителя при приобретении подарочного сертификата.

В постановлении указано, что при приобретении подарочной карты между продавцом и покупателем заключается договор. Из пункта 7 типового договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов следует, что подарочный сертификат действителен в течение определенного времени в зависимости от номинала подарочного сертификата с момента его приобретения. Сертификат может быть предъявлен для осуществления расчетов за покупку через 3 (три) дня после
его приобретения, что, по мнению административного органа, нарушает условия договора купли-продажи товаров с использованием подарочных сертификатов, не соответствует требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и вводит покупателя
в заблуждение, поскольку не позволяет определить начало срока действия (возможность использования) подарочного сертификата (л.д. 39-40, 94).

Арбитражный суд не соглашается с доводами Управления Роспотребнадзора. Согласно Положению ООО «Золото Урала» о работе с подарочными картами (сертификатами) при передаче сертификата покупателю выдается чек, удостоверяющий дату приобретения и сумму внесенного платежа (пункт 2.4) (л.д. 35-38).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения
или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, начало течения срока для предъявления подарочного сертификата
к оплате определено: через три дня от даты приобретения сертификата. При этом, дата приобретения подарочного сертификата подтверждается датой заключения договора купли-продажи товара с использованием подарочных сертификатов и кассовым чеком,
в котором указана дата передачи сертификата.

Таким образом, что при передаче потребителям-приобретателям подарочных сертификатов приобретатель сертификата информируется о сроках реализации его права
на предъявление подарочной карты для приобретения товара на указанную в нем сумму.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) должно квалифицироваться не по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из жалобы ФИО1 (л.д. 99) следует, что она предъявила подарочный сертификат к оплате за выбранный товар, но лично его не приобретала. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что заявитель
не довел необходимую информацию о реализуемом товаре потребителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как
на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Нарушение срока уведомления о проведении проверки в соответствии
с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства уведомления заявителя о проведении внеплановой проверки в установленный законом срок.

Из представленной в материалы дела копии акта проверки следует, что представитель общества уведомлен о проведении проверки 21.05.2014 в 11 часов 40 минут (л.д. 90-93), то же следует из распоряжения (л.д. 116-118).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора нарушен срок уведомления о проведении внеплановой проверки, что влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того административным органом не представлены доказательства соблюдения прав юридического лица на защиту при производстве по делу
об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела копии уведомления о необходимости явки представителя для рассмотрения протокола об административном правонарушении
не усматривается, когда и кому оно было направлено.

В протоколе об административном правонарушение указано, что рассмотрение дела назначено на 02.06.2014, протокол составлен в присутствии представителя общества
(л.д. 113-115).

Фактически, оспариваемое постановление вынесено 23.06.2014 без участия представителей общества.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия
не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения
к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства
и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое постановление 23.06.2014 № 73 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи от 23.06.2014 № 73 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.С. Истомина