Гражданский кодекс часть 1

установил: Компания «Корнхилл Констракторс Лимитед» (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Когалыму Ханты- Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительным решения № 21 от 17.08.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 37 561 428, 0 рублей, начисления пени в сумме 16 289 536, 08 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 677 122, 8 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 кодекса в сумме 1500 рублей, обязания внести исправления в бухгалтерский учет и налоговый учет (пункты 2.3.4 решения).

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступил отказ в части требований о признании недействительным решения №21 от 17.08.2007 в части привлечения Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации .

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается частичный отказ от иска как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

В связи с отказом от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемым решением налоговой инспекцией нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положения законодательства о бухгалтерском учете.

Ответчик представил отзыв, с доводами заявителя не согласен, считает, что представленные на проверку документы не соответствуют признакам первичных документов и не могут быть приняты для подтверждения права заявителя на налоговый вычет.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования (с учетом уточненных требований).

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил. Компания «Корнхилл Констракторс Лимитед» учреждена 26.03.2002 в соответствии с законодательством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 3661). На территории Российской Федерации Компания осуществляет деятельность через Представительство (т. 11 л.д. 82).

Инспекцией ФНС России по г. Когалыму Ханты- Мансийского автономного округу- Югре (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Компании «Корнхилл Констракторс Лимитед» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки, оформленным актом № 19 от 11.05.2007 выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 17.08.2007 №21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Компании предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 37 561 428 рублей, пени в сумме 16 289 536, 08 рублей, санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 677 122,8 рублей и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия решения послужило непринятие налоговым органом первичных документов, являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Компания в качестве генерального подрядчика осуществляла деятельность по строительству на территории г. Когалыма жилья и объектов социально-культурного назначения на основании контрактов, заключенных с Администрацией г. Когалыма (заказчик) и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (дольщик) (т. 1 л.д. 63-68; т. 2 л.д. 87-90; 98-103; т. 4 л.д. 10-15; 103-108; т. 6 л.д. 1-6; т. 7 л.д. 22-27; т. 8 л.д. 71-75; т. 9 л.д. 100-105).

Субподрядчиком Компании на строительстве данных объектов выступало Акционерное общество «CUEKS», что подтверждается представленными Компанией договорами (т. 1 л.д. 109-113; т. 3 л.д. 16-20; т. 4 л.д. 51-55; т. 5 л.д. 19-23; т. 6 л.д. 47-51; т. 7 л.д. 88-92; т. 8 л.д. 108-112; т. 10 л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) возможно при наличии следующих документов: счетов-фактур на эти товары (работы, услуги), документов, подтверждающих фактическую оплату, и первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, Компанией для подтверждения правомерности налоговых вычетов были представлены указанные контракты, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату выполненных работ и акты приема-передачи оказанных по договорам услуг. Данное обстоятельство следует из текста оспариваемого решения (стр. 6-8 Решения – т. 1 л.д. 15-17) и не оспаривается ответчиком.

Однако налоговый орган не принял акты приема-передачи в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку их форма не утверждена каким-либо нормативным актом. По мнению ответчика первичными документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет, могут служить справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Отсутствие этих документов влечет отказ в применении налоговых вычетов.

С таким выводом налогового органа нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ положения названного Закона распространяются на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы, представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Действие названного Закона распространяется на филиалы и представительства иностранных организаций. В Законе «О бухгалтерском учете» отсутствуют прямые положения о том, что термин «организация» распространяется как на организации, являющиеся таковыми по законодательству Российской Федерации, так и на филиалы и представительства иностранных организаций.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса определено, что под термином «организации» подразумеваются: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Таким образом, Закон «О бухгалтерском учете» устанавливает правила и требования как общие для российских организаций и филиалов и представительств иностранных организаций, так и специальные требования для российских организаций, не распространяющиеся на филиалы и представительства иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, если последние не противоречат Международным стандартам финансовой отчетности, разработанным Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности.

В материалах дела имеется Выписка от 12.11.2007 из Меморандума о порядке ведения бухгалтерского учета Компанией (том 11 л.д.66). Согласно пункту 2.1 Меморандума ведение бухгалтерского учета и отчетности Компанией, ее представительствами, филиалами и иными отделениями, осуществляется на основании действующих Стандартов общепринятой бухгалтерской практики и стандартов бухгалтерской отчетности, разработанных и принятых Комитетом по бухгалтерским стандартам Совета по бухгалтерской отчетности Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Меморандума, при осуществлении Компанией деятельности вне территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии ее представительства, филиалы и иные отделения ведут бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего Меморандума, если это допускается международными соглашениями либо национальным законодательством той страны, в которой компания осуществляет свою деятельность.

Как установлено материалами дела и доказательства обратного ответчиком не представлены, в проверяемый период Компания вела бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, которые разработаны Комитетом по международным стандартам финансовой отчетности и соответствуют Международным стандартам финансовой отчетности,. Данные правила не предусматривают обязательного использования унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Довод Инспекции о том, что представленные документы не позволяют оценить стоимость оказанных услуг, стоимость материалов, не позволяют определить, какие работы фактически были выполнены, судом не принимается, поскольку налоговый орган в рамках проведенной выездной налоговой проверки не лишен был возможности истребовать у Компании все необходимые документы и пояснения, в том числе запросить расшифровки затрат, включенных в акты выполненных работ. Налоговый орган также был обязан в случае возникновения сомнений в достоверности представленных Компанией первичных учетных документов, подтверждающих взаимоотношения Компании с АО «CUEKS», провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе встречную проверку АО «CUEKS», однако ответчиком никаких дополнительных мероприятий налогового контроля не было проведено. Ответчик сделал вывод о невозможности применения компанией налогового вычета исключительно по факту непредставления справок установленной формы КС-2 и КС-3.

Между тем, порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, на что прямо указано в постановлении Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 (т. 11 л.д. 56). А согласно данному Положению филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений налоговый орган не представил доказательства, опровергающие правомерность примененных Компанией в проверяемом периоде налоговых вычетов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Компанией доказательства: первичные учетные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату Компанией выполненных субподрядчиком работ (т. 12 л.д. 1-88; ), акты приема-передачи оказанных услуг, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, уплаченной Компанией при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Требования Компании «Корнхил Констракторс Лимитед» удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации, законодательству о бухгалтерском учете и недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Когалыму Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 17.08.2007 №21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 37 561 428, 0 рублей, начисления пени в сумме 16 289 536, 08 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 677 122, 8 рублей.

В части требований о признании недействительным решения №21 от 17.08.2007 в части привлечения Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Когалыму Ханты- Мансийского автономного округа- Югры (<...>) в пользу Компании «Корнхил Констракторс Лимитед» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Членова Л.А.