Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 22.01.2019 № 07-250/2018
о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 личность генерального директора удостоверена паспортом,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 31-02-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рубикон») обратилось в суд с заявлением к Октябрьскому отделу Службы
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее – административный орган) об оспаривании постановления от 22.01.2019
№ 07-250/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.03.2019 дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Службой в ходе проведения мероприятия по контролю (патрулирования) в лесах в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества, на площади 0,0041 га, географические координаты: № 61°33’26,1’’с.ш.; Е 65°53’54,7’’в.д. выявлен факт размещения штабеля древесины и складывающего на древесину лесовоз марки УРАЛ с погрузчиком, государственный регистрационный номер <***>.

Результаты отражены в акте о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 07.12.2018 № 07-162/2018 с фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, схемой, каталогом координат (т. 1 л. д. 101).

Так, в ходе патрулирования административным органом было установлено, что за управлением погрузчика лесовоза находился гражданин ФИО4. Документов на использование лесного участка в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества не имел. Документов, удостоверяющих личность не имел, письменные объяснения по факту производимых действий давать отказался, со слов пояснил, что работает на ООО «Рубикон», древесину складывает по указанию руководителя ФИО2.

Службой установлено, что лесной участок в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества входит в состав лесного участка, переданного в аренду АО «РН-Няганьнефтегаз» (ранее ОАО «ТНК-Нягань») на основании договора аренды лесных участков № 0113/13-09-ДА. Сведения о собственнике древесины, размещенной в штабелях в указанном квартале, отсутствуют. Согласно отчетов
об использовании лесов за 2014-2017 годы заготовка древесины АО «РН-Няганьнефтегаз» не велась.

В ходе проверки Служба установила, что АО «РН-Няганьнефтегаз» арендован лесной участок по договору аренды от 21.01.2013 № 0113/13-09-ДА. Согласно информации, предоставленной АО «РН-Няганьнефтегаз» данный лесной участок никому не предоставлялся, в том числе для размещения склада древесины и металлолома. Сведениями о лицах, допустивших размещение склада леса и металлолома
АО «РН-Няганьнефтегаз» не располагает.

Согласно информации директора ООО «Рубикон» от 04.12.2018 в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества, размещение древесины и металлических изделий не осуществлялось.

Вместе с тем, Служба пришла к выводу о том, что проведение работ по складированию в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества древесины осуществляется предприятием ООО «Рубикон», что является нарушением требования ст.ст. 7, 8, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившимся в самовольном использовании лесного участка в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества.

27.12.2018 уполномоченным должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 07-250/2018, которым действия ООО «Рубикон» были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 22.01.2019 № 07-250/2018 Общество привлечено
к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают лесные участки, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, в целях, в том числе, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, одним из видов которых является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения конкретным лицом и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе выяснения наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности и позволяют установить субъект, объект, наличие признаков объективной стороны правонарушения и вину
(статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении изложены факты самовольного занятия и использования лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 217 выделе 12 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества.

Административный орган пришел к выводу о совершении противоправного деяния ООО Рубикон» со слов водителя погрузчика лесовоза гр. ФИО4, официальное объяснение которого в порядке, установленном КоАП РФ, не отбиралось и процессуально не оформлялось, личность документально не подтверждена. Объяснения неустановленного лица, назвавшегося ФИО4 отражены в Акте мероприятий по контролю, подписанном единолично должностным лицом Службы и не могут быть приняты как надлежащее доказательство факта совершения правонарушения
ООО «Рубикон».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в дело административным органом на основании полученных сведений из ОМВД ГИБДД от 20.12.2018 (том 1 л. д. 62-63) владельцем транспортного средства марки УРАЛ 42112 грузовой тягач седельный регистрационный знак <***> являлся ФИО5 Представленный договор купли-продажи транспортного средства ФИО6 также не доказывает связь автотранспортного средства и этих лиц с ООО «Рубикон».

Указанные лица не устанавливались и их отношение к обществу не доказано.

Общество не отрицает, что осуществляет работы по заготовке леса в квартале 217 выдел 7 на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 27.03.2018
№ 0004/18-09-МБ, заключенного по результатам аукциона, что подтверждается так же письмом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, однако не признаёт факт складирования леса и металлолома в квартале 218 выдел 12 на лесном участке АО «РН-Няганьнефтегаз».

Арендатор участка - АО «РН-Няганьнефтегаз» до проведения Службой патрулирования не обращался в надзорный орган с сообщением о самовольной деятельности неустановленных лиц на предоставленном ему участке.

Из материалов дела следует, что кварталах 2017, 2018 имеются так же другие кроме ООО «Рубикон» пользователи лесных участков, осуществляющие заготовку древесины.

Руководитель Общества высказал своё несогласие с вменяемым обществу правонарушением при составлении протокола об административном правонарушении,
а так же в судебном заседании, заявив о том, что не имеет отношения к выявленной Службой древесине и металлолому.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал относимыми и допустимыми доказательствами причастность Общества к совершению противоправного деяния, квалифицируемого по статье 7.9 КоАП РФ.

Представленные в дело доказательства однозначно об этом не свидетельствуют.

В силу изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом противоправного деяния, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление от 22.01.2019 № 07-250/2018, вынесенное Октябрьским отделом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»
к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова