Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П. при ведении протокола заседания секретарем Кандалян К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 899 184 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

от истца - адвокат Плохотникова Г.О. по доверенности от 15.10.2013 № 14/10-2292,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 09.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" (далее – ответчик) о взыскании 806 475 рублей
28 копеек. С учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать
899 184 рубля 60 копеек, в том числе 697 040 рублей - основную задолженность, 202 141 рубль 60 копеек - договорную неустойку (пеню), исчисленную за период
с 31.12.2012 по 17.10.2013. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по договору на оказание транспортных услуг от 29.10.2012 № П-13/44
(далее - Договор).

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что споры, противоречия и разногласия, возникшие в процессе исполнения, изменения Договора, неурегулированные путем переговоров и предъявления претензий, передаются на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

29 октября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (том 1, л.д. 40 - 46).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги для производственных нужд заказчика
в объеме, ориентировочно 240 машино-часов согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, отражающему объем работ и режим работы каждой единицы техники. Исполнитель предоставляет автомобильную технику, а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Договор вступает в силу с 29.10.2012 и действует по 31.12.2012, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из пункта 3.1. Договора, сумма на момент заключения Договора
в соответствии с приложением № 1 составляет 849 600 рублей, в том числе налог
на добавленную стоимость 18% - 129 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся с следующим способом: транспортные услуги и работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, оказываются после 100 % предоплаты.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с ноября по декабрь 2012 года на общую сумму 1 685 040 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов выполненных работ
от 30.11.2012 № ПУ000496, от 31.12.2012 № ПУ000545 (том 1, л.д. 50, 52).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании основной задолженности в размере 697 040 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 67 - 69), согласно доводам которого истец не оказывал ответчику услуги согласно акту от 31.12.2012 № ПУ000545, отсутствует надлежащим образом оформленный путевой лист.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательства по делу, а именно акта выполненных работ от 31.12.2012 № ПУ000545.

Проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации истцом доказательства, суд предложил истцу представить в суд подлинный экземпляр акта выполненных работ от 31.12.2012 № ПУ000545.

Истец представил письменные объяснения, в которых сообщил об отсутствии подлинного экземпляра указанного акта в связи с его подписанием сторонами путем обмена актом посредством факсимильной связи.

Таким образом, учитывая отсутствие подлинного экземпляра акта выполненных работ от 31.12.2012 № ПУ000545, без которого невозможно провести проверку
достоверности подписи ответчика, имеющейся в указанном акте, путем назначения судебной экспертизы, суд не усматривает процессуальных оснований для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.

В подтверждение фактического оказания услуг в декабре 2012 года истец представил в материалы дела заверенные копии следующих документов:

- путевого листа от 04.12.2012 №ПУА1024935, в соответствии с которым работник истца - водитель ФИО2 04.12.2012 выехал на автомобиле КРАЗ 6907ОЕ СДА-10/101 в поселок Белоярский в распоряжении ответчика и возвратился
в гараж 30.12.2012 (том 1, л.д. 128);

- табеля учета рабочего времени от 31.12.2012 № 192, составленного за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.20120, согласно которому машинист передвижного компрессора ФИО2 в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 выполнял свои трудовые обязанности (том 1, л.д. 129);

- выдержки из журнала регистрации инструктажа водителей, направляемых
в дальний рейс, согласно которому ФИО2 прошел инструктаж 03.12.2012,
в связи с направлением в рейс по маршруту Покачи - Белоярский на срок 30 дней;

- командировочного удостоверения от 03.12.2012 № 00000000424 (том 1, л.д. 133), из которого следует, что машинист передвижного компрессора истца - ФИО2 был командирован в поселок Белоярский ООО "ЮграСтройгаз" для выполнения квалификационных обязанностей на 27 календарных дней с 04.12.2012 по 30.12.2012. Также в данном командировочном удостоверении с обратной стороны имеются отметки ответчика с проставлением печати и подписи инспектора отдела кадров
о прибытии ФИО2 в ООО "ЮграСтройгаз" 04.12.2012 и его убытии
из ООО "ЮграСтройгаз" 30.12.2012.

- служебного задания от 03.12.2012 № 00000000424 (том 1, л.д. 134),
в соответствии с которым машинист передвижного компрессора командировался
в поселок Белоярский в период с 04.12.2012 по 30.12.2012 для выполнения квалификационный обязанностей. Служебное задание содержит отметку ответчика
о том, что работа выполнена с проставлением печати и подписи заместителя директора ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (работник истца), который сообщил суду, что в рамках исполнения Договора компрессор СД-100/10 был направлен на объект заказчика
и находился там до конца декабря 2012 года, машинист компрессора - ФИО2 был направлен к заказчику 04.12.2012.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание вышеуказанных документов и данные свидетелем показания в их совокупности, суд принял их в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг, отраженных в акте от 31.12.2012 № ПУ000545.

Истец документально подтвердил оказание им услуг по Договору в декабре 2012 года по предоставлению в пользование автомобильной техники с оказанием услуг
по ее управлению.

Доводы ответчика о неподписании им акта выполненных работ (оказанных) услуг, ненадлежащего оформления путевого листа, об отсутствии заявок
на предоставление специальной техники не принимаются судом ввиду наличия
в материалах дела иных доказательств фактического оказания спорных услуг ответчику. Отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены по Договору также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

При этом ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств
в обоснование своих возражений о невыполнении истцом спорных услуг, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду по какой причине работник истца - машинист передвижного компрессора ФИО2, находился в период
с 04.12.2012 по 30.12.2012 на объекте ответчика и какую работу он выполнял. Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку доказательств некачественного оказания услуг либо оказания их
в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчик не представил, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных в рамках Договора услуг в размере
1 685 040 рублей.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 988 000 рублей (том 1, л.д. 54 - 55)
на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 697 040 рублей не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 697 040 рублей подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 202 141 рубль 60 копеек, исчисленной за период с 31.12.2012 по 17.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком выплат сумм, причитающихся исполнителю согласно пункта 3.4. Договора, исполнитель может принять решение о взыскании с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы платежа
за каждый день просрочки до момента полного погашения долга, но не более суммы подлежащей оплате.

Вместе с тем пункт 3.4. Договора не содержит указаний на срок внесения ответчиком предварительной оплаты по Договору.

Таким образом, учитывая что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами порядка внесения предварительной оплаты, суд пришел
к выводу, что стороны не согласовали единую волю в вопросе порядка (периода) начисления договорной неустойки.

Поскольку сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты оказываемых услуг не согласовано, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 202 141 рубль 60 копеек.

Также истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься
во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена заверенная копия соглашения на представительство
по гражданскому делу от 01.10.2013, платежное поручение от 11.10.2013 № 9550
на сумму 50 000 рублей (том 2, л.д. 9 - 10).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел
не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов
по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,
и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Учитывая сложность рассмотренного спора, объем дополнительных доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд находит заявленный размер разумным пределом расходов истца
на оплату услуг представителя и подлежащим отнесению на ответчика.

Таким образом требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.2. Договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых
15 дней с момента их получения. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 06.06.2013
исх. № 14/15-1328 (том 1, л.д. 57 - 58), содержащей требование об уплате основного долга в размере 697 040 рублей и договорной неустойки в сумме 109 435 рублей
28 копеек, также в подтверждение получения указанной претензии истец представил копию почтового уведомления, из которого следует, что претензия получена ответчиком 13.06.2013.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик на стадии судебных прений заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Уважительных причин нарушения установленного судом порядка проведения судебного заседания путем подачи заявления о фальсификации доказательства на стадии судебных прений после завершения судом исследования доказательств представитель ответчика и не сообщил.

В соответствии с пунктом 35 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо
от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда,
а не его обязанностью.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательства
на стадии судебных прений, суд был вынужден для рассмотрения указанного заявления, проверки его обоснованности, возобновить исследование доказательств
в порядке установленном статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составляет 20 983 рубля 69 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 19 129 рублей 50 копейка (том 1, л.д. 10).

Также истец представил в материалы дела электронную копию платежного поручения от 11.10.2013 № 9551 об уплате государственной пошлины в размере
1 854 рубля 13 копеек (том 2, л.д. 6) без штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 25.05.2005 № 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В силу пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, расчетный документ, одним из видов которого является платежное поручение, представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе
или, в установленных случаях, электронного платежного документа, распоряжение плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Согласно пункту 3.5 указанного Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Таким образом, экземпляры электронных платежных поручений без штампа банка и подписи ответственного исполнителя банка не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в размере 1 854 рубля 13 копеек, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Недоплата государственной пошлины составила 1 854 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 129 рублей 50 копеек на ответчика, также суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 19 копеек
на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покачевское управление технологического транспорта" 697 040 (Шестьсот девяносто семь тысяч сорок) рублей - основную задолженность, а также 59 129 (Пятьдесят девять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек - судебные расходы, в том числе 19 129 рублей 50 копеек - по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 854 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин