Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Самко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Подводсибстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании в части ненормативных правовых актов,

при участии представителей:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 02.07.2013, ФИО2 по доверенности от 21.102013 № 77,

от заинтересованного лица (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту) – ФИО3 по доверенности от 19.03.2013,
от заинтересованного лица (Управление Федеральной налоговой службы по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО4 по доверенности от 12.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Подводсибстрой" (далее - общество, ОАО "Подводсибстрой") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решений от 16.05.2013№ 020/14, от 06.06.2013 № 07/173 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 600 211 руб., налога на прибыль - 362 760 руб., штраф - 127 297 руб. и пени - 61 889 руб.

От заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и всесторонне исследовав материалы дела, установил.

На основании решения от 29.06.2012 № 69 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Подводсибстрой"по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2013 № 20/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.05.2013 № 020/14, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год, НДС за 2 квартал 2011 года в размере 127 297 руб. Заявителю начислены пени в сумме 64 324 руб. руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 962 971 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 06.06.2013 № 07/173, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 16.05.2013 № 020/14 и решением Управления от 06.06.2013 № 07/173 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Подводсибстрой" и ООО"Стройпроект", при этом исходит из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Подводсибстрой" заключало с ООО"Стройпроект" договор поставки от 15.08.2009 № 02DТ (далее - договор поставки). Согласно пункта 1.1 договора поставки, Поставщик (ООО "Стройпроект") обязуется передать в собственность Покупателю (ОАО "Подводсибстрой") горюче-смазочные материалы ( далее - ГСМ), а Покупатель оплатить товар, количество и цена которого указаны в спецификации. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. В условиях поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика. Согласно пункта 4.2 договора поставки на момент заключения договора цена составляет 16 000,80 руб. за тонну ГСМ. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009, при этом, согласно спецификации срок поставки указан с 10.08.2009 по 15.08.2009 (пять дней) в количестве 60 тонн. Поставка ГСМ разовая.

Обществом к проверке представлены счета-фактуры от 15.08.2009 № 97, от 15.08.2009 № 98 на сумму 960 048 руб. и на сумму 60 180 руб. соответственно, полученные от ООО «Стройпроект».

К счетам-фактурам приложены товарные накладные от 15.08.2009 № 97 и № 98 на приобретение дизельного топлива и транспортные расходы.

Товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО "Стройпроект" имеют расшифровку подписи ФИО5

Согласно представленным сведениям ООО "Стройпроект" зарегистрировано 10.02.2009 в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры, по адресу 628433, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Есенина, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО5 Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по возведению зданий. 04.08.2010 ООО "Стройпроект" снято с учета по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником является ООО «Тайм».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 39.01.2013 № 11255/13 об истребовании документов (информации) у ООО "Тайм" в отношении предшественника ООО "Стройпроект". Каа следует из ответа МИФНС России № 11 по Волгоградской области от 28.02.2013 № 8514 ООО «Тайм» в установленный срок документы не предоставило, конверт вернулся с отметкой «по адресу не значится», с момента регистрации ООО "Тайм" отчетность не предоставляет. Учредителем и руководителем ООО "Стройпроект" до даты реорганизации являлся ФИО5

Согласно ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем в 5 разных организациях.

В отношении ООО "Стройпроект", его учредителя и руководителя инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Направлен запрос от 13.07.2012 № 12-14/12444 в Управление Пенсионного фонда РФ о предоставлении любой имеющейся информации в отношении ООО "Стройпроект" и ФИО5, получен ответ от 23.07.2012 № 4225/216, что ООО "Стройпроект" предоставило сведения о трудовом стаже и страховых взносах за 2009 год на 1 застрахованное лицо, сведения за 2010 и 2011 годы не предоставлены.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Сургутскому району от 24.11.2011 № 13-06/2014@ о предоставлении информации в отношении ООО «Стройпроект», получен ответ от 03.07.2012 № 10-20/04196 с предоставлением копии протокола допроса ФИО5

В своих показаниях свидетель ФИО5 пояснил, что учредил ООО «Стройпроект» в феврале 2009 года. В начале июля 2009 года продал данную ООО неизвестному человеку, который подъехал к нему домой с предложением купить данную организацию. Данный человек уверил, что впоследствии ООО будет перерегистрировано на другое имя. После передачи денег этот человек забрал все учредительные документы ООО "Стройпроект" и печать. С июля 2009 года ФИО5 договора, счета-фактуры и иные документы не подписывал.

Согласно экспертного заключения от 28.02.2013 №2921/13 подписи от имени директора ФИО5 на первичных документах: договоре поставки от 15.08.2009 № 02DT, счете-фактуре от 15.08.2009 № 97, счете-фактуре от 15.08.2009 № 98, товарной накладной от 15.08.2009 № 97, товарной накладной от 15.08.2009 № 98 и протоколе допроса ФИО6 от 07.05.2010 без номера, выполнены разными лицами, при этом подписи от имени ФИО5 в протоколе допроса выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО5 на договоре поставки от 15.08.2009 № 02DT, счете-фактуре от 15.08.2009 №97, счете-фактуре от 15.08.2009 № 98, товарной накладной от 15.08.2009 №97, товарной накладной от 15.08.2009 № 98, другим лицом (лицами).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Сургутскому району от 10.07.2012 № 12-14/12250@ о предоставлении деклараций "Стройпроект" и проведении осмотра по месту регистрации организации. Получен ответ от 23.07.2012 № 10-20/1972@ с предоставлением копии налоговой и бухгалтерской отчетности, в результате чего установлено, что налоговая нагрузка контрагента минимальна, и не соответствует денежным оборотам, проходящим по расчетному счету ООО "Стройпроект".

По данным бухгалтерских балансов, предоставленных ООО "Стройпроект", у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

С целью определения наличия транспортных средств, имеющихся в собственности ООО "Стройпроект", в ГИБДД УВД по Сургутскому району направлен запрос от 17.07.2012 № 12-14/12615 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах находящихся в собственности у ООО "Стройпроект". Из ответа от 30.07.2012 №33/24-7375 следует, что автотранспортные средства на ООО "Стройпроект" не регистрировались и в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 данное предприятие регистрационных действий с автотранспортными средствами не осуществляло.

С целью определения наличия транспортных средств имеющихся в собственности ООО "Стройпроект" в ГИБДД УВД по г. Сургуту направлен запрос от 17.07.2012 №12-14/12616 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах находящихся в собственности у ООО "Стройпроект". Из ответа от 30.07.2012 № 22/16-17302 следует, что автотранспортные средства на ООО "Стройпроект" не регистрировались и в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприятие регистрационные действия с автотранспортными средствами не осуществляло.

Из ответов Государственного технического надзора по г. Сургуту от 17.07.2012 № 12-14/12618 от 24.07.2012 № 7720/05-12-18 следует, что автотранспортные средства на ООО "Стройпроект" не регистрировались и в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприятие регистрационных действий с автотранспортными средствами не осуществляло.

Из ответа Государственного технического надзора по Сургутскому району от 24.07.2012 №1045/05-08-18 следует, что автотранспортные средства на ООО «Стройпроект» не регистрировались и в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 данное предприятие регистрационных действий с автотранспортными средствами не осуществляло.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Стройпроект" показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производилось, денежные средства на счета физических лиц или иных организаций за дизельное топливо и аренду автотранспортных средств не перечислялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были предоставлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в связи чем, невозможно установить - откуда осуществлялась доставка дизельного топлива и идентифицировать, каким транспортом производилась поставка, а также кто являлся водителем. При этом, в предоставленных товарных накладных имеются существенные дефекты заполнения документов, в частности: отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи в графе «Отпуск груза произвел», отсутствуют показатели прописью и цифровые показатели в графе «Масса груза», отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза, отсутствуют должность и расшифровка в графе «Груз принял», отсутствует обязательный реквизит «Груз получил грузополучатель», отсутствуют даты отпуска и получения товара.

При таких обстоятельствах факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций с ООО "Стройпроект" не подтвержден документальными доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "РегионТоргСервис".

В проверяемом периоде ООО "Подводсибстрой" заключало с ООО "РегионТоргСервис" от 06.11.2009 № д-06/11(далее - договор поставки). Согласно пункта 1.1 договора поставки, Поставщик (ООО "РегионТоргСервис") обязуется передать в собственность Покупателю (ОАО "Подводсибстрой") горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), а Покупатель оплатить товар, количество и цена которого указаны в спецификации. Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ. В условиях поставки предусмотрено, что поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика (ООО "РегионТоргСервис"). Согласно пункта 4.2 договора поставки на момент заключения договора цена составляет 16 000,80 руб. за тонну. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2009, при этом, согласно спецификации срок поставки указан с 01.11.2009 по 07.11.2009 (семь дней) в количестве 70 тонн. Поставка ГСМ разовая. В стоимость товара не входит оплата транспортных услуг.

Обществом к проверке представлена счет-фактура от 06.11.2009 № 197 на сумму 1 120 056 руб.

Предоставленные к проверке товарная накладная и счет-фактура со стороны ООО "РегионТоргСервис" имеют расшифровку подписи ФИО7

Согласно представленным сведениям ООО "РегионТоргСервис" зарегистрировано 14.02.2007 по месту нахождения <...> на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО7 Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Учредителем и руководителем является ФИО7

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является учредителем в 39 организациях, руководителем в 32 различных организациях.

Инспекцией в отношении ООО "РегионТоргСервис", его учредителя и руководителя проведены мероприятия налогового контроля.

Направлен запрос от 13.07.2012 №12-14/12438 в УФМС по Свердловской области на предоставление сведений на ФИО7, получен ответ от 27.07.2012 № 6-1/12407, что ФИО7 документировался паспортом, указанным в запросе.

Инспекцией направлен запрос от 16.02.2012 №13-10/02730 в Екатеринбургский Филиал ОАО "МДМ-Банк" о предоставлении выписки по расчетному счету, выписка предоставлена в ответе от 28.02.2012 № 44/10116-02/11.

Инспекцией направлен запрос от 19.07.2012 №9253/12 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска об истребовании у ОАО "МДМ БАНК" договора банковского счета, доверенности на распоряжение банковским счетом, карточки с образцами подписей. Получен ответ от 17.08.2012 №17-07/07939, что договор банковского счета в валюте РФ от 13.04.2007 № 10112-07 заключен ФИО8 по доверенности от 26.02.2007 серии 66 АБ № 751745, подлинность подписи ФИО7 в доверенности засвидетельствовала ФИО9, замещающая временно отсутствующего нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10

Направлен запрос от 10.07.2012 № 12-14/12255@ в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на предоставление копии регистрационного дела и иных сведений. Копии заявления о государственной регистрации (форма Р11001), регистрационного дела предоставлены в ответе от 18.10.2012 № 19-18/21456@

Инспекцией направлен запрос от 06.05.2012 №13-07/07684 нотариусу о подтверждении освидетельствования подписи ФИО7 в заявлении о регистрации юридического лица, получен ответ от 23.05.2012 № 145, согласно которого подлинность подписи ФИО7 засвидетельствовала ФИО9, замещающая временно отсутствующего нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО10 Заявление подписано ФИО7 лично в присутствии ФИО9

Направлено письмо от 13.07.2012 №12-14/12449 с просьбой проведения опроса ФИО7 в ГУ МВД России по Свердловской области, получен рапорт оперуполномоченного отдела МРО № 1 ЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области старшего лейтенанта ФИО11 от 11.09.2012 без номера, в котором ФИО11 сообщает, что в результате проведенных мероприятий установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу <...>. В ходе выезда на данный адрес, дверь никто не открыл. Соседка ФИО7, представившаяся Ольгой Алексеевной пояснила, что квартира принадлежит родителям Сергея. В квартире Сергей не появляется, так как проживает по другому адресу. Настоящего местонахождения она не знает, директором предприятия ФИО7 не является, так как он работал на одном из заводов г. Екатеринбурга в должности слесаря. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО7 числится директором 20 различных предприятий, которые зарегистрированы в период одного года.

Инспекцией направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ по Свердловской области от 13.07.2012 № 12-14/12446 о предоставлении информации в отношении ООО "РегионТоргСервис", где руководителем и учредителем является ФИО7 Получен ответ от 23.08.2012 № 28/11-13585, что ООО "РегионТоргСервис" за период 2009-2011 годы предоставлена отчетность и произведена уплата только за 1 квартал 2010 года, сведений о работающих застрахованных лицах за период 2009-2011 года не предоставлялись.

Направлено поручение о проведении допроса ФИО7 от 05.07.2012 №12-14/11948@ в налоговый орган по месту жительства, получен протокол допроса от 18.07.2012 №22. В своих показаниях свидетель ФИО7 пояснил, что по образованию он столяр-станочник, в 2008 году работал в фирме ООО "Марио-Бони". Руководителем и (или) учредителем указанных в предъявленном списке организаций не являлся и не слышал о таких организациях. Документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал и ни кого не уполномочивал подписывать. В 2007 был утерян паспорт, в органы внутренних дел об утере паспорта не обращался, так как позже паспорт подкинули в почтовый ящик. На вопрос, кто предложил оформить на свои документы организацию, категорически ответил, что никто не предлагал, паспорт был утерян. Нотариуса не посещал, документы, необходимые для государственной регистрации юридических лиц не подписывал, договоры от имени указанных в списке организаций не заключал. Не подписывал и не предоставлял отчетность от имени указанных в списке организаций и ни кого не уполномочивал подписывать. Каким способом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России он не знает.

Согласно экспертного заключения от 28.02.2013 №2921/13 подписи от имени ФИО7 в первичных документах: договор поставки от 06.11.2009 № д-06/11, счет-фактура от 06.11.2009 № 197, товарная накладная от 06.11.2009 № 197 и допросе от 18.07.2012 № 22, выполнены разными лицами, при этом, подписи от имени ФИО7 в протоколе допроса выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО7 на договоре поставки от 06.11.2009 № д-06/11, счете-фактуре от 06.11.2009 № 197, товарной накладной от 06.11.2009 № 197 другим лицом (лицами).

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о предоставлении копии регистрационного дела и иных сведений в отношении ООО "РегионТоргСервис" от 31.01.2012 №13-06/01567@. Получен ответ от 13.02.2012 № 19-18/02659@ о том, что ООО "РегионТоргСервис" движимого, недвижимого имущества на балансе не имеет, последняя отчетность предоставлена за 6 месяцев 2010 года.

Направлен запрос в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2012 №12-14/12255@ о предоставлении деклараций "РегионТоргСервис" и проведении осмотра по месту регистрации организации. Получен ответ от 18.10.2012 №19-18/21456@, что среднесписочная численность работников за 2009 год составляет 1 человек.

По данным балансов, предоставленным ООО "РегионТоргСервис" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, у плательщика отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

С целью определения наличия транспортных средств имеющихся в собственности ООО "РегионТоргСервис" в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос от 17.07.2012 № 12-14/12613 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах находящихся в собственности у ООО "РегионТоргСервис".

Согласно полученного ответа от 22.08.2012 № 26/09-1017, автотранспортные средства на контрагента ООО "РегионТоргСервис" не регистрировались и в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предприятие регистрационных действий с автотранспортными средствами не осуществляло.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "РегионТоргСервис" показал, что операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов) не производилось, денежные средства на счета физических лиц или иных организаций за дизельное топливо и аренду автотранспортных средств не перечислялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом также не были предоставлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, в связи чем, невозможно установить - откуда осуществлялась доставка дизельного топлива и идентифицировать, каким транспортом производилась поставка, а также кто являлся водителем.

При этом, в предоставленных заявителем товарных накладных имеются существенные дефекты заполнения документов, в частности: отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи в графе «Отпуск груза произвел», отсутствуют показатели прописью и цифровые показатели в графе «Масса груза», отсутствуют реквизиты доверенности на получение груза, отсутствуют должность и расшифровка в графе «Груз принял», отсутствует обязательный реквизит «Груз получил грузополучатель», отсутствуют даты отпуска и получения товара.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией в отношении ООО "Континент".

Указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц и транспортных средств, использовавшихся для "оказания" услуг; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг "спорными" контрагентами, возможности выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что ООО "Стройпроект", ООО "РегионТоргСервис", ООО "Континент" были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также признает необоснованным довод общества о наличии смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Нарушений, допущенных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы налогоплательщика, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

открытому акционерному обществу "Подводсибстрой" в удовлетворении заявления отказать полностью.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить открытому акционерному обществу «Подводсибстрой» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.2013 № 1114.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров