Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём Подкорытовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра к Отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о прекращении производства по делу от 22.08.2011 № 284,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2011 № 2,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.11.2010 № 133,

установил:

Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра (далее – Управление Судебного департамента, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел) об оспаривания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 № 284 в части указания оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Отдела с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании 27.10.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.10.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании акта проверки административного органа, протокола об административном правонарушении от 25.05.2010, предписания от 31.03.2010 № 23/1/1-169, Управление Судебного департамента в 2010 году привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В период с 06.05.2011 по 23.05.2011 должностными лицами Отдела на основании распоряжения от 27.04.2011 № 120 была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Управления Судебного департамента, в том числе по адресу: <...>.

Основанием для проведения в мае 2011 года внеплановой проверки Управления Судебного департамента явилось истечение срока исполнения Управлением ранее выданного Отделом предписания от 31.03.2010 № 23/1/1-169.

В ходе проверки выявлены нарушения Приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, СНиП 21-01-97а именно: п. 3, п. 10 ППБ 01-03 в РФ, п.8.4* СНиП 21-01-97* - двери люки выходов на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа; п. 3, п. 10 ППБ 01-03 в РФ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* - двери в электрощитовом помещении выполнены с пределом огнестойкости менее 0.6 час; п. 10, 40 ППБ 01-03 в РФ - устроены непроектные кладовки в лифтовых холлах на 9, 6, 5, 2 этажах здания; п. 10, п. 34 ППБ 01-03 в РФ - отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения на дверях лестничных клеток 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 этажей правого крыла и на всех дверях ичной клетки левого крыла; п. 10, п. 37 ППБ 01-03 в РФ – в местах пересечения ограждающих конструкций различными верными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия и зазоры не кланы строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; п. 10, п. ЗЗ ППБ 01-03 в РФ - не определена категория взрывопожарной и пожарной мсти, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) для всех «опасных помещений, обозначенные на дверях помещений (складские помещения, архив, электрощитовые); п. 3, п.10 ППБ 01-03 в РФ; п. 1.12 СНиП 2.08.02-89* - в каждом отсеке подвала отсутствуют люки размерами 0,9 м x 1,2м (не менее 2-х); п. 3. п. 10 ППБ 01-03 в РФ; п.1.55 СНиП 2.08.02-89* - двери складских помещений в техническом этаже не противопожарные 2-го типа; п. 10, п. 33 ППБ 01-03 в РФ; п. 6.25* СНиП 21-01-97* - для отделки стен в общих коридорах применены горючие материалы; п. 3, п. 10 ППБ 01-03 в РФ; п. 2.1.21 ПУЭ (шестое издание) - соединение жил проводов и не произведены (не выполнены) при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; п. 53 ППБ 01-03 в РФ; п. 6.17 СНиП 21-01-97* - двери эвакуационных выходов из на 8 и 9 этажах в лестничную клетку № 2 открываются не по направлению на выход;

п. 52 ППБ 01-03 в РФ - двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами, обеспечивающими свободное открывание изнутри без ключа; п. 10, п. 10 ППБ 01-03 в РФ, п. 6.16 СНиП 21-01-97* - высота эвакуационного выхода из помещения левого крыла здания менее 1,9м; п. 3, п. 10 ППБ 01-03 в РФ, п. 2.12.17 ПТЭЭП – не произведены замеры сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств сети электрического освещения, с оформлением результатов замеров актом в соответствии с нормами испытания электрооборудования; п. 60 ППБ 01-03 в РФ - светильник в электрощитовой не укомплектован колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; п. 10, п. 89 ППБ 01-03 в РФ - не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; п. 3, п. 10 ППБ 01-03 в РФ, п.4.1 п.5.1 таб.2, п.15 НПБ 104-03 - здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 3-го типа; п.3, п. 10 ППБ 01-03 в РФ, п.и З, п. 14 табл. 1 п. 9 НПБ 1 10-03 - помещения здания на 9, 8, 6 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; п. 10, п.108 приложение 3 ППБ 01-03 в РФ - здание не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; п. 10, п. 55 ППБ 01-03 в РФ - дежурный персонал не обеспечен электрическими фонарями, с
учетом 1 фонарик на каждого работника дежурного персонала; п.10, п. 90 ППБ 01-03 в РФ – на стенах здания отсутствуют указатели ближайших противопожарных водоисточников в соответствии с требованиями НПБ 160-97; п.10, п. 97 ППБ 01-03 в РФ - диспетчерский пункт не обеспечен электрическими фонарями (не менее 3 штук); п. 10, п. 97 ППБ 01-03 в РФ – в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство (диспетчерский пункт), отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики; п. 10, п. 23 ППБ 01-03 в РФ, приложение 1, п. 2 СНиП 2.07.01-89* - отсутствуют подъезды пожарных машин к зданию.

Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 23.05.2011 № 120, протоколом от 23.05.2011, составленным с участием законного представителя Управления Судебного департамента, и Управлением не отрицается.

Как следует из материалов дела, постановлением Отдела от 22.08.2011 N 284 прекращено производство об административном правонарушении в отношении Управления по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с истечением предусмотренных частью 1 статьи 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указанным постановлением Управление Судебного департамента признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что им не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности в здании и помещениях расположенных по адресу <...>.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом факт наличия в действиях Департамента состава вменяемого ему административного правонарушения и вина Управления во вмененном ему правонарушении доказана. У Управления имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного суду не представлено.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся. Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 23.05.2011 (дата составления акта проверки № 120).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2010 году планового мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 23.05.2011, а также привлечение Управления к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что Управление не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении Управлением данных нарушений. Следовательно, обнаружив 23.05.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения Управлением требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении Управления Судебного департамента дело об административном правонарушении.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения – в 2010 году и мае 2011 года.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

Также заявитель ссылается на то, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое нарушение требований к проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

С учетом положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ, наличие грубых нарушений названного Закона материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе–Югра в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров