Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»
(ОГРН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А) о взыскании 384 571 рублей
19 копеек ущерба,

третье лицо: ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 28.12.2012,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 14.01.2013 № 033-АНГГ,

от третьего лица - не явился.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - ГУ УПФ в г. Нижневартовске, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее - общество, ответчик)
о взыскании 384 571 рублей 19 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы выдачей ответчиком своему работнику справки
с недостоверными данными в части страхового стажа, что повлекло назначение истцом пенсии в неверном размере и привело к переплате пенсии.

В качестве правового основания иска указаны статья 25 Федерального закона
от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 173-ФЗ), статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1
(далее – третье лицо, ФИО1)

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие
(л.д. 153).

Суд считает возможным в соответствии со статями 123, 156 рассмотреть дело
в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 20.05.2008 третьему лицу выдана справка от 20.05.2008 № 491-Е, уточняющая особый характер работ или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе. В качестве основания выдачи справки
от 20.05.2008 № 491-Е указаны приказы по личному составу 1980-1982 гг., 1982-1991 г.,
1991-2004 гг., карточка формы Т-2, лицевые счета 1980-1982 гг., 1982-1991 гг., 1991-2004 гг., штатные расписания, рабочая инструкция, выплата полевого довольствия, технологическая карта монтажа-демонтажа буровых установок, ЕТКС.

На основании представленных 22.05.2008 ФИО1 документов (л.д. 21-36),
в том числе вышеуказанной справки, ГУ УПФ в г. Нижневартовске распоряжением от 22.08.2008 и решением от 22.08.2008 № 3/262 назначило соответствующую пенсию (л.д. 21-22).

При проведении 11.05.2011 документальной проверки Управлением установлено,
что в документах, находящихся в архиве ответчика, отсутствуют сведения, необходимые для подтверждения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее Закон № 173-ФЗ), а именно не имелось технологического регламента производства геологоразведочных работ, рабочих инструкций, приказов о создании экспедиций, партий, приказов
о направлении для выполнения полевых работ, а также установлено отсутствие в штатном расписании соответствующих подразделений экспедиций, партий, бригад, участков), имеющих в своем составе единицы трактористов, крановщиков и машинистов крана. Справка от 20.05.2008№ 491-Е была отозвана ответчиком письмом от 06.07.2011
(л.д. 37).

Управление, полагая, что представление обществом недостоверных данных
о трудовом стаже ФИО1 нанесло бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в сумме 384 571 рублей 19 копеек, обратилось с претензией о возмещении вышеуказанной суммы в связи с выплатой излишних сумм трудовой пенсии (л.д. 12-13).

В ответе на претензию ответчик сослался на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу
№ 2-1316/12, которым было признано право ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (л.д. 14).

Отказ в возмещении ущерба в досудебном порядке послужил основанием
для обращения управления с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под «недостоверными» сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным
и обстоятельствам.

Ответственность за ущерб, причиненный страховщику, возникает
при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками
и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Пунктом 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрены основания назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 названного закона предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам
по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет
6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-1316/12, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось заявление ФИО1 о признании права на досрочное назначение пенсии.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 г. по делу № 2-1316/12, требования ФИО1 удовлетворены. В судебном заседании установлено, признано сторонами, никем не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе копией трудовой книжки истца, справками приказами, штатными расписаниями, личными карточками, табелями учета рабочее времени, выпиской из лицевого счета, справкой-расчетом, уставами предприятий, что ФИО1 в период с 07.05.1980 по 03.03.2011 фактически работал на участках и в бригадах в особых условиях производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа, в связи с чем ему выплачивалось полевое довольствие.

В вышеуказанные периоды организации, в которых работал ФИО1 осуществляли, в том числе геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр; геодезическую деятельность, при этом истец работал в основных,
а не во вспомогательных подразделениях организаций.

Определением от 19.08.2013 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 69), оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 120) разъяснено, что решением от 17.04.2012, был подтвержден факт возникновения и наличия права ФИО1 на досрочное назначение трудовой пенсии
с 22.05.2008 по 31.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по возмещению причиненного пенсионному органу ущерба, производящему выплату трудовой пенсии, возникает в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ.

На основании оценки вышеуказанных обстоятельств и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не доказанным истцом причинение ущерба ответчиком, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено право третьего лица на досрочное назначение пенсии.

Суд приходит к выводу, что действия общества, связанные с выдачей ФИО1 справки не повлекли начисление и выплату истцом пенсии в неверном размере.

Кроме того, ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба
в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению
к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина