Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем Данилишиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 53, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (620000, <...>, кв. (офис) 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 34 225 рублей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления образования администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (620000, <...>, кв. (офис) 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 № 46,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2011 (явка до перерыва),

от ответчика – не явились.

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 14.12.2011 (явка до перерыва),

установил:

Муниципальное образовательное учреждение Междуреченская средняя общеобразовательная школа обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о расторжении контракта № 46 от 26.07.2010, договора от 26.07.2010 и взыскании 34 225 рублей.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.07.2010, по муниципальному контракту от 26.07.2010 № 46.

Определением от 12.01.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле Управление образования администрации Кондинского района в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части требования о расторжении контракта от 26.07.2010 № 46.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований третье лицо указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.07.2010 № 46.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 судебное заседание назначено на 22 февраля 2012 года на 12 часов 00 минут.

Ответчик для участия в судебном заседании своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение истцом исковых требований в части взыскания оплаты за экспертизы, состоящее в уменьшении размера иска до 22 988 рублей 06 копеек, которые истец просит взыскать в качестве убытков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 27.02.2012 до 09 часов 30 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон, третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 № 46.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил производство по делу в указанной части прекратить.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым после устранения выявленных по результатам экспертных исследований от 23.08.2010 недостатков, 06.09.2010 в адрес заказчика было направлено извещение о готовности сдачи выполненных работ. 09.09.2010 в присутствии представителей сторон была произведена приемка работ и изъяты контрольные срезы с обработанных поверхностей. 17.09.2010 ответчиком был направлен счет на оплату, приемо-сдаточный акт и счет-фактура с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в течение 5 рабочих дней. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало, а 11.10.2010 в адрес ответчика поступило соглашение о расторжении договора и контракта. Направленная повторно претензия ответчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 133-135).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением образования администрации Кондинского района (далее – третье лицо, муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ответчик, подрядчик) подписан муниципальный контракт от 26.07.2010 № 46 (том 1 л.д. 13-17).

По условиям контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций здания для нужд муниципального заказчика – муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа (заказчик), расположенного по адресу: ул. Сибирская, 53. пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях заключенного договора в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, муниципальный заказчик обязуется контролировать соблюдение условий настоящего контракта и договора подряда.

На основании муниципального контракта № 46 от 26.07.2010 между муниципальным образовательным учреждением Междуреченская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, заказчик) и ответчиком подписан договор от 26.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в течение срока действия контракта № 46 от 26.07.2010 выполнить огнезащитную обработку деревянных конструкций здания для нужд муниципального заказчика – муниципального общеобразовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа (заказчик), расположенного по адресу: ул. Сибирская, 53, пгт. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ (том 1 л.д. 18-21).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2010 года ответчиком были выполнены предусмотренные условиями контракта и договора работы, о чем посредством факсимильной связи был извещен истец.

Приняв выполненную подрядчиком работу, истец на основании пункта 3.3. договора провел экспертные исследования образцов деревянных конструкций с целью оценки качества огнезащитной обработки.

Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 23.08.2010 поверхностная огнезащитная обработка представленных на экспертное исследование двадцати пяти образцов древесины считается некачественной (том 1 л.д. 40-41).

Претензией от 27.08.2010 истец обратился к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 03 сентября 2010 года, представив в адрес ответчика также акт перечня необходимых доработок (л.д. 47-49).

После устранения выявленных недостатков письмом от 06.09.2010 № 208 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (том 1 л.д. 50).

Письмом от 09.09.2010 № 486 истец сообщил, что приемка выполненных работ будет произведена 09.09.2010 в 15 часов 00 минут (том 1 л.д. 51).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что фактическая приемка выполненных работ состоялась 09.09.2010 в присутствии представителей подрядчика и заказчика.

17.09.2010 подрядчик обратился к истцу в требованием оплатить выполненные в рамках договора от 26.07.2010 работы (том 1 л.д. 52).

Письмом № 585 от 11.10.2010 истец направил в адрес ответчика для подписания соглашения о расторжении контракта и договора (том 1 л.д. 53-56).

Письмом от 29.10.2010 № 632 заказчик сообщил подрядчику, что 01.11.2010 будут браться срезы с обработанных поверхностей деревянных конструкций для проведения экспертных исследований (том 1 л.д. 57).

01.11.2010 были отобраны образцы для исследования, о чем был составлен соответствующий акт с участием представителей сторон (том 1 л.д. 68-69).

Согласно протоколу испытаний от 18.11.2010 № 10-2010 поверхностная огнезащитная обработка представленных на экспертное исследование двадцати пяти образцов древесины признана некачественной (том 1 л.д. 65-70).

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, что подтверждается результатами экспертных исследований, 14.12.2010 истцом в адрес ответчика были направлены соглашения о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 и соглашение о расторжении договора от 26.07.2010, подписанные соответственно третьим лицом и истцом (том 1 л.д. 77, том 3 л.д. 13-14).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Правоотношения сторон, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в адрес ответчика направлялись соглашения о расторжении муниципального контракта и о расторжении договора (том 1 л.д. 77, том 3 л.д. 13-14), что свидетельствует о соблюдении истцом и третьим лицом досудебного порядка по требованию о расторжении договора и муниципального контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя в арбитражный суд требования о расторжении договора и муниципального контракта истец и третье лицо указали, что работы выполнены ответчиком некачественно, о чем свидетельствуют экспертные исследования
от 23.08.2010 и от 18.11.2010.

Порядок приемки заказчиком выполненных работ предусмотрен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила названной правовой нормы предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим недостатки выполненной работы.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Письмом от 06.09.2010 № 208 подрядчик известил истца о готовности сдачи выполненных работ.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. муниципального контракта и договора приемка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом приемки работы, подписанными сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от принятия работы, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и установленных заказчиком сроков их выполнения подрядчиком за свой счет.

Осуществив 09.09.2010 фактически приемку работ, истец не известил подрядчика о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, о несогласии с объемом выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы, выполненные подрядчиком, приняты истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, требований по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику со стороны заказчика и муниципального заказчика после получения протокола испытаний от 18.11.2010 не предъявлялось. Напротив, в адрес ответчика сразу были направлены соглашения о расторжении договора от 26.07.2010 и муниципального контракта от 26.07.2010 № 46.

Заказчиком и муниципальным заказчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо не в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ.

Из представленного протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины от 18.11.2010 не усматривается, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения указанных недостатков, истцом и третьим лицом также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик выполнил работы и представил результат работ к приемке, замечаний со стороны заказчика и муниципального заказчика после выявления недостатков в адрес ответчика не поступало, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципального контракта от 26.07.2010 № 46 и договора от 26.07.2010 отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 988 рублей 06 копеек, представляющих собой расходы на проведение экспертных исследований для установления качества выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, осуществив приемку выполненных работ в августе 2010 года, на основании пункта 3.3 договора с целью установления качества выполненных работ истец заключил договор с государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 19.08.2010 на проведение экспертных исследований представленных образцов деревянных конструкций. В связи с оплатой услуг экспертного учреждения истец понес убытки в размере 11 494 рублей 03 копеек (том 1 л.д. 42-43, 71). Выявленные экспертным исследованием от 23.08.2010 недостатки были предъявлены подрядчику для устранения с актом необходимых доработок, о чем свидетельствует письмо от 27.08.2010.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком проведены работы по устранению выявленных в заключении от 23.08.2010 недостатков.

Как установлено судом, 09.09.2010 работы были приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ.

При данных обстоятельствах, убытки в сумме 11 494 рублей 03 копеек по договору от 19.08.2010 подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании убытков в размере 11 494 рублей 03 копеек, понесенных истцом в связи оплатой услуг государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» по договору от 02.11.2010, заключенному в целях проведения экспертных исследований образцов деревянных конструкций, отобранных по акту от 01.11.2010, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом, выявленные в результате экспертных исследований замечания к качеству выполненных работ, зафиксированные в протоколе испытаний от 18.11.2010, ответчику как недостатки не выставлялись, требования об их устранении в нарушение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в адрес подрядчика не заявлялись, что повлекло невозможность их оспорить. Доказательств уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, необходимые для взыскания убытков в сумме 11 494 рублей 03 копеек, понесенных истцом по договору от 02.11.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 11 225 рублей, исчисленной за период с 16.08.2010 по 24.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1. договора за несоблюдение сроков проведения работу подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Суд, проверив представленный расчет пени, находит его подлежащим корректировке.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном договором, в срок 20 дней с момента заключения договора.

Таким образом, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 15 августа 2010 года, а просрочка исполнения обязательства ответчиком по сдаче выполненных работ возникает с 16 августа 2010 года.

Как установлено судом, фактически приемка работ осуществлена истцом 09.09.2010, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт нарушения срока сдачи выполненных работ установлен судом, и ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 694 рубля, исчисленная за период с 16.08.2010 по 08.09.2010 (включительно).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа от иска в части требования о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 № 46.Производство по делу в указанной части прекратить.В остальной части исковые требования Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» в пользу Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа 14 188 рублей 03 копейки, из которых: 11494 рубля 03 копейки – сумму убытков, 2 694 рубля – договорную неустойку, а также 829 рублей 39 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового требования Управления образования администрации Кондинского района о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 № 46 отказать.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению Междуреченская средняя общеобразовательная школа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2011 № 819. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по ХМАО – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Козицкая