Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Калугиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Федеральному казенному учреждению «13 отряд Федеральной противопожарной службы» Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (договорной)» о взыскании 200 196 рублей 15 копеек ущерба,

третьи лица:

1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

3) Отряд государственной противопожарной службы № 2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

4) ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2012,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.05.2013 № 2/2013,

от третьих лиц:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 06.05.2013 № 13,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился,

от Отряда государственной противопожарной службы № 2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился,

ФИО1 - не явилась.

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ГУ УПФ в г. Нижневартовске, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Федеральному казенному учреждению
«13 отряд Федеральной противопожарной службы» Государственной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (договорной)» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 200 196 рублей 15 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы выдачей ответчиком своему работнику справки с недостоверными данными в части страхового стажа, что повлекло назначение истцом пенсии в неверном размере и привело к переплате пенсии.

В качестве правового основания иска указаны статья 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 173-ФЗ), статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отряд государственной противопожарной службы № 2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОГПС-2), ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГПС-2 (правопредшественник ответчика) выдал ФИО1 справку от 25.01.2009 № 2/4-11 о том, что она проходила службу
в должности старшины, младшего инспектора госпожнадзора ПЧ-39 ОГПС-2
УГПС УВД Ханты-Мансийского автономного округа с 01.03.1985 по 02.08.1999. Согласно справке ФИО1 уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляла 14 лет 05 месяцев 01 день, в льготном - 20 лет 02 месяца 16 дней. Трудовой стаж, предшествующий поступлению на службу в органы внутренних дел в выслугу лет засчитан не был.

На основании представленных 19.02.2009 ФИО5 документов (том 1
л.д. 21-22), в том числе вышеуказанной справки, управление распоряжением от 24.09.2009 № 31/30 и решением от этой же дат и с этим же номером назначило соответствующую пенсию (том 1 л.д. 18-20).

Для продления выплаты страховой части трудовой пенсии по старости управление 09.04.2013 запросило в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре справку о включении периодов службы, работы и иной деятельности при назначении пенсии за выслугу лет на ФИО1 (том 1 л.д. 14).

Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 25.04.2013 № 8/1-3297 ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет по смешанному стажу (выслуга 31 год) - за все периоды трудовой деятельности, начиная с 25.07.1967 по 01.08.1999 (том 1 л.д. 12).

Управление, полагая, что ОГПС-2 представило недостоверные данные о зачете трудового стажа при исчислении за выслугу лет в справке от 25.01.2009 № 2/4-11, обратилось с претензией о возмещении 200 196 рублей 15 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой излишних сумм трудовой пенсии (том 1 л.д. 16-17).

В ответе на претензию учреждение указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, поскольку в выданной справке 25.01.2009 № 2/4-11 указаны только периоды, подтверждающие периоды службы в органах внутренних дел, в справке отсутствуют данные о том, что предшествующий трудовой стаж не учтен при назначении пенсии. Учреждение также указало на отсутствие своей вины, поскольку по нормам действующего законодательства основанием для назначения страховой части трудовой пенсии является справка установленного образца, взятая у уполномоченного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (том 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства и отказ в возмещении ущерба в досудебном порядке послужили основанием для обращения управления с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Прохождение службы регламентировано нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в части, не урегулированной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ
«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Совместным письмом МВД РФ от 20.08.2008 № 1/6216, Минобороны РФ от 30.07.2008 № 182/3/1/390, ПФ РФ от 31.07.2008 № JI4-25-25/7167 «О реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ» Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации в целях реализации пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения») определена форма справки, подтверждающей периоды военной службы (службы), работы и иной деятельности, при оформлении страховой части трудовой пенсии.

Справка выдается уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими пенсионное обеспечение, лицам, являющимся (являвшимся) получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 № 4468-1, для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, для ее представления в территориальные органы ПФР.

В рассматриваемом случае в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре таким органом является Центр финансового обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Как видно из искового заявления и материалов дела, истцом была запрошена справка утвержденного образца из Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 25.04.2013.

Поскольку заявление о назначении пенсии от ФИО1 с приложением справки от 25.01.2009 № 2/4-11 получено истцом 19.02.2009, а исковое заявление в суд подано 14.08.2013 (том 1 л.д. 6), суд с учетом статей 196, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на основании оценки вышеуказанных обстоятельств и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не доказанным истцом причинение ущерба ответчиком, поскольку истец самостоятельно начислил и выплатил пенсию на основании документа, выданного не уполномоченным органом (ответчиком).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из того, что ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Как установлено судом, истцом не представлены доказательства обращения за взысканием заявленной суммы к основному должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина