Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Рузеевой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Фирма «Кымыл-Эмтор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании частично недействительным решения от 26.04.2010 № 09/09-22,

от заявителя – Ильин Н.Д. по доверенности от 15.07.2011,

от ответчика – Туровинина А. В. по доверенности от 03.03.2011,

установил:

открытое акционерное общество Фирма «Кымыл-Эмтор» (далее – ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.04.2010 № 09/09-22 в части взыскания и уплаты, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, представления в налоговый орган уточненных деклараций за 1 квартал 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года: штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 52 710 руб., за 1 квартал 2009 года на сумму 27 841 руб. и по налогу на имущество за 2008 год на сумму 387 730 руб., за 2009 год – на сумму 29 709 руб.; начисления пени по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 55 442 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 161 568 руб. и за 2009 год в сумме 247 697 руб.; уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 263 551 руб., по налогу на имущество за 2008 год - в сумме 1 938 652 руб., за 2009 год - в сумме 148 543 руб.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые и надлежащим образом оформленные документы по сделке с ООО «Торговые технологии», подтверждающие право на налоговый вычет по НДС. Считает, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

Также полагает, что обязанность по уплате налога на имущества у налогоплательщика возникла с 01.01.2009, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 объект строительства подлежит учету на счете 01 «Основные средства» только после формирования первоначальной стоимости объекта, которая не могла быть сформирована раньше начала его эксплуатации/использования.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО Фирма «Кымыл-Эмтор» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 05.02.2010, результаты которой отражены в акте № 5 от 26.03.2010 (т.1 л.д.80-151).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции ФНС РФ принято решение от 26.04.2010 № 09-09-22 (том 1 л.д.15-73) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 52 710 руб. и 27 841 руб. соответственно; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 и 2009 г.г. – в виде штрафа в размере 387 730 руб. и 29 709 руб.соответственно; за неполную уплату транспортного налога за 2008 и 2009 г.г. в общей сумме 186 руб., а также по статье 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 834 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 263 551 руб., налог на имущество за 2008 и 2009 г.г. в сумме 2 087 195 руб., транспортный налог за 2008 и 2009 г.г. в сумме 931 руб., а также пени по НДС в сумме 55 442 руб., по налогу на имущество – в сумме 409 265 руб., по транспортному налогу – в сумме 162 руб., по НДФЛ в сумме 2 719 749 руб., по ЕСН в сумме 146 415 руб.

Обществу предложено удержать дополнительно начисленную сумму НДФЛ в размере 209 170 руб., а также уменьшить состав расходов на 1 464 173, 68 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.06.2010 № 15/307 (т.2 л.д.53-62) изменены пункты 1.2 и 3.4 решения Инспекции ФНС РФ от 26.04.2009 № 09/09-22. Так по пункту 1.2 результативной части решения сумма штрафных санкций определена вышестоящим налоговым органом в сумме 22 126 руб., а по пункту 3.4 результативной части решения сумма дополнительно начисленного НДФЛ, которую предложено удержать уменьшена до 205 400 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС РФ оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 26.04.2009 № 09/09-22 в части доначисления НДС, налога на имущества, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также предложения внести изменения в бухгалтерский и налоговый отчет не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» в результате совершения налогоплательщиком сделки с ООО «Торговые технологии».

Основанием для такого вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговые технологии» заявитель представил в налоговый орган договор от 12.03.2008 № 18/12/03, счет-фактуру от 25.03.2008 № 19 и товарную накладную от 25.03.2008 № 19.

По условиям указанного договор ООО «Торговые технологии» (Поставщик) обязуется поставлять ЗАО Фирма «Кымыл-Эмтор» (Покупатель) нефтепродукты (дизельное топливо), а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее поставщику на условиях настоящего договора. Ассортимент, сроки передачи, количество и цена нефтепродуктов, способ перевозки и иные условия приобретения нефтепродуктов должны определяться сторонами в Дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Организация поставки производится после подписания дополнительного соглашения (т.6 л.д.43-45). Указанные дополнительные соглашения Обществом к проверке представлены не были.

В рамках данного договора выставлен счет-фактура от 25.03.2008 № 19 на сумму 1 727 725 руб., в т.ч. НДС -263 551 руб., и составлена товарная накладная от 25.03.2008 № 19. Данные документы от имени ООО «Торговые технологии» подписаны директором Савченко В.В. При этом в товарной накладной стоит отметка материально ответственного лица со стороны «Кымыл-Эмтор» - В.Ширяева, что груз получен от ООО «Сибтранс Ойл» (т.6 л.д.47).

Инспекцией ФНС РФ для проверки реальности сделки, заключенной заявителем с ООО «Торговые технологии», а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Торговые технологии» 26.09.2005 по адресу: г.Екатринбург, ул.Проезжая, д.9А, состоит на учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Основным видом деятельности является оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. В качестве дополнительных видов деятельности указаны: оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами; оптовая торговля прочими пищевыми продуктами; оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; торговля автотранспортными средствами; оптовая торговля офисными машинами и оборудованием; рекламная деятельность; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Указанный адрес места нахождения ООО «Торговые технологии» является адресом массовой регистрации (т.3 л.д.38-39). Директором и учредителем ООО «Торговые технологии» является Савченко В.В., который числится директором еще в 5 организациях (т.3 л.д.37).

Письмом от 12.03.2010 Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщила, что ООО «Торговые технологии» сдает единую (упрощенную) налоговую декларацию, относится к налогоплательщикам, предоставляющим «нулевую» налоговую отчетность. Налоговые декларации предоставляются в сроки, установленные НК РФ. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года (т. 3 л.д.29, т.4 л.д.72-85).

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «Торговые технологии» в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, а также сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) у него отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности, недвижимое имущество и собственные транспортные средства; отсутствует персонал для выполнения работ, оказания услуг.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга также представлен акт обследования от 16.09.2010 (т.4 л.д.67), из которого следует, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Проезжая, 9 А ООО «Торговые технологии» не находится. По данному адресу расположено административное здание. Договор аренды с ООО «Торговые Технологии» не заключался.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для произведения ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция ФНС РФ полагает, что Общество при заключении сделок с ООО «Торговые Технологии» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности отнесения на расходы затрат, представил первичные документы, которые от имени ООО «Торговые технологии» подписаны руководителем данной организации Савченко В.В., одновременно являющимся, согласно учредительных документов, его учредителем.

По данным федерального информационного ресурса (ФИРа) Савченко В.В. в 2006 году получал доход от ООО «ЧОП «Бумеранг», а в 2007 году – от ОАО «Уральский завод химического машиностроения». Данных о получении им дохода в 2008 году, а также от ООО «Торговые технологии» не имеется (т.5 л.д.1-6).

По ходатайству налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области судом направлялись судебные поручения от 12.10.2010 и от 27.01.2011 о вызове и допросе в качестве свидетеля Савченко В.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 судебные поручения оставлены без исполнения по причине неявки свидетеля по вызову суда (т.12 л.д.144-145, т.14 л.д.39-40).

В рамках проверки заявления Инспекции ФНС РФ о фальсификации доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 363 от 21.06.2011 подписи от имени Савченко В.В. в графах «с приказом ознакомлен», «с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен», «с коллективным договором ознакомлен» приказа о приеме на работу работника № 22 от 22.01.2007, в графе «ученик» пункта 8 ученического договора № 10 от 22.01.2007, на заявлении о предоставлении ученического отпуска от 01.09.2008, на заявлении об увольнении от 09.12.2008, в графе «с приказом ознакомлен» приказа о прекращении трудового договора с работником № 226 от 22.12.2008, в графе «работник», графе «трудовую книжку получил» личной карточки работника № 10 от 22.01.2007 выполнены одним лицом. Подписи от имени Савченко В.В. в графе «директор» заявки на подключение к системе Дистанционного Банковского Обслуживания, в графах «директор», «подпись клиента» карточки с образцами подписей и оттиска печати от 28.09.2005 г., в графе «директор» заявления на открытие расчетного счета от 28.09.2005 г. также выполнены одним лицом. Подписи от имени Савченко В.В. в договоре № 018/12/03 от 12.03.2008, счете-фактуре № 19 от 25.03.2008 и в товарной накладной № 19 от 15.03.2008 вероятно выполнены не Савченко В.В., а другим лицом. Ответить на вопрос не выполнены ли подписи от имени Савченко В.В. в заявке на подключение к системе Дистанционного Банковского Обслуживания, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 28.09.2005 г. и заявления на открытие расчетного счета от 28.09.2005 не представилось возможным ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве образцов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета по НДС и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы (договор, товарная накладная и счет-фактура), а также документы на открытие расчетного счета в банке, подписаны от имени Савченко В.В. неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговые технологии», результаты которого свидетельствуют об отсутствии со стороны контрагента реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов как ошибочно перечисленные либо обналичивались. На расчетный счет контрагента поступали денежные средства за услуги аренды, за размещение рекламы, за услуги по озеленению территории, за услуги связи, за изготовление настенных календарей, а также за такие товары как металлопродукция, мебель, компьютерная техника, запчасти, медицинское оборудование, трикотаж, оптические линзы. При этом расходы, связанных с обычной хозяйственной деятельность любого хозяйствующего субъекта (на аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы, и т.п.) отсутствуют.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражены в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Торговые технологии», суммы налога к уплате отсутствуют.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для обналичивания денежных средств и перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Кроме того, в ходе анализа выписки Инспекцией ФНС РФ установлено, что поступление (списание) денежных средств с расчетного счета по факту приобретения (реализации) дизтоплива осуществлялось в 2008 году двумя этапами: в первом и четвертом кварталах. Так, в первом квартале 2008 года ООО «Торговые технологии» закупило дизтопливо на сумму 1 400 000 руб. у ООО «Зомбард», а реализовало дизтоплаиво в адрес ООО ПКФ «Сибтранс-Ойлсервис», ООО «Регина», ОФО Фирма «Кымыл-Эмтор» на сумму 5 227 351, 94 руб.

Таким образом, объем реализации дизельного топлива значительно превышает объем его закупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Торговые технологии» должны были быть запасы, позволяющие обеспечить поставку дизтоплива в адрес покупателей.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, по данным ФИРа на праве собственности зданий, помещений, сооружений, иного имущества, равно как и транспорта у ООО «Торговые технологии» не имеется. Из выписки по расчетному счету не усматривается перечисление денежных средств за услуги аренды емкостей, складов, площадей.

Таким образом, контрагент не имел необходимой материально-технической базы, персонала для собственного производства продукции, «поставленной» заявителю, а иные источники приобретения дизельного топлива для дальнейшей поставки заявителю судом по материалам дела не установлены и заявителем не доказаны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «в» пункта 1 Приложения № 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В силу пунктов 4 и 5 приложения к указанному положению к работам и услугам, осуществление которых квалифицируется в качестве эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, относятся, в том числе, хранение горючих веществ и их транспортировка.

По данным ФИРа ООО «Торговые технологии» лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов не имеет. При этом из выписки по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств за услуги хранения и транспортировки дизтоплива.

Товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о перемещении приобретенного дизельного топлива из г.Екатеринбурга до базы Общества, заявителем не представлено.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства, а именно, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие данных о наличии у контрагента работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и ООО «Торговые технологии» реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Судом не принимаются в качестве доказательства реальных хозяйственных операций с ООО «Торговые технологии» представленные заявителем документы о дальнейшем использовании дизельного топлива, поскольку, как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 4 февраля 2009 г. № Ф 04-751/2009(256-А46-40) дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Кроме того, на основании определения суда от 22.09.2010 налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» на основании представленных в материалы выписок банков (т.5 л.д.7-150, т.6 л.д.1-36, 72-150,т.7-т.11, т.12 л.д.1-53). В ходе анализа налоговым органом установлено, что в 2008 году ГСМ поставлялось налогоплательщику 15 контрагентами. При этом основными поставщиками являлись ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «Интекс-Т», на долю которых приходится 28,87 % и 30,03 % от всех платежей. Основная часть поставщиков ГСМ находится на территории Ханты-мансийского автономного округа – Югры (67 %) и Тюменской области (4 %). Сделка с ООО «Торговые технологии» имеет разовый характер (т.6 л.д.60-71). То есть дизельное топливо закупалось Обществом в проверяемый период у целого ряда поставщиков, реальность операций с которыми не оспорена налоговым органом.

Доводы Общества о возможном привлечении ООО «Торговые технологии» к выполнению обязательств по договору иных лиц и аренды им транспортных средств и складов ГСМ судом признаются несостоятельными как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определенииот 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения

налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагента и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.

Согласно объяснениям генерального директора ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» Шумкова В.А., представленным в арбитражный суд (т.4 л.д.137), ему известно, что ООО «Торговые технологии» в 2008 году поставляли в адрес Общества дизтопливо. В качестве поставщика данная организация была выбрана в результате поисков поставщиков нефтепродукции, которым занимается отдел материально технического снабжения. Поиск поставщиков производится по информационным коммерческим каналам, путем изучения спроса и предложения. С руководством ООО «Торговые технологии» до подписания договора поставки он не встречался, лично не знаком. Пояснил, что у ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» десятки поставщиков. Только в 2008 году нефтепродукты поставляли 10 фирм как по разовым поставкам, так и длительным. Для заключения такого рода сделок у него нет никакой необходимости встречаться с руководством поставщиков или их доверенными лицами. Критериями отбора поставщиков является выгодность сделки (цена, срок поставки, оплаты, реальность поставки и минимальность затрат). Обмен документами производился в обычном порядке, предусмотренном налоговым законодательством, т.е. через отдел материального снабжения и бухгалтерию. Кто конкретно получал и передавал эти документы ему не известно.

В обоснование экономической целесообразности приобретения дизельного топлива у ООО «Торговые технологии» налогоплательщиком указано следующее (т.12 л.д.58, 61-62): решение о приобретении дизельного топлива в марте 2008 года у данной организации было обусловлено совокупностью факторов. В частности, в марте месяце заканчивается эксплуатационный период для зимних автомобильных дорог. Для обеспечения бесперебойной работы на объектах в период распутицы и летний период необходимо было именно в марте закупить ГСМ в количестве, достаточном для работы как минимум в течение 3-6 месяцев. Именно в этот период резко возрастает спрос на нефтепродукты, а предложение нефтепродуктов на рынке увеличивается не адекватно спросу. Базисом поставки дизельного топлива от ООО «Торговые технологии» является производственная база предприятия, доставка топлива производится транспортом поставщика, в связи с чем отпадает необходимость привлечения покупателем спецтранспорта для доставки ГСМ. Цена дизельного топлива у ООО «Торговые технологии» незначительно отличается от цен других поставщиков. Относительно небольшой срок поставки нефтепродуктов после осуществления частичной предоплаты. Вместе с тем, как установлено налоговым органом, 73 процента дизельного топлива была в последствии реализована на сторону.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ОАО «Кымыл-Эмтор» Шумков В.А. (аудиозапись судебного заседания от 02.12.2010) пояснил, что необходимость приобретения дизельного топлива у ООО «Торговые технологии» была вызвана потребностью Общества в большем количестве ГСМ для выполнения строительно-монтажных работ, чем могли поставить иные поставщики. Данный контрагент был выбран по коммерческому предложению, обычно направляемых организациями-поставщиками. ООО «Торговые технологии» предлагало доступные цены, короткие сроки поставки, а также доставку своими силами, что нам было удобно. После выбора ООО «Торговые Технологии» в качестве контрагента он созвонился с данной фирмой по телефонам, указанным в коммерческом предложении, обговорил условия договора. Также договорились, что договор поставки будет направлен в адрес Общества подписанный со стороны контрагента. Данный договор пришел по почте, в нем были оговоренные ранее условия: цена, сроки поставки, в связи с чем я его подписал. Перед подписанием договора я проверил наличие регистрации ООО «Торговые технологии» на сайте налогового органа, ИНН, ОГРН. Иных документов, в том числе учредительных и регистрационных, сертификатов соответствия у контрагента не запрашивалось. Сделка была разовой, необходимости вновь обращаться к данному контрагенту не возникало. Дизельное топливо доставлялось транспортом поставщика, стоимость доставки была включена в цену контракта. Обосновать выбор контрагента, находящегося за пределами региона осуществления деятельности (Тюменская область, ХМАО-Югра), затруднился. На предложение суда представить документы, подтверждающие невозможность постоянных поставщиков поставить необходимое налогоплательщику количество дизельного топлива, свидетель пояснил, что в основном это выяснялось в ходе устных переговоров, более точно пояснить затруднился.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не истребовал у контрагента копий регистрационных и учредительных документов, не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагентабухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.),следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Шумков В.А. (аудиопротокол судебного заседания от 30.11.2010), работавший в ЗАО Фирма «Кымыл-Эмтор» инженером по ГСМ показал, что у Общества имелись емкости для хранения ГСМ на базе объемом порядка 300 куб.м. Топливо от ОО «Торговые технологии» было привезено 3 машинами марки «Камаз», перед приемкой он проверил данные, указанные в товарной накладной с данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной. После этого он расписался в товарно-транспортной накладной, которую отдал водителю, и в товарной накладной, которая осталась у Общества. Наличие надписи на товарной накладной о том, что топливо получено от иной организации объяснил ошибкой, поскольку ранее у ЗАО Фирма «Кымыл-Эмтор» была только одна организация, которая сама привозила им топливо в таком количестве. Данная ошибка была выявлена в ходе налоговой проверки, ранее у Общества претензий по сданным документом к нему не было.

Документы, подтверждающие качество топливо, его соответствие установленным требованиям, данные о производителе, при приемке топлива от ООО «Торговые технологии» ему не предъявлялись. Все необходимые данные были указаны в товарно-транспортной накладной. Товарная накладная представлена водителем и со стороны контрагента была уже подписана. Назвать конкретных лиц, которые привезли топливо, затруднился.

Судом не принимается довод заявителя, указывающего, что ООО «Торговые технологии» прошло государственную регистрацию и у налогового органа не возникало никаких сомнений при принятии документов на регистрацию юридического лица при создании и сдаче им налоговой отчетности.

Нормы Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса РФ не предусматривают права налогового органа на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию. Государственная регистрация носит заявительный характер.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. В данном случае представленные заявителем в подтверждение расходных операций документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Торговые технологии», поскольку судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что взаимоотношения заявителя и его контрагента не носили реального характера, что следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отношении доначисления налога на имущество организаций.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» налога на имущество за 2008-2009 г.г. несвоевременное включение в состав основных средств объекта капитального строительства «Вахтовое общежитие на 120 мест». По мнению Инспекции ФНС РФ, поскольку общежитие фактически использовалось налогоплательщиком как основное средство с конца 2007 года в целях получения прибыли и обладало всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, данный объект должен был быть принят к учету как объект основных средств и включен в налоговую базу по налогу на имущество с 01.01.2008, а не с 01.02.2009.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на 12 км Самотлорской дороги на территории промышленной базы ОАО Фирма «Кымыл Эмтор» находилось общежитие временного проживания (жилой вагон-городок), которое использовалось для проживания работников-вахтовиков Общества и работников подрядной организации – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой». Одновременно в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялось строительство объекта «Вахтовое общежитие на 120 мест».

Разрешение на строительство данного объекта получено Обществом 01.06.2007. 01.11.2007 налогоплательщиком был заключен договор подряда № 52 на окончание строительства данного объекта. Срок строительства определен пунктом 5.1 договора с 01.11.2007 по 30.09.2008. Дополнительным соглашением от 12.04.2008 срок строительства продлен до 31.12.2008. 16.07.2008 был составлен акт приемки законченного строительством объекта. 07.08.2008 инспекцией Госстройнадзора по ХМАО-Югре выдано заключение № 18-09-51/2 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил). 14.11.2008 БТИ выдана справка № 363 и 09.12.2008 заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.12.2008 ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» сдало документы на регистрацию права собственности на объект недвижимости и 17.01.2009 после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на «Вахтовое общежитие на 120 мест» на объект была оформлена инвентарная карточка (т.2 л.д.90-111).

Вместе с тем, в ходе окончания строительства объекта Общество допускало заселение работников на 2-3 дня в период перевахтовки в недостроенное общежитие в связи с нехваткой мест в «старом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время (свыше 12 месяцев) в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

Таким образом, одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету основных средств, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Вместе с тем, при строительстве объектов недвижимости это условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при выполнении работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № ВАС-4451/10.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2008 года на объекте «Вахтовое общежитие на 120 мест» велись строительно-монтажные работы (внутренние отделочные работы, вентиляция, монтаж систем отопления, водоснабжения, канализации, охранно-пожарной сигнализации, внутреннее электроосвещение, облицовка фасада и др.).

Согласно пунктам 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта с учетом положений пункта 7 ПБУ 6/01 закончилось к моменту сдачи документов на регистрацию права собственности. Ввод общежития в эксплуатацию осуществлен в 2009 году. Согласно пояснениям представителя налогоплательщика фактическая эксплуатация «нового» общежития началась с декабря 2008 года.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до декабря 2008 года Вахтовое общежитие на 120 мест использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, налоговым органом при рассмотрении дела представлено не было.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на договор от 01.01.2008 № 22-08 КЭ (т.2 л.д.88-89) судом признаются несостоятельными, поскольку из его условий не усматривается, что койко-места на основании данного договора предоставлялись именно в «новом» общежитии. Напротив, из пункта 1.1. договора усматривается, что ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор» обязуется предоставить койко-места в общежитии временного проживания на 12 км Самотлорской дороги. Кроме того, получение Обществом прибыли за услуги по предоставлению койко-мест в «новом» общежитии налоговым органом не представлено.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС РФ не доказала, что совокупность условий необходимых для отражения в бухгалтерском учете спорных объектов капитального строительства в качестве основных средств была соблюдена Обществом до 2009 года, и что у заявителя имелись основания для исчисления и уплаты налога на имущество в отношении объектов, не учитываемых в качестве основных средств.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на имущество за 2009 год в связи с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку нормативными актами о бухгалтерском учете и НК РФ не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете как основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Включение объекта недвижимого имущества в состав основных средств и в объект налогообложения налогом на имущество организаций не зависит от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта. Момент возникновения обязанности по исчислению налога на имущество связан с фактом готовности к эксплуатации объекта основных средств, отвечающим всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств, государственной регистрации прав на него, и не зависит от объема его эксплуатации.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что Вахтовое общежитие на 120 мест было доведено до состояния, пригодного к использованию, в декабре 2008 года. Следовательно, доначисление налога на имущество за 2009 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций произведено Инспекцией ФНС РФ правомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС - СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Вместе с тем, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизода, связанного с правомерностью доначисления Обществу НДС, а также уменьшения им суммы расходов по налогу на прибыль организаций и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ в указанной части отказано, суд относит расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы в сумме13 360 рублей, на ОАО Фирма «Кымыл-Эмтор».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества Фирма «Кымыл-Эмтор» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.04.2010 № 09/09-22 в части доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 1 938 652 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу открытого акционерного общества Фирма«Кымыл-Эмтор» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Фирма «Кымыл-Эмтор» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 13 360 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Шабанова