Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка «Монетный двор» Открытое акционерное общество к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ о понуждении к исполнению обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2009 № 72-06/09-35,

установил:

открытое акционерное общество «Мечел-банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ (далее – ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре: обязании исполнить поручения истца от 30.09.2008 № 67, от 01.10.2008
№ 68 – 69, от 07.10.2008 № 70, выданные на основании Договора счета ДЕПО
от 16.08.2006 № 13-37/06-1144.

06.02.2009 истцом подано заявление об изменении фирменного наименования истца на Банк «Монетный дом» ОАО (т .3, л.д. 98). Протокольным определением
от 10.02.2009 судом принято уточнение наименования истца (т. 3, л.д. 134-135).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору счета ДЕПО от 16.08.2006 № 13-37/06-1144.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т. 3, л.д. 137).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом (депонент) и ответчиком (депозитарий) заключен Договор счета ДЕПО от 16.08.2006 № 13-37/06-1144 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора депонент поручил, а депозитарий принял на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг (сертификатов ценных бумаг), учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности или ином вещном праве, учету и удостоверению обременения ценных бумаг обязательствами посредством открытия и ведения депозитарием на имя депонента отдельного счета депо.

По утверждению истца в нарушение условий Договора (пунктов 1.2, 2.1.5.) депозитарием не исполнены поручения депонента на проведение инвентарных депозитарных операций с ценными бумагами, принадлежащими депоненту на праве собственности: от 30.09.2008 № 67 на перевод облигаций ОАО «Банк «Зенит» в количестве 60 000 штук в АКБ «Абсолют-банк» (ЗАО), от 01.10.2008 № 68 на перевод акций ОАО «ЛУКОЙЛ» в количестве 2 000 штук в АКБ «Абсолют-банк» (ЗАО),
от 01.10.2008 № 69 на перевод акций ОАО «Уралсвязьинформ» в количестве 3 500 000 штук акций в АКБ «Абсолют-банк» (ЗАО), от 07.10.2008 № 70 на перевод облигаций
ОАО «Урса Банк» в количестве 50 000 штук в АКБ «Абсолют-банк» (ЗАО).

Претензия истца об устранении нарушений обязательств по Договору от 06.10.2008 № 117/10 (т. 2, л.д. 1-3) с отметкой о вручении ответчику оставлена без удовлетворения.

В качестве юридического основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 2.5., 4.13., 5.52. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с доводами истца и просит отказать в удовлетворении исковых требований
(т. 3, л.д. 1-3). В отзыве ответчик указывает на невозможность исполнения требований истца по поручениям на перевод ценных бумаг от 30.09.2008 № 67, от 01.10.2008 № 68, от 07.10.2008 № 70, поскольку данные ценные бумаги в распоряжении ответчика отсутствуют, о чем свидетельствует выписка депозитария по счету ДЕПО
№ К 40002400000. Ответчик считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, и удовлетворение требований истца об обязании исполнить поручения на перевод отсутствующих ценных бумаг не отвечает такому обязательному признаку судебного постановления (решения) как исполнимость. Кроме того, в отношении ценных бумаг, указанных в поручении от 01.10.2008 № 69 в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец представил ответчику надлежащее поручение на перевод от 18.12.2008 № 71, которое было исполнено ответчиком 18.12.2008.

В устных объяснениях представитель ответчика пояснил, что между сторонами был заключен только один рассматриваемый Договор счета ДЕПО, к которому открыт счет ДЕПО № К 40002400000.

09.02.2009 истцом заявлено об изменении предмета исковых требований
от 22.01.2009 № 05-0384 на взыскание с ответчика убытков в сумме 98 451 417 рублей 88 копеек, возникших вследствие необоснованной реализации находившихся на депозитном счете истца ценных бумаг и списания с него имеющихся денежных средств (т. 3, л.д. 120).

Протокольным определением от 10.02.2009 в удовлетворении заявления истца отказано (т. 3, л.д. 134-135).

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

09.08.2006 между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключено генеральное соглашение об условиях брокерского обслуживания в
ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» № 21-32/134, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций, корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций, в том числе в торговой системе
ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Пунктом 3.1. указанного соглашения предусмотрено, что одновременно с подписанием соглашения комитент обязан заключить с комиссионером договор счета депо по утвержденной форме для депозитарного учета ценных бумаг по итогам проведенных по поручению комитента сделок в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и осуществлению иных операций с ценными бумагами.

В рамках генерального соглашения от 09.08.2006 между истцом и ответчиком подписан Договор.

Пунктами 1.1., 1.2. Договора установлено, что депонент поручает, а депозитарий принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по хранению ценных бумаг, учету, удостоверению и переходу прав на ценные бумаги, учету и удостоверению обременения ценных бумаг обязательствами посредством открытия и ведения депозитарием на имя депонента отдельного счета депо, по оказанию услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам. Депозитарий осуществляет депозитарные операции на основании поручений депонента (или уполномоченных им лиц) в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности, утвержденными ответчиком.

Условия осуществления депозитарной деятельности утверждены протоколом Правления Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества от 17.10.2005 № 109.

Рассматриваемые отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36.

Предметом заявленных исковых требований выступает понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре по переводу ценных бумаг на основании поручений истца от 30.09.2008 № 67, от 01.10.2008 № 68, 69, от 07.10.2008 № 70.

В рамках исковых требований истец просит обязать ответчика исполнить поручение от 30.09.2008 № 67 на перевод облигаций открытого акционерного общества «Банк «Зенит» в количестве 60 000 штук в акционерный коммерческий банк «Абсолют-банк» (ЗАО), от 01.10.2008 № 68 на перевод акций открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» в количестве 2 000 штук в акционерный коммерческий банк «Абсолют-банк» (ЗАО), от 01.10.2008 № 69 на перевод акций открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в количестве 3 500 000 штук в акционерный коммерческий банк «Абсолют-банк» (ЗАО), от 07.10.2008 № 70 на перевод облигаций открытого акционерного общества «Урса Банк» в количестве 50 000 штук в акционерный коммерческий банк «Абсолют-банк» (ЗАО).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу положений пункта 2.1.2. Договора права депонента на ценные бумаги подтверждаются путем внесения соответствующих записей на счет депо.

Пунктом 2.1.3. Договора предусмотрено открытие депозитарием депоненту отдельного счета депо и ведение его отдельно от других счетов депо.

На основании доверенности-поручения истца на оператора счета депо от 03.08.2006 ответчик назначен оператором счета депо № К 40002400000 комитента в депозитарии комиссионера в соответствии с условиями Договора.

Согласно выписке депозитария о состоянии счета депо № К 40002400000 на 04.03.2009 на счете истца отражена корпоративная облигация ООО «Мособлгаз-финанс», и отсутствуют ценные бумаги, о переводе которых заявлены исковые требования (т. 3, л.д. 134).

Кроме того, в отношении исполнения поручения истца от 01.10.2008 № 69 истцом повторно выдано поручение от 18.12.2008 № 71 на перевод акций открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в количестве 3 500 000 штук в открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк». Указанное поручение истца от 18.12.2008 № 71 исполнено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об исполнении бухгалтерской операции (т. 3, л.д. 54).

С учетом изложенных обстоятельств понудить ответчика к исполнению обязанности по Договору согласно заявленным исковым требованиям невозможно.

В соответствии со статьями 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из данных норм, являясь способом государственного принуждения неисправного должника к надлежащему исполнению обязательства, судебное решение должно отвечать признаку исполнимости судебных актов.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав – присуждение к исполнению обязанности в натуре может применяться истцом в случае, если возможность реального исполнения обязательства на дату вступления в законную силу судебного акта сохранились.

Таким образом, истец, заявив требование о понуждении ответчика выполнить договорные обязательства по исполнению требований о переводе ценных бумаг при отсутствии ценных бумаг на счете комитента в депозитарии комиссионера, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Принятие решения об удовлетворении иска не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило бы требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованными, а исковые требования Банка «Монетный двор» Открытого акционерного общества не подлежащим удовлетворению. Истец, в случае признания своих прав нарушенными, вправе рассмотреть вопрос о защите своих прав иным предусмотренным законом способом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Банка «Монетный дом» Открытое акционерное общество отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.А. Южаков