Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614016, <...>) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, Аэропорт), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник» (ОГРН <***>, место нахождения: 625033, город Тюмень, Аэропорт «Рощино»), о взыскании 3 900 000 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Авиавлизинг» о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30 юр-11 от 05.10.2011, ФИО3 по доверенности № 06 юр-12 от 08.02.2012,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2012 № Д-103/12,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №143/Д от 19.12.2011

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2007 № 2/85681/07/28/07АВ в размере 3 900 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды № 1/ТА-6А/863/06/19/06АП от 01.12.2006, нормативно обосновывает ссылками на статьи 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2011 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Техник».

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2012 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Авиализинг» о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено одновременно с основным (первоначальным) иском.

В процессе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований без изменения предмета и основания иска, уточнен период образования задолженности по арендной плате с 01.07.2011 по 15.08.2011 (том 2 л.д. 65); ходатайство судом удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заявление об уточнении встречных исковых требований без изменения предмета и основания иска, истец просил зачесть задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85651 в размере 1 300 000 рублей (том 13 л.д. 111); ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца уточненные исковые требования и доводы первоначального искового заявления поддержала, встречный иск полагала подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), предъявление требований имущественного характера возможно только в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика требования по первоначальному иску не признала по доводам отзыва на исковое заявление и письменных объяснений (том 2 л.д. 45-46, л.д. 128-137). Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что задолженность по внесению арендных платежей погашена проведением зачета встречных однородных требований. Указывает, что встречные требования истца перед ответчиком возникли в связи с проведением им за свой счет капитального ремонта принадлежащего истцу воздушного судна ТУ-154М (бортовой номер 85681). Исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержала.

Представителем истца представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д. том 2 л.д. 146), которое в ходе судебного заседания представителем не поддержано (заявление от 19.01.2012 (том 13 л.д. 131)).

Представителем ответчика представлено ходатайство о назначении авиационно- технической экспертизы (том 13 л.д. 2-3).

Представитель истца полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица не возражал против назначения экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений представлены совокупность доказательств, которые суд исследует и оценивает в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не конкретизировано.

Истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений представлены совокупность доказательств, которые суд исследует и оценивает в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, третьего лица исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2007между ЗАО «ИФК «Авиализинг» (арендодатель, истец) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (арендатор, ответчик) подписан договор № 2/85681/07/28/07АВ (далее – договор, спорный договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить воздушное судно арендатору во временное пользования на условиях и положениях настоящего договоре (том 1 л.д. 11-26).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.7. договора воздушное судно передается в аренду на срок шесть лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи.

Согласно пункту 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении № 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей (том 1 л.д. 22)). Все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 с приложением № 1 (том 1 л.д. 29-31)) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 396 610 рублей 17 копеек, в месяц не зависимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к договору арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до пятнадцатого числа оплачиваемого календарного месяца – 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до пятого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым – оставшуюся часть арендной платы.

Переданное в аренду воздушное судно является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи воздушного судна от 08.10.2007 № 85681/90А848/07, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом «Владивосток Авиа», актом приема-передачи от 02.11.2007 (том 2 л.д. 1-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о его предмете, суд признает договор заключенным.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи воздушного судна ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

За период с 01.07.2011 по 15.08.2011 размер арендной платы за аренду воздушного судна составил 3 900 000 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 31.07.2011 № 43, от 31.08.2011 № 49 (том 1 л.д. 126, том 2 л.д. 139).

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается справками о налете (том 1 л.д. 139, 140).

Для оплаты арендных платежей истец выставил ответчику счета-фаткуры от 31.07.2011 № 44 на сумму 2 600 000 рублей, от 31.08.2011 № 50 на сумм 2 600 000 рублей (том 1 л.д. 131, 132),

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что за период пользования воздушны судном ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период аренды с 01.07.2011 по 15.08.2011 составила 3 900 000 рублей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчик в арбитражный суд не представил, доводы истца не опроверг, расчеты не оспорил.

Сумму начислений по арендной плате за период с 01.07.2011 по 15.08.2011 ответчик не оспаривает, при этом заявляет, что сумма задолженности оплачена им в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в порядке, установленном статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по арендной плате ответчик представил в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований по спорному договору от 10.08.2011 № 12.4.5П-8245/11 на сумму 2 600 000 рублей, от 10.08.2011 № 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 рублей, а также счет-фактуру от 02.06.2011 №15912 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85681, находящийся в аренде у ответчика на основании спорного договора (том 2 л.д. 75-78).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец заявил возражения против зачета, указав на отсутствие у него перед ответчиком денежных обязательств.

Таким образом, при наличии возражений истца, для подтверждения правомерности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт проведения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер 85681, в спорный период времени.

Как следует из пункта 4.1.3. договора аренды воздушного судна (в редакции протокола разногласий), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять
за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна. При этом пунктом 5.6. договора аренды воздушного судна закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь арендатор в подпунктах 4.2.2. и 4.2.3. договора принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в компетентных органах РФ в сфере гражданской авиации и у арендатора, а так же осуществлять продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов, в том числе от своего имени подавать заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы планера воздушного судна, двигателей и ВСУ договоры с ОАО «Туполев», ГосНИИ ГА и ГосНИИ «Аэронавигация», другими организациями. Продление ресурсов двигателей и ВСУ будет производиться за счет финансирования арендодателя. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала ведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров. Оплата работ по заключенным арендатором и согласованным с арендодателем договорам осуществляется согласно условиям указанных договоров.

Кроме того, в пункте 5.5. договора аренды воздушного судна арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения
в период действия договора; текущий ремонт воздушного судна и его компонентов, а также замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя либо отработавших ресурс в период действия договора; работы по переводу агрегатов и комплектующих изделий воздушного судна на условия эксплуатации «по техническому состоянию»; эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы планера воздушного двигателей и ВСУ, Программами, утвержденными разработчиками авиатехники для продления указанных ресурсов и сроков службы; обработку и анализ полетной информации; продление ресурсов и срока службы планера воздушного судна до максимальных значений, предусмотренных решением (иным документом) разработчиков и компетентного органа в сфере гражданской авиации, действующим на момент истечения ресурсов и срока службы планера воздушного судна.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора аренды воздушного судна не позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика права на выполнение капитального ремонта без соответствующего разрешения (одобрения) истца (собственника воздушного судна).

В ходе исследования доказательств, из представленной переписки сторон, установлено, что истцу было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Доказательств согласования с истцом необходимости проведения капитального ремонта воздушного судна, в том числе необходимого перечня работ, стоимости капитального ремонта, организации-исполнителя, ответчиком не представлены.

ЗАО «ИФК «Авиализинг» отрицает факт согласования проведения капитального ремонта переданного в аренду воздушного судна, полагает, что не было необходимости в проведении капитального ремонта, поскольку не истек межремонтный ресурс, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность в проведении капитального ремонта (том 2 л.д. л.д. 109, 110).

Являясь собственником имущества ЗАО «ИФК «Авиализинг» в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчик вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна на свое усмотрение.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ответчик представил в материалы дела договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 № 15/05ТО, заключенный между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик) и ООО «ЮТэйр – Техник», содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что третье лицо в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М (приложения № 2 - № 11 к договору в дело не представлены) (том 4 л.д. 130-138)

Кроме того, представлены оформленные ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (заказчик, покупатель) и ООО «ЮТэйр-Техник» (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 № 00000850, от 31.03.2009 № 149, от 30.04.2010 № 222, от 31.03.2011 № 252, а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 № 00000866, от 31.03.2009 № 149, от 30.04.2010 № 222, от 31.03.2011 № 252 (т. 4 л.д. 139-146). В актах и счетах-фактурах, указано основание «Капитальный ремонт ВС ТУ 154М № 85681».

Однако, как следует из таблицы выполненных работ на самолете ТУ-154М RA-85681 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна, при этом в 2008 году работы на воздушном судне не выполнялись (том 4 л.д. 147-148).

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 ответчиком не представлено.

Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ответчиком третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы на доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации Отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

В соответствии с Правилами «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145)», утвержденными Приказом ФАС от 19.02.1999 № 41 (в редакции от 13.08.2007), осуществлять техническое обслуживание, ремонт воздушного судна гражданской авиации может только Организация, имеющая Сертификат соответствия.

Ответчиком не представлено в материалы дела лицензии, сертификат соответствия, предоставляющий ООО «ЮТэйр-Техник» право выполнять ремонт авиационной техники.

Сертификаты соответствия, свидетельство об одобрении (том 12 л.д. 144-150) не подтверждают права третьего лица ООО «ЮТэйр-Техник» на выполнение ремонта воздушного судна ТУ-154М.

Отсутствие у ООО «ЮТэйр-Техник» лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта от 19.10.2011 № 03.04.809, Департамента авиационной промышленности от 20.10.2011 № 18-9530, Авиационного регистра от 17.10.2011 № 06.81-2065, Межгосударственного авиационного комитета от 17.10.2011 № 3-2493, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (том 2. л.д. 80, 84, 85-86, 87).

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ответчика о проведении им капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М № RA85681.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М № 85681, оригинал которого был исследован в судебном заседании 14.02.2012 (том 5 л.д. 110-147, том 6 л.д. 1-150, том 7 л.д. 1-150, том 8 л.д. 1-133), из информации раздела 15 формуляра следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом «Внуковский авиаремонтный завод».

Отсутствие капительного ремонта самолета ТУ-154М № 85681 после 16.06.1998 года подтверждается также:

-Актом оценки технического состояния самолета ТУ-154М № RA85681 от 28.02.2011, утвержденным представителями ответчика и третьего лица (том 3 л.д. 1-20);

- Заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М № 85681 (том 2 л.д. 96-104);

-Сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 2 л.д. 95, том 13 л.д. 120-128).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ЗАО «ИФК «Авиализинг» обязательств перед ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по оплате капитального ремонта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы ответчика о погашении требований истца, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований, в связи с проведением ответчиком капитального ремонта воздушного судна в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований судом отклоняются.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии у
истца встречных обязательств перед ответчиком, суд считает сделки зачета, оформленные уведомлениями о зачете взаимных требований от 10.08.2011 № 12.4.5П-8245/11 на сумму 2 600 000 рублей, от 10.08.2011 № 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 рублей о прекращении зачетом обязательств, не состоявшимися.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В судебном заседании представители истца заявили о том, что уведомление от 10.08.2011 № 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 рублей поступило в адрес истца после предъявления исковых требований и вынесения судом определения о принятии иска к производству.

Согласно представленных в дело документов следует, что заявление о зачете от 10.08.2011 № 12.4.5П-8245/11 получено истцом 25.08.2011, заявление от 10.08.2011 № 12.4.5П-9534/11 – получено 04.10.2011 (том 2 л.д. 75-77). Доказательств, свидетельствующих об иных способах и датах направления (вручения) заявлений о зачете ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с ответчика 3 900 000 рублей по спорному договору поступило в арбитражный суд 01.09.2011, определением от 08.09.2011 принято к производству.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что обязательство ответчика по оплате арендных платежей по договору на момент рассмотрения настоящего иска не прекращено зачетом встречных однородных требований.

Поскольку доказательства оплаты вышеуказанных арендных платежей в размере 3 900 000 рублей не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 рублей. С учетом уточнения истец просит зачесть задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85651 в размере 1 300 000 рублей (том 13 л.д. 111).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит встречное исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу № А50-22514/2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 06.12.2011 в 15 часов 00 минут.

Определением вышеуказанного арбитражного суда от 06.12.2011 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» введено наблюдение, назначен временный управляющий, судебное заседание по результатам наблюдения назначено на 24.04.2012 в 10 часов 20 минут (том 2 л.д. 143-144).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что требование о зачете задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности истца по оплате капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85651 в размере 1 300 000 рублей по встречному исковому заявлению предъявлено в отношении работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается надлежащим образом заверенной копией счета-фактуры № 15912 от 02.06.2011, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.06.2011, претензией от 17.06.2011.

В связи с чем, данное требование по встречному иску не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований по правилам статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на ответчика.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» о зачете в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей оставить без рассмотрения.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «Авиализинг» 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей – сумму основного долга, а также 42 500 (Сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратитьоткрытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 № 51860.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова