Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить выявленные нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; некоммерческая организация "Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 31.05.2018,

от представителя УФССП по ХМАО - Югре: ФИО4, доверенность от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" (далее - общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 63882/15/86021-ИП, выразившееся в не осуществлении всех мер принудительного исполнения за период с 15.10.2015 по 17.05.2018, и возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП) и некоммерческая организация "Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Требования заявителя мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), выразившееся в непринятии в течение длительного периода всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. В судебном заседании доводы поддержаны в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило отзыв, возражает против удовлетворения требований. Указало, что с 28.07.2017 (с даты введения процедуры наблюдения) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, а с 28.12.2017 (открытие конкурсного производства), возникли основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, определением суда от 28.07.2017 задолженность некоммерческой организации "Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" перед заявителем в сумме 1 891 975 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов, что исключает возможность взыскания указанной суммы в рамках исполнительного производства (л.д.85-88). Доводы поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения на него, в целом соответствующие позиции Управления ФССП (л.д.89).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указано об обоснованности требований заявителя и о наличии окончить исполнительное производство в связи с имевшимися в спорный период времени денежными средствами у должника (л.д.38-41).

Выслушав позиции представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-79875/15 с некоммерческой организации "Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лисилэнд" взыскана задолженность в размере 1 891 975 руб.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 004422599, который был предъявлен в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

15.10.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д.93-94).

22.12.2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должник по исполнительному производству - некоммерческая организация "Союз общин коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением от 05.04.2018 исполнительное производство окончено (л.д.111). Основанием для окончания послужило признание должника банкротом.

Заявитель, полагая что не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное получение взысканной суммы, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что действия (бездействие) может быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов представленного исполнительного производства следует, что сразу после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление имущества и расчетных счетов заявителя, для чего направлены запросы в органы, осуществляющие регистрационный учет движимого и недвижимого имущества. Данные действия совершены в декабре 2015 года, в последующем никакие действия не совершались.

Заявитель 15.05.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 21.06.2017 заявление принято к производству.

На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель, действуя добросовестно и разумно мог и должен был получить информацию о движении по исполнительному производству, о совершенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности.

Добросовестность и разумность при осуществлении деятельности предполагается и распространяется на всех участников правоотношений в рамках исполнительного производства, в том числе и на взыскателя. В рассматриваемом деле добросовестность и разумность предполагают проверку взыскателем сведений о движении по исполнительному производству перед обращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обращение в суд с подобным заявлением является способом защиты нарушенного права, равно как и обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением.

Более того, при обращении в суд заявитель обязан представить сведения о несостоятельности должника, что, при наличии исполнительного производства, предполагает представление сведений от судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, наличии имущества должника, произведенных взысканиях, наложении арестов на имущество и совершении прочих действий.

Учитывая данные обстоятельства, заявитель, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о нарушении его права бездействием судебного пристава-исполнителя не позднее дня обращения в арбитражный суд – 15.05.2017.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения в суд с учетом приведенной нормы истёк 15.08.2017, однако заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд не заявлено.

Доводы заявителя о том, что общество узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя только от арбитражного управляющего после введения процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению по названным выше причинам, а также с учетом того, что, начиная с даты введения процедуры наблюдения – 21.07.2017 никакие действия в рамках исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, не могли быть совершены, поскольку исполнительное производство в силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве подлежало приостановлению.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.