Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола помощником судьи Гавриш С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Западный промышленный узел 107, 17, панель 2,) к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г .Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 44, 5, панель25) о взыскании 15 775 909 рублей 16 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2011 № 137,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик) о взыскании 15 775 909 рублей 16 копеек, в том числе 15 559 827 рублей 19 копеек суммы основного долга, 217 780 рублей 87 копеек договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.01.2011
№ 43/01/11, от 01.03.2011 № 43/03-04/11, нормативно обоснованы ссылками на статьи 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 судебное разбирательство дела назначено на 07.11.2011 в 15 часов 00 минут.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, просит суд в удовлетворении требований о взыскании задолженности за работы, выполненные в марте 2011 года, отказать в связи с их полной оплатой ответчиком; уменьшить сумму взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в феврале, марте 2011года, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования об оплате за работы, выполненные в апреле 2011 года, и начисленной на сумму этой задолженности, неустойки, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 5 668 601 рубль
85 копеек, в том числе задолженность за выполненные работы в размере 5 322 937 рублей 06 копеек, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 345 664 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, рассматривает требования истца о взыскании с ответчика 5 668 601 рублей 85 копеек, в том числе 5 322 937 рублей 06 копеек суммы основного долга, 345 664 рубля 79 копеек договорной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, между закрытым акционерным обществом «Обьнефтеремонт» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (подрядчик, истец) заключены договоры на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.01.2011 № 43/01/11, от 01.03.2011 № 43/03-04/11 (далее – договоры) (л.д. 8-27), по условиям которых подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (глушение скважин, опрессовка насосно-компрессорных труб, эксплуатационные колонны, долив скважин, откачка или вывоз технологических жидкостей) в сроки и в объемах, указываемых заказчиком в наряд-заданиях, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Стороны договорились, что общая стоимость работ, выполняемых по договору на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.01.2011 № 43/01/11 (далее - договор 1), является ориентировочной и составляет 12 150 047 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18%, согласно Наряд-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 8.1. договора 1).

Также стороны договорились, что общая стоимость работ, выполняемых по договору на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.03.2011 № 43/03-04/11 (далее - договор 2), является ориентировочной и составляет 17 028 524 рубля 54 копейки, в том числе НДС 18%, согласно Наряд-заказа, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 8.1.
договора 2)

Порядок расчетов по договорам определен разделами 8 договоров.

В соответствии с пунктом 8.2. договоров оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее 60, но не более 90 календарных дней со дня предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ; при этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку выполненных работ; датой платежа является дата перечисления (списания) денежных средств с банковского счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров подрядчик обязуется выполнить работы в сроки и в объемах, указываемых заказчиком в Наряд-заданиях, в рамках подписанных сторонами Наряд-заказа.

Приложением № 2 к договору 1 установлен срок выполнения работ: 01.01.2011 – 28.02.2011 (л.д. 113). Приложением № 2 к договору 2 установлен срок выполнения работ 01.03.2011 – 30.04.2011 (л.д. 139).

Заказчик в свою очередь обязуется своевременно принять и оплатить работы подрядчика в порядке, установленном договорами (пункт 5.4.9. договоров).

Согласно пункту 13.1. договора 1 он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 28.02.2011, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ по глушению скважин, начавшихся до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного их исполнения.

Согласно пункту 13.1. договора 2 он вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 30.04.2011, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ по глушению скважин, начавшихся до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного их исполнения.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения договоров, суд признает их действующими в спорные периоды.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Учитывая, что неопределенность в отношении сроков выполнения работ у сторон отсутствует, определенные спорными договорами работы истцом выполнены, ответчиком приняты, суд признает спорные договоры заключенными.

Основанием для оплаты подрядных работ в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача результата работ заказчику и принятие указанных работ заказчиком по актам.

Из материалов дела видно, что актами сдачи-приемки выполненных работ
от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 (л.д. 29, 31, 33) ответчиком были приняты выполненные истцом работы за февраль, март, апрель 2011 года на общую сумму 24 441 895 рублей 19 копеек, без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 28.02.2011
№ 075 на сумму 7 413 370 рублей 65 копеек, от 31.03.2011 № 132 на сумму 9 425 587 рублей 48 копеек, от 30.04.2011 № 188 на сумму 7 602 937 рублей 06 копеек
(л.д. 28, 30, 32) на общую сумму 24 441 895 рублей 19 копеек.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 19 118 958 рублей 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2011 № 2404 на сумму 5 413 371 рубль, от 29.07.2011 № 2800 на сумму 3 468 697 рублей, от 30.08.2011 № 3240 на сумму 5 229 914 рублей, от 30.09.2011 № 3662 на сумму 2 726 976 рублей 13 копеек, от 30.09.2011 № 3664 на сумму 2 280 000 рублей (л.д. 54-58).

По данным истца долг ответчика с учетом частичной оплаты составляет 5 322 937 рублей 06 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию о необходимости погашения долга от 12.07.2011 № 1034 (л.д.59-60).

Доказательств оплаты ответчик на момент рассмотрения настоящего дела по существу в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ является необоснованным и не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основываясь на материалах дела, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 5 322 937 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные в апреле 2011 года, и, соответственно, сумма неустойки, начисленная на эту задолженность, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в этой части не соблюден досудебный порядок, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулировании, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В пунктах 14.1. спорных договоров стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование предполагает письменную форму документа, содержащего определенно сформулированное требование, обстоятельства, на которых основываются требования, с представлением подтверждающих доказательств, суммы претензии, ее расчет, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию 12.07.2011 № 1034
(л.д. 34-36), в которой он указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров от 01.01.2011 № 43/01/11, от 01.03.2011 № 43/03-04/11, и предлагает ответчику оплатить задолженность за работы, выполненные истцом в феврале, марте 2011 года по указанным договорам, а также неустойку, начисленную на эту задолженность в соответствии с условиями договоров.

Предметом заявленной претензии от 12.07.2001 № 1034, как и предметом исковых требований, являются взыскание основного долга и договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договорам от 01.01.2011 № 43/01/11, от 01.03.2011 № 43/03-04/11. Основанием претензии, как и исковых требований, являются договоры на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.01.2011 № 43/01/11, от 01.03.2011 № 43/03-04/11.

Период просрочки исполнения договорных обязательств не влечет за собой изменения предмета и основания исковых требований, следовательно, не указание в претензии на наличии задолженности ответчика за апрель 2011 года само по себе не является нарушением претензионного порядка разрешения спора.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора. Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает претензионный порядок урегулирования спора по договорам на выполнение сервисных работ по глушению скважин и других технологических операций от 01.01.2011 № 43/01/11, от 01.03.2011 № 43/03-04/11 соблюденным.

В соответствии с положениями пункта 9.4. договоров стороны договорились, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы подрядчиком, заказчик уплачивает подрядчику неустойку от суммы неоплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к оплате задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответстии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлены.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 101 879 рублей 54 копейки (платежное поручение от 24.08.2011 № 2287).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 229 рублей 29 копеек, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2011 № 2287, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 343 рублей
01 копейки суд относит на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Обьнефтеремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» 5 668 601 (Пять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот один) рубль 85 копеек, в том числе 5 322 937 рублей 06 копеек – сумму основного долга, 345 664 рубля 79 копеек – сумму договорной неустойки, а также 51 343 рубля 01 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 229 (Двадцать семь тысяч двести двадцать девять) рублей 29 копеек, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011 № 2287.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Касумова