Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7227/2017 по заявлениюоткрытого акционерного общества «ИНГА» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 26 в части, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 49/17-И от 29.05.2017, ФИО2, доверенность № 77/17-И от 31.07.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2017,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2016 № 26 в части выводов о необоснованном завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, за 2012 год в размере 28 369 720 рублей, а также начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере
4 837 761,98 рублей.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью выводов налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом Общества – ООО «Спецтехпром»
(ИНН <***>).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность заявителем в ходе выездной налоговой проверки реальности хозяйственных операций по поставке товара Обществу
ООО «Спецтехпром» и недоказанности Обществом проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 30.06.2015 №07 в период с 30.06.2015 по 21.04.2016 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.06.2016 № 14 (т.1, л.д. 25-169).

Общество, не согласившись с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций направило в адрес Инспекции возражения на акт проверки (т.2, л.д. 38-66).

По результатам рассмотрения материалов проверки 03.11.2016 заместителем начальника Инспекции принято решение № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 28 369 719 рублей, а также пени в размере 4 837 761,98 рублей (т.4, л.д. 74-151, т.5, л.д. 1-21).

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явились выводы налогового органа о завышении Обществом суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета за 2012 год, по взаимоотношениям с ООО «Спецтехпром», Инспекция пришла к выводу о том, что в подтверждение права на налоговый вычет Общество представило недостоверные документы, не подтверждающие реальный характер хозяйственных операций именно с указанным контрагентом.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.5, л.д. 28-42).

Решением Управления от 20.02.2017 № 97-15/02678 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.5, л.д. 45-50).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений с контрагентом ООО «Спецтехпром», что послужило основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС за 2012 год сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецтехпром».

Соглашаясь с указанными выводами Инспекции суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (действовавшем до 31.12.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В рассматриваемой ситуации Обществом не допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что поставка стройматериалов (труб, кабелей, отводов и т.п.) производилась в адрес Общества именно ООО «Спецтехпром» по договору № 005/12 от 05.012.2011.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом обществом в ходе выездной проверки представлены договор поставки от от 05.12.2011 № 005/12.

Договор поставки от 05.12.2011 № 005/12 подписан со стороны Общества ФИО5 по доверенности от 03.08.2011 № 45-рп. а со стороны ООО «СпецТехПром» директором ФИО6

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию - грубы металлические, а покупатель оплатить продукцию и обеспечить ее приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки продукции, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, условия оплаты и грузополучатель поставляемой продукции определяются в заказ или в спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (подпункт 1.2 пункта 1) Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификациях, железнодорожным или автомобильным транспортом (подпункт 4.1 пункта 4.).

Качество продукции должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), утвержденным для данного вида продукции и подтверждаться сертификатами качества (подпункт 6.1 пункта 6).

В соответствии с представленными спецификациями к договору поставка согласована сторонами на условиях самовывоза покупателем (Обществом).

Указанный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012.

В соответствии с данным договором в адрес Общества были выставлены счета-фактуры, подписанные от имени ФИО6 (приложение № 23 таблица № 3 и № 4 акта проверки).

В ходе проверки налоговый орган установил, что на часть товара отсутствуют товаро-транспортные накладные (таблица № 2 решения).

По части товара установлено отсутствие документов, подтверждающих оприходование товаро-материальных ценностей – приходных ордеров (таблица № 4 решения), что свидетельствует об отсутствии документально подтверждения приобретения Обществом товара и отражения их в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Установив факт наличия части товаров, отраженных в товаро-транспортных накладных как поставленные от имени ООО «Спецтехпром», Инспекция пришла к выводу о реальности поставки товаро-материальных ценностей, при этом указав, что поставка не могла быть осуществлена указанным контрагентом.

Основанием для таких выводов Инспекции послужили обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующие как о недобросовестности контрагента Общества ООО «Спецтехпром», так и о недоказанности Обществом проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «СпецТехПром» поставлено на налоговый учет 01.12.2010 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска (адрес регистрации: <...>. 123, офис 12, 454084). С 01.11.2012 становится на учет в МИФНС России № 12 по Приморскому краю (адрес регистрации: <...>). Основным заявленным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

За 2010-2011 годы справки 2-НДФЛ организацией не представлялись, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

С 01.12.2010 учредителем и руководителем организации являлся ФИО6, с 24.08.2012 учредителем и руководителем является ФИО7

Налоговым органом установлено, что у ООО «Спецтехпром» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), что подтверждается:

-непредставлением в налоговый орган по месту государственной регистрации справок по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога, что позволяет сделать вывод об отсутствии работников в организации (ответы ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 22.01.2014 № 14-22/02002 ,от 10.11.2015 № 14-22/47144) (том 6 л.д. 56);

-отсутствием по расчетному счету контрагента каких-либо платежей по выплате заработной платы, выплат по договорам о найме сотрудников, отсутствие перечислений денежных средств за аренду техники, за аренду каких-либо помещений (том 6 л.д. 57-65);

-отсутствием у ООО «Спецтехпром» на праве собственности либо ином подлежащем государственной регистрации праве земельных участков, движимого (транспортные средства) и недвижимое имущество (ответы ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 22.01.2014 № 14-22/02002 , от 10.11.2015 № 14-22/47144)
(том 6 л.д. 56);

-допросом ФИО6 от 27.03.2014 № 14-22/3/895, который отрицает как факт регистрации ООО «Спецтехпром», так и факт ведения финансово - хозяйственной деятельности от имени названного лица, а также отрицает факт подписания договора с Обществом (том 6 л.д. 94-98);

-допросом ФИО8 от 26.08.2016 № 1075 (специалист МТО и логистики Общества|), которая, не отрицая факт взаимоотношений Общества с ООО «Спецтехпром», не смогла предоставить конкретной информации по взаимоотношениям с названным контрагентом (с кем из работников общалась, какие товары (материалы) приобретались у ООО «Спецтехпром», какие документы оформлялись) (том 6 л.д. 51-55);

-допросом ФИО9 от 24.0812016 № 431 (собственник автомобиля Камаз с 675 кс 96 (в товарно-транспортной накладной указан в качестве водителя по перевозке труб от ООО «Спецтехпром» в адрес Общества), который пояснил, что ООО «Спецтехпром» и Общество ему не знакомы, договор не заключал и в аренду транспортные средства не сдавал (том 6 л.д. 41-45);

-допросом ФИО10 от 31.08.2016 № 1085 (собственника автомобиля МАЗ и прицепа, сведения о которых отражены в товарно-транспортной накладной) который, пояснил, что ООО «Спецтехпром» и Общество ему не знакомы, договоры не заключал и в аренду транспорт не сдавал (том 6 л.д. 46-50);

-допросом ФИО11 от 29.08.2016 № 2025 (собственник прицепа, который указан в товаро-транспортной накладной), который пояснил, что ООО «Спецтехпром» и Общество ему не знакомы, договоры не заключал и в аренду транспорт не сдавал (том 6 л.д. 26-30);

-допросами ФИО12 от 12.09.2016 № 2560, ФИО13 от 24.08.2016 № 3153, которые пояснили, что организации ООО «Спецтехпром» и ОАО «ИНГА» им не знакомы, транспортные средства в аренду не сдавал, услуги не оказывались (том 5 л.д. 22-26; 31-35);

0допросом ФИО14 от 23.09.2014 (руководитель ООО «Южурадчелбиз», являющегося основным контрагентом ООО «Спецтехпром» согласно банковской выписке), согласно которому ФИО14 подтверждает взаимоотношения с ООО «Спецтехпром», однако назвать конкретных поставщиков, у которых приобретались трубы, в последствии поставленные в адрес ООО «Спецтехпром», а также способ доставки товара ООО «Спецтехпром» не может;

-протоколом осмотра территории от 14.09.2015 № 1175, согласно которому ООО «Спецтехпром» по юридическому адресу не находится и никогда не находилось.

Кроме того, в ходе проведения проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени ФИО6

Согласно заключения почерковедческой экспертизы от 18.04.2016 № 206-2016 документы, представленные ООО «Спецтехпром», подписаны не ФИО6, а неустановленным лицом (т. 6 л.д. 100-110).

Довод налогоплательщика о том, что назначенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза недействительна, так как проведена с нарушением законодательства об экспертной деятельности, отклоняется судом по следующим основаниям.

О назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса, Общество уведомлено, что подтверждается протоколом от 05.04.2016 (т.7 л.д. 97-98). Представитель Общества ФИО15 на основании доверенности от 12.05.2014
№ 22/14-И ознакомлена с названным постановлением, ей разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса. При ознакомлении с протоколом о назначении экспертизы каких либо замечаний и возражений как к документам, направляемым на экспертизу, так к экспертной организации и конкретному эксперту, которому поручено проведение экспертизы, со стороны Общества заявлено не было.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, согласно пункту 7 статьи 95 Налогового кодекса, имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Обществом замечаний по постановлению не представлено, свое право заявить отвод эксперту не реализовано, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта не представлялись.

Почерковедческая экспертиза проводилась независимым экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащими документами. Эксперт ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО16 осуществляет экспертную деятельность на основании свидетельства № 002508, выданного ЭКК Волгоградской академии МВД России 24.03.2006, и обладает необходимыми познаниями в данной области

Согласно постановлению о назначении экспертизы от 30.03.2016 № 1 проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств (принадлежность подлинности подписей руководителей организаций-контрагентов), в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями. Указанное постановление соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса, в нем отражены основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленное перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Сам по себе тот факт, что почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса определено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае экспертом не заявлено о недостаточности или некачественности предоставленных на экспертизу материалов, следовательно, им признано, что исследуемые документы отвечают необходимым требованиям и позволяют ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявляя о недостоверности названного заключения и невозможности его использования в качестве доказательства, Общество, в нарушении положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило иного заключения, с иными выводами эксперта, отличными от выводов заключения № 206-2016 от 18.04.2016, не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 206-2016 от 18.04.2016 как доказательство при рассмотрении настоящего дела соответствует критерию допустимости, поскольку оно получено в соответствии с нормами федерального законодательства об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимое образованно, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта носят категоричный, а не предположительный характер.

Кроме того, указанное экспертное заключение не является единственным доказательством при рассмотрении настоящего дела, а оценивается в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Спецтехпром» свидетельствует о несоответствии сумм уплаченных налогов, с поступающими денежными средствами на расчетный счет ООО «Спецтехпром».

Установлено, что по расчетному счету сумма дохода ООО «Спецтехпром» составляет 167 449 776, 17 руб., при этом общая сумма доходов согласно налоговой отчетности составляет 143 423 391 руб., что свидетельствует о несопоставимости данных налоговой отчетности и фактического движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецтехпром».

Анализ выписки по второму расчетному счету ООО «Спецтехпром» за 2012 год также свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по счету. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг свйзи, и тому подобное) по данному счету не проходили.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила владельцев транспортных средств, которые отражены в товаро-транпортных накладных как лица, осуществляющие перевозку товара от ООО «Спецтехпром» в адрес Общества и допросила часть из них. Все допрошенные Инспекцией владельцы транспортных средств отрицали факт взаимоотношений как с Обществом, так и с ООО «Спецтехпром».

Из анализа банковской выписки ООО «Спецтехпром» следует, финансово-хозяйственных отношений с собственниками транспортных средств, указанными в товарно-транспортных накладных, ООО «Спецтехпром» в проверяемом периоде не имело.

Также и анализ банковской выписки Общества не свидетельствует о том, что Общество оплачивало услуги названных владельцев транспортных средств.

Из анализа движения материально-производственных запасов Общества в разрезе номенклатурных наименований позволил Инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товарно-материальных ценностей, являются противоречивыми (имеется разница между количеством товарно-материальных ценностей отраженных в товарных накладных, счетах - фактурах, товарно-транспортных накладных и приходных ордерах). Указанные противоречия не были устранены Обществом ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении, ни при рассмотрении настоящего спора в суде.

Судом отклоняются доводы Общества о подтверждении оказания услуг по транспортировке труб в адрес ООО «Спецтехпром» и реальности поставки труб по цепочке от ООО «ЮжУралЧелБиз» - ООО «Спецтехпром» - ОАО «ИНГА».

В ходе проверки установлено, что ООО «СпецТехПром» не имело непосредственных договорных отношений с производителями трубной продукции, отраженной в бухгалтерском учете Общества как полученной от названного контрагента (ПАО «Таганрогский Металлургический завод» и ПАО «Северский трубный завод»), что подтверждается банковской выпиской ООО «Спецтехпром».

Налоговый орган установил, что ООО «Спецтехпром» перечисляло денежные средства за трубную продукцию в адрес ООО «ЮжУралЧелБиз», что подтверждается документами, представленными ООО «ЮжУралЧелБиз» и подтверждено руководителем ООО «ЮжУралЧелБиз» ФИО14 Вместе с тем, суд признает обоснованными выводы Инспекции о том, что руководитель ООО «ЮжУралЧелБиз» ФИО14 при допросе не смог пояснить у кого приобреталась трубная продукция, обстоятельства ее приобретения, кто является производителем данной трубной продукции. Прямых отношений с производителями трубной продукции ООО «ЮжУралЧелБиз» также не имело. При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания свидетеля ФИО14

Судом также отклоняются доводы заявителя о недостоверности показаний свидетеля ФИО6 о том, что он не осуществлял хозяйственной деятельности от имени ООО «Спецтехпром», со ссылкой на подтверждение нотариусом ФИО17 факта нотариального удостоверения подлинности подписи ФИО6 19.11.2010 (том 6 л.д. 99).

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 установлено, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Следовательно, пояснения нотариуса о нотариальном удостоверении подписи ФИО6 при государственной регистрации ООО «Спецтехпром» подтверждают лишь факт их подписания ФИО6 и не подтверждают факта ведения финансово-хозяйственной деятельности указанным лицом.

Таким образом, документы, представленные нотариусом ФИО17 являются подтверждением факта регистрации организации именно ФИО6, в тоже время не подтверждают факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецтехпром» ФИО6

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Оценивая доводы заявителя о предоставлении в ходе выездной налоговой проверки документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Спецтехпром» в качестве контрагента, суд приходит к выводу о их необоснованности.

Предоставление Обществом в адрес налогового органа в ответ на требование от 01.09.2015 копий учредительных документов ООО «Спецтехпром», решения о назначении руководителя от 19.11.2012, выписки из ЕГРЮЛ, паспорта ФИО6 само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Документы, проверенные Обществом у контрагента (свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества. Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Представленные Обществом письма от 20.03.2012, от 30.05.2012 и от 06.06.2012 в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства получения указанных писем, а также учитывая отказ ФИО6 от факта осуществления хозяйственной деятельности ООО «Спецтехпром», также не могут свидетельствовать о доказанности обоснованности выбора ООО «Спецтехпром» в качестве контрагента.

Обществом не представлено пояснений относительно того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанного контрагента.

Также заявителем не обосновано каким образом оценивался риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, не представлены доказательства наличия рекомендаций иных лиц ООО «Спецтехпром» в качестве надежного поставщика трубной и иной продукции. В материалах выездной налоговой проверки и в материалах настоящего дела отсутствует информация о способе получения Обществом сведений о контрагенте (реклама в СМИ, сайт в сети интернет и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

Подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы, Общество знало, что на основании этих документов могут быть заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения, что в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

Неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Спецтехпром», являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения приобретения продукции именно у ООО «Спецтехпром» и непредставления доказательств проявления должной осмотрительности при выборе указанного лица в качестве контрагента.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11727/2014 правоотношения между Обществом
и ООО «Спецтехпром» по договору поставки от 05.12.2011 за предыдущие налоговые периоды (2011 год) были также признаны направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Не обладая признаками преюдициальности (статья 69 АПК РФ), указанные судебные акты оценены судом как иные доказательства, подтверждающие, что Обществу было известно о недобросовестности названного контрагента и ущербности документов, составленных от его имени.

Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО «Спецтехпром» в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.12.2011. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В свою очередь Инспекцией установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехпром» указывают на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с фактическими хозяйственными отношениями.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с конкретным поставщиком - ООО «Спецтехпром». Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные Обществом в подтверждение получения налогового вычета в 2012 году документы, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, при этом Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что оснований для признания решения налогового органа от 03.11.2016 № 26 в оспариваемой части незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева