Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ВАРЬЕГАННЕФТЬ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЮГРА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 986 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ВАРЬЕГАННЕФТЬ" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЮГРА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 986 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании услуг от 31.12.2012 № 13-063 (далее -Договор).

Определением суда от 27.06.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству
по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте о судебного заседания извещен.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

31 декабря 2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика
и за вознаграждение предоставляет услуги по организации деловых поездок сотрудников заказчиков, а также по бронированию и оформлению авиа и ж/д билетов заказчику,
а именно: бронирование и оформление авиабилетов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний, а так же авиакомпаний СНГ; бронирование и оформление железнодорожных билетов на внутренние перевозки, в города СНГ и Финляндии; бронирование и размещение в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России и городе Москве; заказ автотранспорта за рубежом, в городах СНГ, России и городе Москве; заказ экскурсионного обслуживания и прием делегаций в России и странах СНГ; организация чартерных перевозок; оформление полисов медицинского страхования, страхования
от невыезда, иных видов страхования для лиц, выезжающих за рубеж, на период командировке; получение виз, оформление выездных документов; организация посещений и участия в выставках, семинарах, симпозиумах, конференциях, ярмарках
и других мероприятиях в России, СНГ и за рубежом; и иные услуги, которые должны быть согласованы сторонами в письменном виде.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделах 4 и 5 Договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до 31.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2014).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре.

Пунктом 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2014) предусмотрено, заказчик ежемесячно производит авансовое перечисление финансовых средств на расчетный счет исполнителя в размере, достаточном для оплаты стоимости предполагаемых перевозок (авиа и железнодорожных билетов) и услуг у исполнителя. Сумма, неиспользованная в течение месяца, принимается к оплате перевозок и услуг исполнителя в следующий период. При этом исполнитель обязан в течение пяти календарных дней после получения от заказчика предоплаты выставить последнему счет-фактуру на сумму авансового платежа, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ.

Ответчик выставил в адрес истца счет для осуществления предоплаты от 06.11.2014 № 12843 на сумму 156 622 рубля.

Истец осуществил предоплату услуг по Договору, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 17.11.2014 № 7791
на сумму 156 622 рубля.

В подтверждение оказания ответчиком услуг по Договору истец представил
в материалы дела заверенные копии подписанного сторонами акта от 20.11.2014 № 14901, счета-фактуры от 20.11.2014 № 55754, актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014. Указанные документы подтверждают факт оказания ответчиком услуг на сумму 152 636 рублей.

15 октября 2015 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с положениями которого стороны пришли
к соглашению расторгнуть Договор с 15 октября 2015 года. а в части расчетов с полного исполнения сторонами своих обязательств.

На момент расторжения Договора, ответчик обязательства по Договору исполнил не в полном объеме, что отображено в акте сверки взаимных расчетов № 1515, которым подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору на сумму 3 986 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору на сумму 3 986 рублей ответчик не отрицает, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма от 24.02.2016 № 19, в котором ответчик гарантирует осуществить возврат денежных средств истцу после поступления денежных средств на его расчетный счет.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности в размере 3 986 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 3 986 рублей подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу № А75-4554/2016 принято к производству заявление
о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.07.2016 года по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика основной задолженности в размере
3 986 рублей принято к рассмотрению 27.06.2016 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127
"О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств
и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий
их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг
и выполненных работ являются текущими.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению
в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основной задолженности являются текущими платежами и включению в реестр требований не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве
с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга
по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета
на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона
о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу
не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство
по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исполнительный лист в рамках настоящего дела выдаче
не подлежит.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 25.05.2016
№ 3424 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 000 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества "ВАРЬЕГАННЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЮГРА" в пользу открытого акционерного общества "ВАРЬЕГАННЕФТЬ" 3 986 рублей – основную задолженность, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин