Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латынцевым А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кириллова Игоря Юрьевича (628163, г. Белоярский, мкр. 1, дом 2, кв. 16) к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, дом 38, ОГРН 1028600001880) об обязании восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012 и о возмещении расходов и причиненного ущерба,

при участии представителей:

от ответчика - Чернова О.Б., по доверенности от 02.04.2013, Астахов К.В., по доверенности от 30.10.2013,

установил:

Кириллов Игорь Юрьевич (далее – Кириллов И.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с заявление к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу (далее – Ханты-Мансийский банк, ответчик) со следующими требованиями:

- восстановить позиции истца по состоянию на 01.04.2012;

- возместить все расходы, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

- возместить реальный ущерб в размере 16 процентов годовых (ставка маржинального кредитования клиента брокером) от суммы находящихся на брокерском счете активов, доходы которые ответчик извлекал в период с 01.04.2012;

- возложить на ответчика все судебные расходы, включая оплату государственной пошлины.

Судебное заседание по рассмотрению иска отложено на 10.12.2013.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать, представил дополнительные документы к материалам дела.

В обоснование своих требований истец указывает на нарушение Федерального Закона "О рынке ценных бумаг" и Федерального Закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 15.07.2009 Кирилловым Игорем Юрьевичем (Комитент) и Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (Комиссионер) подписано генеральное соглашение № 265-14/188 об условиях брокерского обслуживания в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (далее - Генеральное соглашение).

По условиям указанного соглашения, Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счет Комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций в торговой системе ЗАО «Фондовая биржа ММВБ». Комиссионер выполняет взятые на себя обязательства на основании поручений, представленных Комитентом в соответствии с настоящим соглашением (п. 1.1., 1.2. Генерального соглашения).

Кроме того, 15.07.2009 Кириллов Игорь Юрьевич и Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество подписали соглашение № 265-17/172 об использовании информационно-торговой системы QUIK (далее - Соглашение QUIK).

В соответствии с указанным соглашением истцу предоставлена возможность через сеть Интернет посредством программного обеспечения, предоставленного ответчиком, наблюдать за ходом торгов в режиме реального времени и осуществлять передачу электронных документов, в том числе давать поручения банку на совершение сделок в ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

Как указывает истец, в его портфеле находилось 5 200 штук обыкновенных акций ОАО «АвтоВАЗ». В начале торговой сессии 17.08.2012 Комиссионер в одностороннем порядке произвел закрытие части ранее открытых истцом отрицательных позиций, что привело к увеличению его кредитного плеча до 1:3,14. Однако каких-либо поручений на совершение сделок истец банку не давал.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом.

Условия договора займа могут быть определены договором о брокерском обслуживании.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Генеральному соглашению Банк вправе принять к исполнению поручение Истца в случае отсутствия или недостаточности денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете истца по форме, утвержденной банком. В этом случае банк исполняет поручение истца в соответствии с утвержденным им Порядком заключения сделок, совершаемых по поручению клиентов на организованном рынке ценных бумаг при недостаточности собственных средств клиентов для проведения расчетов по сделкам.

Порядком определено, что список ценных бумаг для заключения сделок формируется и изменяется ответчиком самостоятельно. Информация о текущем списке публикуется на интернет-сайте по адресу: www.khmb.ru.

Раздел 3 Порядка предусматривает, что в случае изменения банком списка ценных бумаг для заключения сделок, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, такие изменения считаются вступившими в законную силу в следующие сроки:

- для комитентов, открывших короткие позиции до объявления изменений - начиная с 1 рабочего дня следующего месяца;

- для комитентов, открывших короткие позиции после объявления изменений - сразу после объявления об изменении.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012, в соответствии с условиями генерального соглашения, ответчиком опубликован измененный список ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, из которого исключены обыкновенные акции ОАО «АвтоВАЗ».

В результате исключения банком указанных акций из списка ценных бумаг, принимаемых в качестве обеспечения обязательств, с открытием торговой сессии 17.08.2012 уровень маржи (текущей достаточности) у истца (24,25 процентов) был ниже критического (25 процентов), предусмотренного Порядком заключения сделок.

Согласно пункту 4.11. Порядка если значение текущей достаточности ниже критической, то Комиссионер расценивает текущую позицию Комитента как позицию с критической достаточностью и имеет право незамедлительно закрыть часть ранее открытых коротких позиций Комитента.

В связи с чем банк произвел закрытие части ранее открытых коротких позиций истца для восстановления приемлемого уровня маржи (текущей достаточности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию сам факт наличия и размер убытков, вина и неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением убытков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом в случае удовлетворении иска данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.

Определениями суда от 18.09.2013, от 14.10.2013, от 07.11.2013 истцу предлагалось уточнить и нормативно обосновать требования (указать в результате каких сделок причинен ущерб, сумму иска, расчет суммы); представить возражение на отзыв ответчика.

Однако определения суда истцом не исполнены, причины их неисполнения не указаны.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом требования не конкретизированы, документально и нормативно не аргументированы

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из представленных истцом доказательств в обоснование требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и отказ в удовлетворении заявленных требований не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так он вправе обратиться в суд с новым иском.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 4 000 рублей.

Вместе с этим государственная пошлина оплачена истцом в размере 2 000 рублей, в связи с чем неоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кириллова Игоря Юрьевича к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу отказать.

Взыскать с Кириллова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Максимова