Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-ССК» (ОГРН 1038602951353, ИНН 8619011429, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул.Жилая, строение 12/1)об оспаривании постановления от 27.06.2014 № 711-14/222 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре
о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-ССК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.06.2014 № 711-14/222, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендодатель, резедент) и Компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (арендатор, нерезидент) был заключен договор аренды
№ 100 ИС/АН-НЮ-11 (т. 3 л.д. 119-128).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, предназначенное для использования в основных технологических процессах, производственных целях, целях получения коммерческих результатов от его использования в соответствии с техническими, конструктивными и эксплуатационными характеристиками и особенностями, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные договором.

10.11.2011 в Нефтеюганском филиале ОАО «Всероссийский банк развития регионов» резидентом был оформлен паспорт сделки № 11110001/3287/0008/3/0.

31.07.2013 сторонами договора аренды достигнуто дополнительное соглашение № 2 (т. 3 л.д. 149). Согласно условиям данного соглашения стороны продлили срок действия договора до 30.06.2014, а также установили размер арендной платы за новый период.

30.09.2013 резидентом в уполномоченный банк было представлено заявление о переоформлении паспорта сделки № 11110001/3287/0008/3/0 (т. 1 л.д. 90) с указанием даты подписания дополнительного соглашения № 2 – 30.07.2013.

В ходе проверки было установлено, что датой вступления в силу дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 является 31.07.2013. Следовательно, резидент должен был переоформить паспорт сделки № 11110001/3287/0008/3/0 не позднее 15 рабочих дней (21.08.2013), фактически паспорт переоформлен 01.10.2013.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014 № 711-14/222 (т. 1 л.д. 69-72).

По результатам рассмотрения административного дела управлением вынесено постановление от 27.06.2014 № 711-14/222, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа
в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 59-63).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 24 указанного Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением»
от 04.06.2012 (далее - Инструкция).

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции).

В силу пункта 6.4 Инструкции по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции, не позднее следующих сроков (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии с положениями Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки , либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (в случае установленном 7.10 Инструкции – при их наличии), за исключением установленного пунктом 8.8 Инструкции.

Согласно пункту 8.4. Инструкции такие документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых административным органом было выявлено, что общество должно было переоформить паспорт сделки не позднее 15 рабочих после даты оформления соответствующих документов (31.07.2014), то есть не позднее 21.08.2013. Фактически же паспорт сделки оформлен только 01.10.2013.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении административного правонарушения выразилась
в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения норм
Закона № 173-Ф3, но не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения действующего валютного законодательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что содеянное обществом нельзя признать малозначительным правонарушением по следующим обстоятельствам.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, связанным с несоблюдением сроков, указанных в пункте 2.3 Инструкции ЦБ РФ, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

При этом арбитражный суд учитывает, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований считать, что отсутствует существенная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭК-Западная Сибирь» о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 19.03.2014 № 711-14/044 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Е. Фёдоров