Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Четверткова С.В. – доверенность в деле, по паспорту серии 67 98 №166842, выдан 10.09.1999г. городским отделом милиции №1 УВД города Сургута ХМАО Тюменской области

Москалюк С.В. – доверенность в деле, по паспорту серии 67 04 №070282, выдан 22.07.2003г. ГОМ -1 УВД г.Сургута

от ответчика: Галимуллин Г.М. – доверенность в деле, по паспорту серии 71 02 №591477, выдан 04.07.2002г. ОПВС УВД г.Тобольска Тюменской области.

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Сургутского межрайонного отдела Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 04.08.2006г. №113-СО о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Определением от 08.09.2006г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре.

Определением от 14.09.2006г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Сургутский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком неправильно квалифицировано правонарушение, поскольку имело место загрязнение земель а не лесов, однако ответчиком общество неправомерно привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими вредными веществами либо промышленными или бытовыми отходами и выбросами. Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, является лес.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что требования заявителя не признает, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании факсограммы (сообщения ОАО «Сургутнефтегаз» №51-157 от 05.06.2006г. об инциденте (некатегорийном отказе) нефтепровода «ДНС-3 - ДНС-2»

D =325 х 8мм. и ориентировочном разливе в окружающую среду водонефтяной эмульсии в количестве 2,65тн., совершенное в районе к.81 Западно – Сургутского месторождения НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования 07.06.2006г. ответчиком, с привлечением ведущего инженера СО ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, осуществлен выезд на место нефтезагрязнения, составлен акт натурного обследования, были отобраны пробы почв с нефтезагрязненного участка.

По результатам анализа отобранных проб составлен протокол КХА почв №8, 9, в котором зафиксировано о превышении загрягняющих веществ над фоном, (естественной средой), по нефтепродуктам в 262 раза; по хлоридам в 46 раз.

Ответчиком в результате проверки установлено, что причиной отказа явилась внутренняя язвенная коррозия по телу трубы (акт технического расследования индента на нефтепроводе «ДНС -3 - ДНС -2»).

ОАО «Сургутнефтегаз» были проведены мероприятия по ликвидации последствий отказа на нефтепроводе «УП ДНС -3 - УП ДНС-2»: нефтезагрязненный участок обвешкован, осуществлена топографическая съемка нефтезагрязненного участка, который локализован, (выполнено обвалование), организован сбор водонефтяной эмульсии в местах скопления на нефтезагрязненном участке. Заявителем запланирован технический биологический этап рекультивации нефтезагрязненного участка, с последующим освидетельствованием контролирующими службами. Работы проведены согласно утвержденного плана ЛАРН.

Ответчиком из договора аренды земельного участка №4120 от 05.06.2003г. установлена категория земель, по которой проложен нефтепровод «ДНС – 3 – ДНС-2»

-земли лесного фонда (нелесные земли), разлившаяся водонефтяная эмульсия распространилась за пределы земельного отвода ОАО «Сургутнефтегаз», произошло загрязнение нефтью нелесных земель лесного фонда.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре по надзору и контролю в сфере лесного хозяйства и землепользования Хакимовым А. В., в присутствии начальника отдела охраны окружающей среды и контроля за работой трубопроводов, ОАО «Сургутнефтегаз» Москалюка В.С., (действующего по доверенности №381-Д от 01 февраля 2006г.), в отношении ОАО«Сургутнефтегаз» составлен протокол №32-СО/2006 от 03 августа 2006г. об административном правонарушении.

В протоколе зафиксирован факт совершения административного правонарушения, также указано, что маркшейдерской службой НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» уточнена площадь нефтезагрязненного участка, которая составляет 1050м.кв. Указана площадь нелесных земель лесного фонда, отсыпанная песком для проезда нефтесборной техники в целях ликвидации последствий нефтезагрязнения. Рассчитано количество разлившейся нефти – 2,776тн., оставшееся количество нефти после проведения работ по ликвидации последствий нефтезагрязнения, составляет 0,040 тн.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, других материалов, связанным с административным производством №113, государственным инспектором СМрО Управления Росприроднадзора по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре вынесено Постановление

№113-СО/2006 от 4 августа 2006г., согласно которого ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде взыскания с ОАО «Сургутнефтегаз» штрафа в размере 200 МРОТ, в сумме 20 000 рублей за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Сургутнефтегаз» обратился с заявлением в суд.

Суд принимает доводы заявителя о том, что государственным инспектором Сургутского отдела были нарушения требования КоАП РФ, касающиеся сбора доказательств.

В частности, при отборе проб были нарушены требования пункта 5.4 ГОСТ 17.4.3.01-83, согласно которому при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения. Однако объединенная проба была отобрана по «методу конверта» из пяти точек, расстояния между которыми определялись на глаз.

Пробы отобраны без учета вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности и особенности загрязняющих веществ (п.2 ГОСТ 17.4.3.01-83).

Схема отбора проб не отражает реальное расположение мест отбора точечных проб. Фоновая отобрана в 25-30 метрах от точки отказа нефтепровода, через дорогу в коридоре действующих трубопроводов, что не исключает искажение результатов и внесение соответствующей техногенной составляющей на данном участке.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления правонарушения, в случае проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд принимает доводы заявителя о том, что ответчиком нарушены статьи 28.5 и часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении составлен 03.08.2006г. – по истечении месяца со дня обнаружения административного правонарушения и проведения административного расследования в соответствии с определением от 06.06.2005г.

Суд усматривает при вынесении оспариваемого постановления нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Пунктом 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрено, что загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными или другими веществами либо промышленными или бытовыми отходами или выбросами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит обоснованного решения по делу, т.к. в нем не отражены все, имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе отсутствует обоснование размера штрафа в сумме 20 000руб. – по минимальной ставке статьи.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

Ответственность за загрязнение земель, в том числе и земель лесного фонда, предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ, таким образом, в оспариваемом постановлении неверно квалифицировано административное правонарушение по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление государственного инспектора Сургутского межрайонного отдела Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 04.08.2006г. №113-СО о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ признается судом незаконным и подлежащим полной отмене.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить Постановление государственного инспектора Сургутского межрайонного отдела Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 04.08.2006г. №113-СО о наложении штрафа на ОАО «Сургутнефтегаз» за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, как не соответствующее ст.ст.28.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко