Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Тихоненко Т.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Тихоненко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации г. Когалым, Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Восход»

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре

о признании недействительными решений конкурсной комиссии администрации города Когалыма в лице управления муниципального заказа в части оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол № 354/3-ОК) и муниципального контракта на сумму 2 009 700 рублей, заключенного на основании обжалуемого и незаконного решения

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика Администрации г. Когалыма: ФИО2, доверенность от 20.08.2007 г. № 04-25;

от ответчика: Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия «Восход»: не явились;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2008 г. № 02-02

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Когалыма (ответчик 1), Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Восход» (ответчик 2) с иском о признании недействительными решений конкурсной комиссии администрации города Когалыма в лице управления муниципального заказа в части оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол № 354/3-ОК) и муниципального контракта на сумму 2 009 700 рублей, заключенного на основании обжалуемого и незаконного решения, а именно, о признании недействительным протокола открытого конкурса Ответчика 1 № 354/3-ОК от 26.10.2007 г., обязать Ответчика 1 провести новую процедуру рассмотрения заявок с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в извещении о проведении открытого по составу участников конкурса, на право заключения муниципального контракта на поставку и обслуживание новогодними подарками организаций города Когалыма, признания недействительным муниципального контракта от 12.11.2007 г. реестровый № 0001807000897 на сумму 2 009 700 рублей, заключенного между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.

Истец обращался к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер, в принятии которых судом истцу было отказано (л.д. 3-4, 7, т. № 1).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени каждого судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в том числе, о настоящем судебном заседании - 24.12.2007 г. Каких - любо ходатайств в суд от истца не поступило, основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Представители ответчика 1, третьего лица в судебном заседании присутствуют.

Представитель ответчика 2 для участия не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик 2 извещен судом надлежащим образом, суду представлен отзыв (л.д. 50-51, т. № 2), ответчик 2 с иском не согласен.

Судебное разбирательство проводится судом в соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика 2.

Представитель ответчика 1 с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 60-64, т. № 1). Суду поясняет, что ответчиком 1 учтены в совокупности необходимые критерии для определения победителя конкурса, просит в иске отказать. Также суду представлены документы, подтверждающие исполнение ответчиками в полном объеме оспариваемого контракта, ходатайствует об их приобщении к материалам дела.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснила обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы истца (л.д. 14-16, т. № 1), отзыв суду не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 14.00 час., после окончания которого представители ответчика 1, третьего лица в судебном заседании присутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика 1, третьего лица, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком 1 был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку и обслуживание новогодними подарками организаций города Когалыма (заказ № 532/2007). Конкурсная документация суду представлена (л.д. 67-114 т. № 1).

16 октября 2007 г. состоялось вскрытие конвертов с конкурсными заявками, поступившими для участия в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 354/1-ОК (л.д. 115-121 т. № 1).

22 октября 2007 года была проведена процедура рассмотрения заявок, поступивших для участия в конкурсе, что зафиксировано в протоколе № 354/2-ОК (л.д. 122-125 т. № 1).

26 октября 2007 года была проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (л.д. 16-18, т. № 2). Комиссия изучила представленные образцы новогодних подарков, представленные допущенными до участия в конкурсе участниками, в том числе, представленными истцом, и приняла решение присвоить заявке на участие в конкурсе ответчика 2 с образцом подарка № 1 «Мышкино лакомство» первый номер, как содержащей лучшие условия исполнения конкурса (наилучший набор кондитерских изделий от ведущих производителей, соответствие требованиям заказчика к весу подарка, его упаковке и сроку реализации изделий). Конкурсной комиссией приняты во внимание также выводы специалиста отдела торговли администрации, изложенные в заключениях (л.д. 19-37, т. № 1). С ответчиком 2 заключен оспариваемый истцом муниципальный контракт (л.д. 38-47, т. № 2).

Истец обращался с жалобой непосредственно в администрацию г. Когалыма, по результатам рассмотрения которой истцу был направлен ответ (л.д. 37-41, т. № 1). Ответчик 1 расценил жалобу как необоснованную.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив конкурсную документацию, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика 1, отзывы ответчика 1 и ответчика 2, конкурсную заявку истца (л.д. 126-137, т. № 1), конкурсную заявку ответчика 2 (л.д. 1-16, т. № 2), суд соглашается с доводами ответчиков 1 и 2 и одновременно отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Федеральный закон № 94-ФЗ») конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из пункта 7 Информационной карты конкурса (л.д. 96, т. № 1) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе, цена муниципального контракта, срок поставки и обслуживания, срок представления гарантии качества (не менее 2/3 от общего срока реализации), функциональные (потребительские свойства) или качественные характеристики товара. Оценка заявок на участие в конкурсе будет проводится методом сопоставления заявок участников конкурса по критериям, указанным выше. Победу одержит участник, заявке которого будет присвоен первый номер по степени выгодности для заказчика.

В предложении о функциональных (потребительских свойствах) или качественных характеристиках новогодних подарков (л.д. 105-106, т. № 1) имеется указание на такой показатель, как кондитерские изделия от ведущих кондитерских фабрик.

В технической части конкурсной документации, в п. 5 (л.д. 107, т. № 1) также имеется указание на ведущие кондитерские фабрики.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (части 1, 2 ст. 28). Часть 4, в том числе, содержит указание на следующее: для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия (часть 8 ст. 28).

Согласно части 10 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Оценив в совокупности предложения о новогодних подарках каждого из участников, члены конкурсной комиссии пришли к выводу о присвоении первого номера образцу подарка «Мышкино лакомство», представленного ответчиком 2. Члены комиссии указали, в том числе, на набор конфет от ведущих производителей кондитерских изделий. С точки зрения ответчика 1, к такой категории следует отнести производителей кондитерских изделий из г. Москвы (против производителей кондитерских изделий, предложенных истцом), что учтено ответчиком 1 при определении победителя конкурса и отражено в отзыве на иск (л.д. 60-64, т. № 1).

Требования ст. 21 Федерального закона № 94-ФЗ об извещении о проведении открытого конкурса соблюдены. Как было указано выше, критерии оценки конкурсных заявок в конкурсной документации содержатся. С учетом содержания конкурсной документации, потребительской ценности предложенных кондитерских изделий, из новогодних подарков, предложенных участниками конкурса, с учетом равности их участия, конкурсная комиссия присвоила первый номер подарку ответчика 2, с которым и заключила муниципальный контракт.

Истец ставит, в том числе, перед судом вопрос о признании недействительным протокола открытого конкурса Ответчика 1 № 354/3-ОК от 26.10.2007 г., обязании Ответчика 1 провести новую процедуру рассмотрения заявок с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, указанных в извещении о проведении открытого по составу участников конкурса.

Определениями от 27.11.2007 г., от 13.12.2007 г. суд предлагал истцу произвести дополнительное уточнение заявленных исковых требований, в том числе, по п. 1 иска, обосновать иск применительно к вопросу о восстановлении нарушенных прав истца.

Каких-либо уточнений, иных исковых требований от истца в суд на дату проведения судебного разбирательства не поступило, в том числе, и по п. 1 предъявленного иска. Исковые требования истца в части признания недействительным протокола заседания комиссии, обязания ответчика 1 провести новую процедуру рассмотрения заявок с учетом критериев оценки и сопоставления заявок, с точки зрения суда, истцом надлежащим образом не обоснованы.

На дату проведения судебного разбирательства ответчиком 1 суду представлены доказательства исполнения оспариваемого контракта в полном объеме как ответчиком 1, так и ответчиком 2. Новогодние подарки оплачены ответчиком 1, переданы в полном объеме ответчиком 2, стороны друг к другу претензий по исполнению оспариваемого контракта не имеют, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

По изложенным основаниям, с учетом фактического исполнения ответчиками оспариваемого истцом контракта, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Суд также отклоняет доводы истца об аффилированности ответчика 2.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 ст. 4 Закона N 948-1 (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ), из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно ст. 9 при проведении торгов на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не допускается: участие в торгах государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц, а также федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, юридического лица, привлеченного на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов, их работников и аффилированных лиц, членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц;

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям ст. 9 не допускается участие в торгах ряда лиц, в том числе, государственного или муниципального заказчика, его работников и аффилированных лиц (т.е. аффилированных лиц заказчика), органов власти и управления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, привлеченного на основе договора юридического лица, их работников и аффилированных лиц (т.е. аффилированных лиц указанных субъектов), членов конкурсной или аукционной комиссии и их аффилированных лиц.

Указанный довод истцом не конкретизирован и достаточным образом не обоснован.

По изложенным основаниям суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей (л.д. 10, т. № 1).

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся судом на истца. Исходя из предъявленных истцом требований, суд считает, что с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета дополнительно государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей подлежащей уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа.

Судья Т.В. Тихоненко