Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола заседания секретарем Хамидовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 8» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога в размере 63 233 рублей 11 копеек и обязании списать просроченную кредиторскую задолженность в размере 78 678 рублей и пени в сумме 147 384 рублей 81 копейки,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 21.02.2012,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога в размере 63 233 рублей 11 копеек и обязании списать просроченную кредиторскую задолженность в размере 78 678 рублей и пени в сумме 147 384 рублей 81 копейки.

Заявленные требования мотивированы наличием переплаты, подтвержденной актом сверки расчетов по налогам и сборам от 28.10.2011 по состоянию на 01.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя не участвует. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Документы, истребованные определением суда от 13.03.2012, в суд не представил.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение 26.09.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕСН (л.д.10).

Решением от 19.10.2011 № 12905 налоговый орган отказал Учреждению в осуществлении зачета суммы переплаты по единому социальному налогу по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов (сборов, пени), предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН в сумме 63 233 рублей 11 копеек.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Определением суда от 13.03.2012 заявителю было предложено представить пояснения по датам и причинам образования переплаты, представить расчет суммы, заявленной к возврату, и нормативно обосновать требование о списании просроченной кредиторской задолженности. Однако данное определение заявителем не исполнено, ни один из истребованных судом документов представлен не был, в своих письменных пояснениях заявитель указал, что переплата возникла до 2005 г., более точную дату установить не представляется возможным.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет или возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

В нарушение указанных положений платежные поручения, подтверждающие факт уплаты сумм налогов, на возврат из бюджета которых Учреждение претендует, заявителем не представлены, также как не представлены и налоговые декларации, свидетельствующие о размере налоговых обязательств налогоплательщика по спорным налогам.

Согласно пояснениям ответчика, за период с 01.01.2004 по 01.01.2012 по данным налоговых деклараций было начислено ЕСН в размере 1 763 783 рублей 53 копеек. За тот же период времени налогоплательщиком были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН с суммами к уменьшению на 1 450 327 рублей 86 копеек. За тот же период времени налогоплательщиком были осуществлены платежи по ЕСН в размере 338 788 рублей 47 копеек, в том числе за 2009 год – 47 896 рублей 42 копейки, за 2008 год – 31 000 рублей 50 копеек. За 2007 год – 74 324 рубля 01 копейка. За 2006 год – 20 847 рублей 81 копейку, за 2005 год – 125 612 рублей и за 2004 год – 38 651 рубль 58 копеек. Решением от 20.07.2010 № 155757 налог в размере 156 743 рублей 37 копеек был возвращен заявителю.

По данным налогового органа переплата в лицевом счете и в акте сверки возникла не вследствие излишней уплаты заявителем сумм налога, а в результате уменьшения налогоплательщиком сумм начисленного им налога путем представления в налоговый орган уточненных деклараций.

Таким образом, переплата, отраженная в Акте № 15763 (л.д.20-35), на которую заявитель ссылается как на единственное доказательство наличия такой переплаты, образовалась не вследствие фактической уплаты заявителем в бюджет сумм, превышающих его налоговые обязательства, а вследствие многочисленных уточнений налогоплательщиком налоговых обязательств путем подачи уточненных налоговых деклараций с отражением сумм налога к уменьшению. Доказательства обратного Учреждением не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель в нарушение указанных положений не представил доказательства наличия у него переплаты по ЕСН в размере, указанной в заявлении, не пояснил причины и дату ее образования, документально не подтвердил дату, с которой узнал о нарушении своих прав на возврат суммы излишне уплаченных налогов.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В части обязания ответчика списать просроченную задолженность по налогам в размере 78 678 рублей и пени в сумме 147 384 рублей 81 копейки судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При этом органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Названый перечень документов и порядок списания установлены Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

В пункте 2.4 Порядка установлено, что основанием для списания недоимки является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу требований статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается:

1) с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

2) со смертью физического лица-налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя;

3) с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;

4) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Системное толкование подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ в совокупности со статьей 44 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание судом возможности взыскания пени и штрафов утраченной допускается только при рассмотрении судом заявления налогового органа о взыскании данной задолженности с налогоплательщика, то есть в случае совершения налоговым органом действий, затрагивающих права и законные интересы налогоплательщика (ст. 4 АПК РФ)

Суду не предоставлено право принятия решения о признании недоимки безнадежной, а возможность ее взыскания утраченной, поскольку законом предусмотрен иной порядок установления данного факта.

Следовательно, само по себе наличие задолженности, правомерность начисления которой заявителем не оспаривается, не может препятствовать в осуществлении деятельности и нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам и пеням само по себе не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате задолженности, а также это обстоятельство не является безусловным основанием для признания такой задолженности безнадежной.

Заявителем не оспаривается правомерное начисление инспекцией спорной задолженности. Налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности, однако это не исключает действий налогоплательщика по добровольному ее погашению.

Следовательно, правовых оснований для исключения из лицевого счета налогоплательщика задолженности у налогового органа не имеется.

Таким образом, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 8» в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Членова