Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о возврате арендованного имущества

в судебном заседании приняли участие:

от истца: нет явки,

от ответчика: Гладкова Л.В. по доверенности от 29.03.2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Клишина Валентина Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» (далее – ответчик, ООО «Союз Авто») о возврате арендованного имущества по договору субаренды № 2/228 от 04.01.2008.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора субаренды в результате чего имущество, переданное в субаренду подлежит возврату.

Ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями против исковых требований, в обоснование которых указано, что с июля 2008 года истец не появлялся на сдаваемом объекте и на контакт не шел, ответчик был намерен вернуть имущество истцу, но Клишина В.И. в назначенное ею время не явилась.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела № А75-5267/2009 по иску индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Авто» о взыскании 1484398 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» к индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне о признании договоров незаключенными.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 производство по делу было приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5267/2009 в законную силу.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу № А75-7329/2009 устранены, производство по делу определением от 01.03.2010 было возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что по договору субаренды № 1/4 от 01.09.2006 (далее – договор субаренды) истец (арендодатель по договору) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой для использования как рихтовочный-покрасочный цех автомобилей. Общая площадь сдаваемого в субаренду помещения составляет 224,1 кв.м.

По акту сдачи-приёмки от 01.09.2006 (лист дела 13) истец передал, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 224,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, для использования под станцию технического обслуживания. Актом зафиксировано, что арендодатель передал арендатору ключи от указанных помещений, претензий у арендатора к арендодателю по переданным помещениям не имеется, условия договора выполнены в полном объёме. Стороны подписали акт сдачи-приёмки нежилого помещения.

В целях продления арендных отношений относительно спорного помещения между сторонами подписан договор № 2/228 от 04.01.2008 на аналогичных договору № 1/4 от 01.09.2006 условиях, предметом договора явилось то же имущество для использования как рихтовочный покрасочных цех автомобилей.

Анализ фактических правоотношений сторон и условий договора, свидетельствует о том, что они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде) и условиями заключенного договора

Арбитражный суд решением от 15.09.2009 в рамках дела № А75-5267/2009 пришел к выводу, что оснований для признания договора субаренды № 2/228 от 04.01.2008 незаключенным не имеется.

Истцу спорное имущество принадлежит на праве аренды по договору аренды нежилого здания № 228 от 23.08.2004, заключенному между открытым акционерным обществом «Обьнефтегазгеология» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клишиной В.И. (арендатор), зарегистрированному в установленном порядке регистрирующим органом 22.09.2004.

Доводы ответчика об отсутствии согласия собственника имущества на сдачу его в субаренду судом в рамках дела № А75-5267/2009 оценены как необоснованные.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия договора субаренды установлен с 04.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

Пунктом 7.3. договора субаренды стороны определили, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

Письмом № 101 от 24.12.2008 (лист дела 16) истец, ссылаясь на окончание срока договора субаренды, предложил ответчику освободить спорное помещение и передать от него ключи 31.12.2008.

Поскольку арендованное ответчиком не было возвращено, истец вновь письменным требованием № 16 от 05.03.2009 (лист дела 19) предложил освободить помещение и вернуть его истцу.

Поскольку объект субаренды ответчиком возвращен не был, истец обратился в суд с названным иском.

Прекращение срока действия договора субаренды, согласно его условиям, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договорных обязательств.

Прекращение договора субаренды свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного объекта учитывая при этом наличие возражений со стороны истца на продолжение пользования субарендатором спорным имуществом после истечения срока договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик вопреки требованиям, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата арендованного имущества как истцу, так и собственнику имущества по окончании действия договора не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного требования истца о возврате арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Союз Авто» возвратить индивидуальному предпринимателю Клишиной Валентине Ивановне нежилое помещение площадью 224,1 кв.м., предоставленное по договору субаренды № 2/228 от 04.01.2008 для использования как рихтовочно-покрасочный цех автомобилей, находящееся по адресу г.Сургут, Восточный промрайон, ул.Терешковой в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Клишиной Валентины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова