Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургут, Нефтеюганское шоссе, 18/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008, ИНН <***>, место нахождения: 420133, <...>) о взыскании 1 553 673 рублей 88 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» об уменьшении арендной платы на 918 406 рублей 56 копеек,
взыскании неустойки 52 020 рублей

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – нет явки;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 20.04.2015 сроком на три года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 553 673 рублей 88 копеек, в том числе 1 495 419 рублей
77 копеек задолженности, 58 245 рублей 11 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды башенного крана
с экипажем от 01.04.2014 № 005/04, договору аренды башенного крана с экипажем
от 01.04.2014 № 03/04.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об уменьшении арендной платы по договору аренды башенного крана с экипажем от 01.04.2014 № 005/04 до 918 406 рудей 56 копеек и взыскании неустойки в размере 52 020 рублей 15 копеек вследствие ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 встречное исковое заявление
на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Полагая, что простой арендованного имущества произошел по вине арендодателя, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу (лист дела 95 том 1), поставив для обсуждения эксперта ряд вопросов, в том числе соответствует ли фактически отработанное время башенного крана по договорам, отраженному времени в актах; в случае несоответствия отработанного времени башенного крана, установить фактически отработанное время башенного крана и стоимость фактически отработанного времени башенного крана по договорам; установить время и стоимость простоя башенного крана по договорам.

Готовность к проведению экспертизы выразило ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (г.Тюмень).

По платежному поручению № 3595 от 14.09.2016 в качестве оплаты экспертизы (денежного обеспечения) ответчиком произведено перечисление 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержав доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием назначения судебной экспертизы по делу является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик, возражая против заявленных требований, должен был самостоятельно представить доказательства подтверждающие возражения. При этом материалами дела не установлено, что ответчик был лишен возможности по своей инициативе провести соответствующую экспертизу по вопросу определения фактических объёмов показателей, указанных ответчиком в поставленных вопросах для эксперта.

Заявление лица, участвующего в деле, о проведении в судебном порядке экспертизы, по представленному списку вопросов, ответы на которые лицо, участвующее в деле, могло получить путем проведения соответствующей экспертизы во внесудебном порядке, учитывая при этом наличие у ответчика документов, на которые приведена ссылка в ходатайстве о назначении экспертизы, в том числе спорные договоры, акты, не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию.

Из материалов дела следует, что заявляя о проведении экспертизы, ответчик фактически заявил возражения в отношении исковых требований.

Ответчик не привел вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем
не доказана неясность поставленных им вопросов для эксперта.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды башенного крана с экипажем от 01.04.2014
№ 005/04 в рад. протокола разногласий и дополнительных соглашений (договор 1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору кран башенный Potain MDT178 с экипажем (высота подъема 86 метров, стрела 45 метров, грузоподъемность на конце стрелы 3,5 тн) за плату во временное владение и пользование, с оказанием услуг по управлению, а также выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и подготовке крана к регистрации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора крановый путь предоставляется в аренду сроком на один год. Срок аренды может быть продлен по согласованию сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору крановый путь в состоянии, соответствующем его назначению, по акту приема-передачи, а арендатор обязан принять и использовать крановый путь в соответствии с его назначением, техническими характеристиками и условиями настоящего договора.

На основании пункта 2.4. договора арендатор обязан провести инструктаж по технике безопасности на рабочем месте применительно к местным условиям. Определить место установки башенного крана и порядок производства работ, о чем должна делаться ежесменная запись перед началом производства работ в вахтовом журнале машиниста. Раз в 10 дней проводить осмотр всех применяемых грузозахватных приспособлений, делая отметку в специальном журнале. Полностью отвечать, за организацию безопасного производства работ башенным краном, по безопасному перемещению грузов (с назначением приказом ответственных лип из числа ИТР и арестованных стропальщиков). Осуществлять контроль за безопасной эксплуатацией Башенного Крана на объекте в пределах своей компетенции в соответствии со СНиП и Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533), а также выполнять весь комплекс работ по содержанию башенного крана в исправном состоянии. При возникновении (обнаружении) неисправности на башенном кране арендатор обязан известить арендодателем о характере обнаруженной неисправности и оформить заявку на обслуживание, ремонт крана, устранение неисправности осуществляется арендодателем.

Арендатор несет расходы на содержание кранового пути, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.5. договора).

Арендодатель обязан не позднее 48 часов с момента получения письменной заявки (что подтверждается регистрационным номером и датой получения арендодателем) направить ремонтную бригаду на объект аренды крана для ремонта-обслуживания (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1. договора 1 арендная плата составляет 392 003 руб. 08 коп.
в месяц (280 машино-часов) с условием превышения 280 машино-часов оплаты переработанных часов по стоимости 1400 руб. 02 коп за 1 машино-час.

Стоимость работ по монтажу крана - 1 905 500 руб. за одну единицу, работ по демонтажу крана - 966 650 руб. 01 коп.

Арендатор осуществляет арендную оплату по настоящему договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным по фактически отработанных машино-часам на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг. В случае если фактически отработанное время будет менее 280 машино-часов арендодатель не вправе уменьшать сумму арендной платы в месяц (пункт 4.3 договора 1).

Истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг (листы дела 37-53).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды башенного крана с экипажем от 01.04.2014 № 03/04 (договор 2), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору кран башенный полноповоротный S110TG8 (R54/16) заводской № 2008-137 и подкрановый путь 125 метров за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению, а также выполнение работ по демонтажу крана башенного полноповоротного S110TG8 (R54/16) заводской № 2008-137 и подкранового пути (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора 1 арендная плата составляет 392 000 руб. 00 коп. в месяц (280 машино-часов) с условием превышения 280 машино-часов оплаты переработанных часов по стоимости 1400 руб. 02 коп за 1 машино-час.

Арендатор осуществляет арендную плату по договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным по фактически отработанных машино-часам на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг. В случае если фактически отработанное время будет менее 280 машино-часов арендодатель не вправе уменьшать сумму арендной платы в месяц
(пункт 4.3 договора 1).

Истцом ответчику направлены акты оказанных услуг (листы дела 59-60).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, истец направил ответчику претензию от 15.01.2016 № 01Ю с требованием уплатить задолженность (лист дела 61).

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец предъявил иск
в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актами оказанных услуг подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Материалами дела установлено, что договоры являются заключенными, поскольку требование о форме договоров соблюдено, договоры имеют все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённых договором.

Арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовался долг
в размере 1 031 816 руб. 04 коп. за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года по договору 1 и 463 603 руб. 73 коп. за апрель-июнь 2014 года по договору 2.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия спорных обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Ответчик полагает, что сумма арендной платы по договору должна быть уменьшена в связи с простоем крана вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем условий договора по поддержанию рабочего состояния крана, в подтверждение данных обстоятельств арендатором представлены акты, сменные рапорты (листы дела 109-141 том 1).

Не все акты о простое крана подписаны представителем со стороны арендодателя.

Условие договора об оформлении письменных заявок на обслуживание при возникновении (обнаружении) неисправности на башенном кране арендатором не соблюдено, доказательств направления арендодателю письменных заявок в материалах дела не имеется.

В то же время представленные истцом в подтверждение услуг аренды башенного крана представлены акты выполненных работ в спорный период с указанием количества часов подписаны со стороны арендатора без замечаний, в том числе по объему оказанных услуг, качеству и стоимости.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного обращения ответчика к истцу о снижении арендной платы в связи с неисправностью оборудования в дело не представлено. Претензии (листы дела 107-108 том 1) не содержат отметок адресата о получении претензий, просьба уменьшить арендную плату была выражена арендатором лишь в претензии от 28.08.2016, то есть после обращения истца с первоначальным иском в суд.

Расчет суммы арендной платы, подлежащей уменьшению ответчиком не приведен.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 020 рублей 15 копеек вследствие ненадлежащего исполнения условий указанного договора в порядке пункта 5.3 договоров, согласно которому за просрочку монтажа, пуско-наладки или демонтажа башенного крана арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа ежедневно до полной оплаты работ, но не более 10 процентов от стоимости аренды.

Доказательств просрочки монтажа, пуско-наладки или демонтажа башенного крана материалы дела не содержат.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком
не исполнено, что следует из доказательств по делу. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендных платежей, хотя срок исполнения обязательства наступил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по двум договорам в общем размере 1 495 419 рублей 77 копеек являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании неустойки: в размере 39 200 рублей за период с 26.01.2016 по 10.06.2016 по договору 1, в размере 19 054 рублей 11 копеек за период с 26.01.2016 по 10.06.2016 по договору 2 (расчет неустойки лист дела 21 том 1).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров (пункты 5.2) ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств предусмотрена в виде выплаты неустойки в размере 0,03 процентов от суммы просроченного платежа, но не более 10 процентов от стоимости аренды.

Учитывая факт нарушения сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату аренды правомерно.

Расчет неустойки соответствует условиям договоров. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлений о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 82, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о назначении по делу экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»
с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12 000 рублей 00 копеек уплаченных по платежному поручению № 3595 от 14.09.2016 в качестве оплаты экспертизы (денежного обеспечения) по делу № №А75-7344/2016.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» долг 1 495 419 рублей 77 копеек, неустойку 58 254 рубля 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в доход федерального бюджета 28 537 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой»
из федерального бюджета 1 377 рублей 00 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 3480 от 06.09.2016 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова