Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей
Зубакиной О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2009 № 1С-110 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 30.12.2008 № 698 (до перерыва); ФИО3, доверенность от 25.07.2008 № 09/08-61 (после перерыва);

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» – ФИО4, доверенность от 14.01.2009 № 7; ФИО5, доверенность 12.01.2009 № 1 (после перерыва); ФИО6, доверенность от 29.01.2009 № 10 (до перерыва); ФИО7, доверенность от 24.02.2009 № 14;

от территориального управления Росимуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижневартовскавиа» (далее – первый ответчик), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - второй ответчик):

1) о признании ничтожной сделки приватизации между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и открытым акционерным обществом «Нижневартовскавиа» в части включения в план приватизации открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» и в уставный капитал общества объекта недвижимого имущества – земельного участка (землевладение), земли поселений под расходный склад ГСМ, площадью 57479 кв. м район аэропорта, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия;

2) о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из плана приватизации и уставного капитала открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» объекта недвижимого имущества – земельного участка (землевладение), земли поселений под расходный склад ГСМ, площадью 57479 кв. м район аэропорта, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 86-72-16/064/2005-113.

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки приватизации в части включения в нее спорного земельного участка ввиду нахождения на спорном земельном участке здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Полагает сделку не соответствующей абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года), пункту 7 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

До принятия решения по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования в части площади земельного участка, в окончательном варианте вернулся к первоначально заявленным требованиям. Просил признать сделку ничтожной и применить заявленные последствия недействительности сделки в части всей площади земельного участка - 57479 кв. м, пояснив, что земельный участок под зданием не сформирован. Уточнения приняты судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик иск не признал, мотивировав свои возражения правомерностью приватизации земельного участка, поскольку на момент совершения приватизации ему принадлежало находящееся на спорном земельном участке здание. Приватизация здания без земельного участка, находящегося под ним, на момент совершения приватизации не допускалась законодательством. Считает истекшим срок исковой давности, который просит применить к требованию о применении последствий недействительности сделки. Полагает земельный участок ограниченным в обороте, что препятствует получению прав на земельный участок истцом.

Второй ответчик в отзыве разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – регистрационная служба).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы искового заявления и отзыва, письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2007 по делу № А75-3197/2007, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что один и тот же объект недвижимого имущества (здание) под разными наименованиями и разными адресами был поставлен правопредшественниками истца и первого ответчика на технический учет в МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»: служебно-производственное здание вахтовых бригад» (лит. Т), расположенное по адресу: <...>, строение № 53 и административно-бытовое здание службы (лит. Э), расположенное по адресу:
<...>.

В 1993 году при приватизации акционерного открытого типа «Тюменьэнерго» данное здание было включено в план приватизации и вошло в уставный капитал истца, в связи с чем 30.05.2002 за истцом зарегистрировано право собственности на служебно-производственное здание вахтовых бригад» (лит. Т), расположенное по адресу:
<...>, строение № 53 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 86-АА 307496).

При государственной регистрации объект получил наименование: здание «Служебно-производственное здание вахтовых бригад (лит.Т)», назначение - учрежденческое, общей площадью 878,5 кв. м, полезной площадью 787,7 кв. м, этажность-2, подземная этажность - нет, кадастровый номер 86:11:0:0:8401/0:Т.

Впоследствии, при приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нижневартовское авиапредприятие» (правопредшественник первого ответчика) путем преобразования в открытое акционерное общество 20.10.2004 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (правопредшественник второго ответчика) на основании приказа № 1146 указанное здание под наименованием «административно-бытовое здание службы, расположенное по адресу: <...> строение 40» согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» передано первому ответчику.

Названным решением арбитражного суда от 27.07.2007 сделка приватизации между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
и ОАО «Нижневартовскавиа» в части включения в план приватизации
ОАО Нижневартовскавиа» и в уставный капитал общества объекта недвижимого имущества – административно-бытового здания службы, администрации службы ГСМ, расположенного по адресу <...>, признана ничтожной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из плана приватизации и уставного капитала ОАО «Нижневартовскавиа» объекта недвижимого имущества – административно-бытового здания службы, администрация службы ГСМ, расположенного по адресу <...>.

Данное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец, ссылаясь на указанное решение суда, передачу в порядке приватизации вместе со зданием земельного участка под ним, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из системного толкования положений статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Как видно из передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» от 20.10.2004 спорный земельный участок вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса предприятия и передан ему. Административно-бытовое здание службы было приватизировано одновременно со спорным земельным участком.

Согласно проекту границ земельного участка (землеустроительное дело ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» № 2605 (т. 2 л.д. 103-114) здание, сделка приватизации в отношении которого признана судом ничтожной, расположено на спорном земельном участке.

Поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда сделка приватизации в части включения административно-бытового здания службы, признана ничтожной, право собственности на него у ОАО «Нижневартовскавиа» не возникло.

Вместе с тем, истец на момент приватизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» уже являлся собственником служебно-производственного здания вахтовых бригад (лит. Т), расположенного по адресу: <...>, строение № 53. Данное здание в силу технической ошибки МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» получило разные наименования. Здание истца расположено на спорном земельном участке.

Действующим на момент приватизации имущественного комплекса
ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» законодательством установлен запрет приватизации зданий без одновременной приватизации занятого им земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2004 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт 7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

Доказательств предоставления спорного земельного участка в аренду истцу материалы дела не содержат.

Исходя из толкования названных норм права, а также учитывая ничтожность сделки приватизации здания, суд полагает, что законодатель названными нормами права предоставил приоритет передачи земельного участка на определенном праве собственнику расположенного на земельном участке здания (строения).

Таким образом, поскольку передача в порядке приватизации административно-бытового здания службы первому ответчику незаконна, сделка приватизации в части передачи занятого этим зданием земельного участка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о ничтожности сделки приватизации в части спорного земельного участка обоснованны.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный земельный участок передан первому ответчику в составе имущественного комплекса приватизируемого предприятия в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» по передаточному акту от 20.10.2004. Именно с этого момента началось исполнение сделки. Настоящий иск предъявлен в суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по данному требованию.

Доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента государственной регистрации права собственности первого ответчика на спорный земельный участок основан на неверном толковании норм материального права. Названный федеральный закон о приватизации не содержит положений о том, что сделка приватизации считается заключенной с момента ее государственной регистрации. Названным законом не установлено требование о регистрации сделки приватизации. Регистрации подлежит переход права по сделке.

Статья 560 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует спорные отношения в силу приоритета специальных норм права, установленных Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перед общими (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы первого ответчика о том, что здание, право собственности на которое было оспорено в судебном порядке ранее, является промышленно-опасным объектом, не обоснованны. Вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что здание под разными наименованиями было поставлено на технический учет. В настоящее время первый ответчик арендует у истца здание по договору от 01.11.2008 № 11-141/08, в котором объектом указано служебно-производственное здание вахтовых бригад. Факт аренды по данному договору представители первого ответчика в судебном заседании подтвердили.

Стороны пояснили, что фактически в здании расположены служебные помещения и общежитие для сотрудников.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделку приватизации между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и открытым акционерным обществом «Нижневартовскавиа» в части включения в план приватизации открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» и в уставный капитал общества объекта недвижимого имущества – земельного участка (землевладение), земли поселений под расходный склад ГСМ, площадью 57479 кв. м район аэропорта, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из плана приватизации и уставного капитала открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» объекта недвижимого имущества – земельного участка (землевладение), земли поселений под расходный склад ГСМ, площадью 57479 кв. м район аэропорта, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 86-72-16/064/2005-113 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижневартовскавиа» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить открытому акционерному обществу из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2008 № 79.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина