Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Межрегиональному управлению по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2010 № 1,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, ОАО «Альянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – Управление, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-10/59 от 30.06.2010.

В обоснование заявленных требований ОАО «Альянс» ссылается на то, что при принятии решения о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По его ходатайству суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. До судебного заседания представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица и представителя заявителя, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа начальника Управления от 20.05.2010 № 89 в срок с 24.05.2010 по 22.06.2010 в ОАО «Альянс» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт № 32 от 22.06.2010 в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, правил внутреннего контроля, выразившееся в не прохождении обучения специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля (л.д. 95-99).

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 22.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.104-108).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 03-10/59 исполняющим обязанности руководителя Управления 30.06.2010 вынесено постановление о признании ОАО «Альянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Альянс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Квалификационные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Одним из обязательных квалификационных требований является прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.

Таким образом, обязанность организаций принимать внутренние организационные меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части подготовки и обучения специальных должностных лиц организаций предусмотрена нормативными правовыми актами.

В соответствии с приказом от 29.03.2006 № 2-п в ОАО «Альянс» назначено специальное должностное лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля в период с 29.03.2006 и на момент проверки – директор ФИО2.

Из представленных материалов следует, что специальное должностное лицо ОАО «Альянс» в 2009 году обязательное обучение не проходило.

ОАО «Альянс» факт совершения правонарушения и вину в его совершении не оспаривает, до окончания проверки выявленные нарушения устранило, в связи с чем просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с изложенным доводы ОАО «Альянс» о признании правонарушения малозначительным в связи добровольным устранением нарушений и признанием вины судом отклоняются.

Целями закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма являются предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма. Норма данной статьи направлена на охрану общественных отношений в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что заявитель имел возможность соблюдения установленных законодательством публичных обязанностей, однако не предприняло для этого всего зависящие от него меры.

Представленные документы о тяжелом финансовом состоянии ЗАО «Альянс» не могут в полной мере отражать объективную действительность, т.к. заявителем представлены сведения о суммарных ежемесячных оборотах по одному из открытых расчетных счетов, тогда как из материалов дела об административном правонарушении следует, что таковых у Общества два.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и полных доказательств реального отсутствия возможности исполнения требований законодательства, а представленные не в полной мере соответствуют исследованным в ходе проверки, проведенной административным органом.

Так, сумма доходов по книге доходов и расходов значительно превышает сумму оборотов по представленной представителем заявителя справке из филиала ОАО Сберегательный банк.

Учитывая данные обстоятельство, суд считает, что Общество имело реальную возможность, но не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Административным органом при привлечении ОАО «Альянс» к административной ответственности были в совокупности учтены все обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, административный штраф, предусмотренный санкцией статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен в минимальном размере.

Кроме того, арбитражный суд, отказывая в удовлетворения заявления и в части замены наказания с административного штрафа на предупреждение, исходит из того обстоятельства, что предупреждение, являясь видом основного наказания, не предусмотрено санкцией статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем применено быть не может.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах, административный орган вынес правильное и законное постановление о привлечении ОАО «Альянс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены которого не имеется.

Заявления по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об оспаривании постановления Межрегиональному управлению по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.06.2010 по делу № 03-10/59 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Дроздов А.Н.