Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, Зона Южная промышленная) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9 А) о взыскании 2 643 965 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 (105082, г. Москва, а/я 88),
с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 № 07-23/194,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 007-АНГГ,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик, ОАО МПК «АНГГ») о взыскании 1 089 195 рублей 33 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1.

Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание по делу отложено
на 12 января 2021 года в 14 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено (л.д. 11-15 т. 2).

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным
в отзыве на иск, ссылался на отсутствие своей вины в инциденте.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик)
и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в срок с 01.01.2016 по 31.12.2018. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 226 881 270 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

Как указывает ООО «Алмаз», 09.04.2016 истец передал ответчику ЭПО и НО по акту приема-передачи № 04/11-2 общей стоимостью 2 904 364 рубля. Ответчик оборудование принял, претензий по комплектности и качеству оборудования не предъявил. Переданное оборудование было смонтировано и спущено в скважину № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения 09.04.2016, а 23.03.2017 УЭЦН отключена по причине «R-0». Актом на проведение демонтажа УЭЦН от 02.04.2017 установлено, что произошел полет УЭЦН.
В связи с тем, что погружное оборудование после обрыва труб НКТ извлечено частично, то в скважине осталось оборудование ООО «Алмаз» (ПЭДС-Я – 2 шт., МПА92Д2Л2ПТТ – 1 шт., ТМСП) на сумму 282 970 рублей 09 копеек с учетом амортизации. 02.04.2017 ответчик по акту приема-передачи № 405 вернул все погружное оборудование
за исключением утраченных ПЭДС-Я – 2 шт., МПА92Д2Л2ПТТ – 1 шт., ТМСП. Согласно дефектным ведомостям все оборудование, переданное ответчиком, подлежало списанию. По данным истца стоимость списанного оборудования с учетом износа составила 806 225 рублей 24 копейки.

Согласно доводам ООО «Алмаз», в связи с произошедшим полетом оборудования, принадлежащего подрядчику, в результате виновных действий заказчика, истцу причинены убытки в общем размере 1 089 195 рублей 33 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Алмаз» направило в адрес
ОАО МПК «АНГГ» требование возместить понесенные убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,
ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований в части взыскания убытков.

Факт передачи оборудования в аренду, его монтажа и спуска в скважину, а также его последующего повреждения (полет оборудования в скважину), ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем инциденте, наличие вины
ООО «Алмаз».

Как следует из содержания пункта 6.5 договора, в случае обнаружения аварии (полета) узлов комплекта ПО, оплата судок прекращается. На техническом совещании ПДК с участием представителей подрядчика определяется виновная в аварии (полете) сторона и порядок возмещения понесенных затрат, при этом в случае установления вины подрядчика, стоимость комплекта ПО не возмещается, сутки за узлы ПО, как извлеченные тик и не извлеченные из скважины, не оплачиваются.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (УЭЦН) (приложение № 16 к договору, далее - Регламент) установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2, 4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН. После рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую
за предоставление данной информации. Все материалы расследования остаются
в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии. По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб
ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результату заседания комиссии «День Качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток виновным в преждевременном отказе УЭЦН (полет) на скважине № 106 куст 1Б Мохтиковского месторождения признано ООО «Алмаз», в качестве причин отказа оборудования комиссией указан «брак ГС, МВ (ремонта) – обрыв по корпусу в районе замкового соединения защитной гильзы решетки» (протокол совещания комиссии от 05.02.2020, утвержден 07.02.2020).

Указанный протокол подписан уполномоченными лицами ОАО МПК «АНГГ», представителями ООО «Алмаз» протокол не подписан, о чем ответчиком составлен
акт № 4 от 05.02.2020. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сотрудники ООО «Алмаз» покинули совещание без объяснения причин. Из объяснений представителя истца следует, что его сотрудники удалились с совещания для составления особого мнения к протоколу. Между тем в протоколе совещания соответствующие отметки со стороны ООО «Алмаз» отсутствуют.

Согласно особому мнению истца к протоколу совещания «День Качества»
от 05.02.2020, ООО «Алмаз» не является виновной стороной в отказе оборудования по указанной скважине, обрыв произошел по вине ОАО МПК «АНГГ» из-за нарушения эксплуатации УЭЦН, а именно: эксплуатация на низких уровнях; большое содержание механических примесей на приеме насоса; некачественное электроснабжение с перебоями подачи; в процессе ремонтных работ в скважине, собственности ОАО МПК «АНГГ»
(л.д. 58-70 т. 1).

Между тем доказательств, подтверждающих причины аварии, указанные в особом мнении, а также, например, заключение независимой экспертной организации, истец
в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. О назначении судебной экспертизы
в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Исходя из того, что виновником аварии, согласно решению комиссии от 05.02.2020, признано ООО «Алмаз», а надлежащих доказательств, опровергающих выводы комиссии о его виновности, истцом не представлено, факт выполнения подрядчиком ремонтных работ в отношении оборудования, предшествующих его обрыву (полету погружного оборудования в скважину), последним не опровергнут, у суда отсутствуют основания для критической оценки выводов комиссии, сделанных по результатам совещания
от 05.02.2020.

Из материалов дела не следует, что, будучи заинтересованной стороной в целях снятия претензий с ООО «Алмаз», истец настаивал на проведении повторного совместного совещания для установления причин произошедшего инцидента (дорасследовании причин аварии), предпринимал меры к проведению независимой экспертизы. Суд отмечает, что в данной спорной ситуации подрядчик ограничился лишь наличием у него своего особого мнения.

Кроме того, в процессе исполнения договора, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, указывая в особом мнении конкретные причины аварии, вменяемые
в вину ответчику, и настаивая на них, ООО «Алмаз», в свою очередь, не сообщало заказчику о допускаемых с его стороны нарушениях эксплуатации УЭЦН, которые могут привести к подобным инцидентам. Какой-либо переписки по данным обстоятельствам
в материалах дела не имеется.

Более того, помимо этого, истец не опроверг возражения ответчика, изложенные
в отзыве на иск, об отсутствии его вины в инциденте, а также представленные
ОАО МПК «АНГГ» доказательства (руководство по эксплуатации станций управления УЭЦН, технологическая шахматка, данные лабораторных исследований нефтяных скважин).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка истца на наличие судебной практики в пользу ООО «Алмаз», отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты
не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств наличия вины ОАО МПК «АНГГ» в произошедшем инциденте.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия его вины, преобладают над доказательствами истца.

На основании изложенного суд находит доводы истца несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Алмаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 892 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина