Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания помощником Петрушенко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» к департаменту по недропользованию Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 1 500 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: Барышева Н.М. по доверенности от 25.09.2009, Домашенкин Э.В. по доверенности от 05.05.2010;

от ответчика: Гарбузова Е.В. по доверенности от 24.09.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту по недропользованию Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (до переименования - департамент по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, далее – ответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту № 103/03 на выполнение геологоразведочных работ по строительству скважины по территориальной программе геологического изучения недр Ханты - Мансийского автономного округа от 10.12.2003 (далее – контракт) в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание 27.09.2010 представители сторон для участия явились, заявили о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель ответчика – об уточнении наименования ответчика.

Представители истца на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что ответчик предложил истцу расторгнуть заключенный контракт, что соглашение о расторжении было подписано истцом с протоколом разногласий. Полагают, что контракт между сторонами не расторгнут по сегодняшний день, что истцом фактически не выполнен этап рекультивации стоимостью 800 000 рублей, что долг в размере 1 500 000 рублей представляет собой стоимость оборудования и не доплачен ответчиком истцу по этапу «испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), геофизические работы». Со стороны истца также представлены возражения по доводам отзыва ответчика и заявлению об истечении исковой давности.

Представитель ответчика иск не признает по мотивам представленного отзыва (л.д. 64-66), полагает, что ответчик не принял на себя обязательств по оплате стоимости оборудования, сослалась на условия контракта сторон, полагает, что срок действия контракта истек. Также настаивала на отказе в иске по мотивам истечения исковой давности и ее применении судом по заявлению ответчика (л.д. 65-66), исчисляя срок исковой давности с апреля 2006, когда была произведена оплата работ ответчиком.

Суд определил: представленные сторонами документы в полном объеме приобщить к материалам дела, принять к рассмотрению уточнения в части переименования ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках контракта (л.д. 8-29, 69-76) истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами полный цикл строительства скважины № 6 Малоатлымской площади, проектной глубиной 1650 м, в сроки, предусмотренные планом графиком строительства скважины.

В соответствии с разделом 3 контракта, п. 4.1 контракта ответчик обязался своевременно осуществлять расчеты с истцом, принимать работы либо мотивированно заявлять об отказе от приемки.

Взаимоотношения по приемке работ и взаиморасчетам установлены для истца и ответчика, прав иных лиц не затрагивают.

В течение срока действия контракта условия последнего сторонами неоднократно корректировались и уточнялись, в том числе, в части сроков выполнения работ, ее стоимости. Согласованы этапы строительства скважины и стоимость каждого из них. Определена общая стоимость работ в размере 75 303 362 рублей (л.д. 28), из которой ответчиком уплачено истцу всего 73 003 362 рубля.

Контракт исполнен истцом, за исключением не выполнения обязательств по контракту в части рекультивации (800 000 рублей). Контракт сторонами не расторгнут по сегодняшний день.

В части этапа «испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), геофизические работы (5 819 469 рублей) ответчиком уплачено истцу 4 319 469 рублей согласно имеющимся в деле документам (л.д. 48, 68).

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании 1 500 000 рублей, представляющих собой стоимость оборудования – насосно-компрессорной трубы и не доплаченных ответчиком истцу по этапу «испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), геофизические работы». Стоимость оборудования и затраты истца в указанной части материалами дела подтверждаются (л.д. 30-47, также представлены истцом в заседании 27.09.2010).

По существу размер заявленной на взыскание суммы не оспорен ответчиком, соответствует согласованной сторонами сумме – 5 819 469 рублей, фактической оплате ответчиком выполнения истцом. Тот факт, что оборудование было использовано истцом при выполнении своих обязательств и установлено на скважине ответчиком также не оспаривается, материалами дела подтверждается.

По результатам обращения истца за оплатой 1 500 000 рублей (л.д. 38-39, 47-48, 56-57) ответчик ответил отказом ссылаясь на уже произведенную оплату выполненных истцом работ, одновременно предложив контракт расторгнуть (л.д. 58-59). Из представленных истцом в заседании 27.09.2010 документов также следует, что с предложением о расторжении контракта ответчик обращался к истцу ранее (в ноябре 2008). В декабре 2008 сообщал истцу о прекращении строительства в связи с приостановлением финансирования.

В п. 3.8 контракта стороны согласовали следующее условие: стоимость колонной головки, фонтанной арматуры и НКТ, оставленных на скважине, входят в стоимость (цену) строительства скважины, определенной соглашением о договорной цене по остаточной стоимости за вычетом обратной транспортировки за счет этапа «испытание».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Суд, соглашаясь с доводами истца, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2006 сторонами было принято решение о временной консервации скважины со ссылкой на консервацию по причине сезонного отсутствия дорог, что подтверждается актом сторон (л.д. 49-52).

Впоследствии в 2009 сторонами было принято совместное решение о продлении консервации скважины, что подтверждается актом сторон (л.д. 53-54) со ссылкой на сезонный характер работ, до продолжения строительства на срок до 15.01.2014.

На сегодняшний день работы по строительству скважины не ведутся, контракт не расторгнут. Со стороны ответчика предпринимались действия по досудебному расторжению контракта с истцом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий контракта, суд приходит к выводу, что стоимость оборудования в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Основания для вывода о том, что, оплатив сумму 4 319 469 рублей, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по этапу «испытание в эксплуатационной колонне (3 объекта), геофизические работы, отсутствуют.

Доводы ответчика, основанные на истечении исковой давности, с учетом выполнения и оплаты в апреле 2006, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно положения ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.ч 1-2 ст. 200 ГК РФ).

В контракте сторон не указан срок его действия, о чем указывает в отзыве ответчик, ссылаясь, в том числе, на не обращение истца за оплатой стоимости оборудования.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из фактических действий, предпринятых ответчиком в ходе исполнения контракта с истцом (консервация скважины, продление консервации, обращение к истцу за расторжением контракта, сообщение о прекращении строительства в связи с приостановлением финансирования), суд приходит к выводу, что у истца имелись основания полагать о дальнейшем исполнении контракта с ответчиком, чем и было вызвано не обращение за оплатой стоимости оборудования после оплаты фактически выполненных работ в 2006 году. Об отказе ответчика от оплаты стоимости оборудования, т.е о нарушении своего права, истец узнал позже 2006 года, а именно, после обращения за оплатой к ответчику в ноябре 2008.

При таких обстоятельствах основания для применения в деле исковой давности по доводам ответчика отсутствуют.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 7) относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» удовлетворить.

Взыскать с департамента по недропользованию Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в пользу закрытого акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» 1 500 000 рублей - основного долга, а также 28 000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко