Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДентАс» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.04.2013, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> от 23.03.2012, ИНН <***>) о взыскании 3 056 600 рублей,

третьи лица: гр. ФИО2, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», гр. ФИО3,

с участием представителей:

от истца: Лира А.В. по доверенности от 11.09.2020,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.01.2021,

третье лицо: ФИО2 (личность удостоверена по паспорту),

от иных третьих лиц: не явились,

при привлечении специалиста ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДентАс» (далее – истец) обратилось в Нефтеюаганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 056 600 рублей, в том числе, 1 954 200 рублей – ущерба без учета амортизационного износа, 1 102 400 рублей – убытков, связанных с арендой поврежденного автомобиля, а также 10 000 рублей – расходов по оценке поврежденного автомобиля, 35 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.05.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гр. ФИО2 (далее - гр. ФИО2), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), на стороне ответчика – ФИО3 (далее - гр. ФИО3).

Определениями от 14.01.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 44-51).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований», эксперту ФИО6, на поручении экспертизы которому настаивал в деле истец (т. 3 л.д. 82-84, 86-87).

17.05.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 104-150, т. 5 л.д. 1-16).

Определением от 18.05.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 19.10.2021 рассмотрение дела отложено на 15.40 час. 17.11.2021.

Представители сторон, гр. ФИО2 для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам, имеющимся в деле экспертным заключениям, а также заключениям специалистов.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по письменно изложенным доводам, пояснял, что виновником случившегося ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством "Камаз 44108-24" (гос. знак <***>) в составе полуприцепа с бортовой платформой "Нефаз 9334-10-10 (гос знак АС 3552 86) («автопоезд», далее по тексту - ТС "Камаз") и при выполнении маневра разворота не уступивший дорогу транспортному средству марки Tойота Ланд Крузер (гос. знак <***>) (далее - по тексту ТС "Tойота"), управляемому водителем ФИО2

В обоснование поданного иска и заявленных на взыскание сумм истец ссылался на обстоятельства ДТП, в том числе, материалы административного производства (т. 1 л.д. 9-13), отчет № 19/2019 об оценке рыночной стоимости имущества ТС "Tойота" в размере 2 354 200 рублей (- 400 000 руб.) (т. 1 л.д. 25-44), передачу поврежденного ТС "Tойота" в аренду "ООО СК Континент", чем истцу были причинены убытки (т. 1 л.д. 5, 71-73), заключение эксперта ФИО6 (т. 4 л.д. 147-150, т. 5. л.д. 1).

Гр. ФИО2 согласен с правовой позицией истца, в ходе рассмотрения дела пояснял и настаивал, что случившееся ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения именно гр. ФИО3, создавшем помеху при осуществлении маневра разворота, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам представленного в дело отзыва, пояснял и настаивал, что со стороны водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения допущено не было, напротив, им были соблюдены необходимые условия при осуществлении маневра разворота, тогда как именно гр. ФИО2 последовательно нарушал установленные правила, совершив и обгон, и превышение скоростного режима, что не позволило ему произвести необходимое торможение и привело к ДТП, заносу ТС "Тойота".

В обоснование возражений ответчик ссылался, в том числе, на материалы административного производства в отношении гр. ФИО3 и гр. ФИО2, доводы отзывов и письменных пояснений (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 36-39, 47-49), заключение специалиста ФИО7 (т. 2 л.д. 12-35), рецензию эксперта ФИО8 на заключение эксперта ФИО6 (т. 5 л.д. 43-52), заключение специалиста ФИО9 (т. 5 л.д. 61-90), пояснения специалиста ФИО10, заслушанного судом в судебном заседании 19.10.2021 (т. 6 л.д. 21-30). В ходе рассмотрения дела настаивал на отсутствии нарушений со стороны водителя ФИО3, а наступившие негативные на стороне истца последствия относил к ответственности самого гр. ФИО2, управлявшего поврежденным ТС "Тойота", принадлежащим истцу.

Также ответчиком заявлено о проведении в деле повторной автотехнической и оценочной экспертизы (т. 5 л.д. 31-40), ответчиком в очередной раз заявлено о несогласии с выводами эксперта ФИО6 по результатам проведенной судом экспертизы, а также оспорены сами по себе суммы возмещения, заявленные в деле истцом.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», гр. ФИО3 для участия не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 3 л.д. 31, 33).

ПАО СК «Росгосстрах» представило в дело пояснения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 3 л.д. 41-42).

Гр. ФИО3 в дело представлены отзыв, заявление (т. 3 л.д. 20-22, т. 6 л.д. 5-6), даны пояснения о несогласии с иском, обстоятельствах случившегося ДТП, отсутствии его вины в таковом, соблюдении им Правил дорожного движения при осуществлении маневра разворота.

Определением от 19.10.2021 в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве специалиста и вызвал в судебное заседание ФИО5 (подполковник полиции, начальник отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре).

Специалист ФИО5 в судебное заседание 17.11.2021 явился, пояснил по обстоятельствам ДТП, ответил на вопросы суда и представителей сторон, гр. ФИО2

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей надлежаще извещенных ПАО СК «Росгосстрах», гр. ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, гр. ФИО2, экспертов, специалистов, суд приходит к выводу о том, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении в деле повторной автотехнической и оценочной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

Как поясняли представитель истца и гр. ФИО2, 28.05.2019 в 09.30 час. по улице Объездная города Нефтеюганска, водитель ФИО3, управлявший ТС "Камаз" при выполнении маневра разворота не уступил дорогу ТС "Tойота", принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, который двигался по дороге в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, а ТС "Тойота" получило механические повреждения.

Полагая виновным в случившемся ДТП именно гр. ФИО3, истец обратился в суд с настоящим иском к лицу, с которым водитель ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункты 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности оснований в целях взыскания с ответчика убытков по вышеописанным обстоятельствам в заявленном размере, с учетом следующих обстоятельств.

В настоящем деле суд одинаково критически подходит к оценке показаний самих гр. ФИО3 и гр. ФИО2 в том смысле, что принимает таковые не как отдельные и имеющие приоритетное значение, а в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, находящимися в материалах настоящего судебного дела. Представляется, что каждый из указанных граждан будет свидетельствовать исключительно в свою пользу, более того, находясь в стрессовом состоянии, каждый будет интерпретировать одни и те же события по разному, полагая виновным исключительно другого участника ДТП и критично оценивать доводы и действия другого.

В указанной связи суд не придает показаниям водителей ФИО3 и ФИО2 отдельного процессуального значения в целях рассмотрения иска истца к ответчику о возмещении убытков, исходя их предмета доказывания по такому иску и его специфики.

Вместе с тем действия обоих водителей получили официальную оценку в рамках административного производства и таковая принимается судом в числе прочих в целях рассмотрения настоящего судебного спора.

Отклоняя доводы истца, гр. ФИО2, суд принимает возражения ответчика, основанные на материалах административного производства, в рамках которого в отношении гр. ФИО3 в итоге вынесено постановление от 10.10.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 117-118, т. 3 л.д. 36-39).

В свою очередь, принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на привлечении гр. ФИО2 к административной ответственности, признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (постановление от 06.08.2019, т. 1 л.д. 115-116), а также дополнительно иные доводы ответчика, направленные на общую характеристику стиля вождения гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 107-114), доводы ответчика, основанные на иных материалах административного производства (т. 1 л.д. 136-140, т. 2, л.д. 7).

Как следует из текста постановление от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, 28.05.2019 в 09.28 час. гр. ФИО2, управляя ТС "Тойота" допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой и нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В настоящем деле суд критически оценивает доводы истца и гр. ФИО2, основанные на показаниях свидетеля ФИО11 (т. 3 л.д. 45-46, 60, 64-65), который в день ДТП находился в ТС "Тойота", на переднем пассажирском сиденье. Показания свидетеля ФИО11 о том, что перед самим ДТП ТС "Камаз" располагалось справа на обочине, затем приступило к развороту через обе полосы движения, чем была перекрыта дорога и гр. ФИО2 был вынужден свернуть вправо и совершил столкновение со столбом.

Показания свидетеля ФИО11 фактически опровергаются иными материалами дела, показаниями иных свидетелей, а также входят в фактическое противоречие с выводами заслушанных судом специалистов и экспертов (за исключением выводов эксперта ФИО6).

В деле имеются показания иных свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 1 л.д. 155-158), находившихся в иных транспортных средствах (не истца и не ответчика).

В частности, из пояснений ФИО12 усматривается, что ТС «Тойота» обогнал два впереди идущих автомобиля, «вилял» на проезжей части, затем выехал на обочину и наехал на опору освещения.

Из пояснений ФИО13 и ФИО14 усматривается, что ТС «Тойота» обогнал автомобиль, который двигался со скоростью 70-80 км/час и в котором находились указанные граждане, после обгона на большой скорости находился на встречной полосе движения, что ТС «Камаз» двигался впереди по ходу движения, затем начал выполнять маневр разворота, находясь на съезде с левой стороны по ходу движения автомобиля гр. С-вых, прицеп находился на проезжей части, были включены соответствующие сигналы поворота, что ТС «Тойота» находился ближе к середине проезжей части, начал тормозить, «вилять» на проезжей части, его занесло и он съехал на обочину.

Суд отклоняет доводы истца и гр. ФИО2, основанные на имеющихся схемах ДТП, фотоматериалах, в том числе, с использованием системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 170-177, 188), а также фотоматериалах из экспертного заключения эксперта ФИО6 (т. 4 л.д. 123-125), их пояснения, основанные на следах шин на обочине, в которых они настаивали на том, что ТС «Камаз» допустил движение по обочине, перекрыл обе полосы движения и совершил опасный маневр, не убедившись в безопасности перед его совершением.

Указанные доводы истца и гр. ФИО2 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в полном объеме принимаются возражения ответчика, в том числе, основанные на том, что не доказано, что обнаруженные на обочине следы шин оставлены именно ТС «Камаз», что данные системы ГЛОНАСС не могут быть положены в основу для установления траектории движения транспортного средства (т. 3 л.д. 47-50, 52, т. 5 л.д. 25-28)

Как было отмечено выше, по делу была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы:

Вопрос № 1. Имеется ли причинно-следственная связь между административным правонарушением, совершенным ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Ланд Крузер (<***>) на перекрестке улиц Объездная - Ленина г. Нефтеюганска 28.05.2019 г. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по улице Объездная г. Нефтеюганска от 28.05.2019 г. ?

Если такая причинно-следственная связь будет установлена - отдельно пояснить действия (либо бездействие) кого из водителей (ФИО2, ФИО3) находятся в такой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и какова непосредственная причина ДТП.

Вопрос № 2. Каков механизм развития случившегося дорожно-транспортного происшествия в данном случае и возможно ли было его (ДТП) избежать (предупредить) и чьими действиями? (механизм развития подлежит описанию экспертом в итоговом заключении).

Вопрос № 3. Соответствовали ли действия обоих водителей (ФИО2, ФИО3) установленным требованиям и Правилам дорожного движения ?

Если не соответствовали - то действия кого из указанных водителей и каким конкретно требованиям не соответствовали.

Экспертное заключение в деле имеется (т. 4 л.д. 99-150, т. 5 л.д. 1-16).

Экспертом ФИО6 даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 4 л.д. 147-150, т. 5 л.д. 1).

По вопросу № 1 дан ответ, что автомобиль водителя ФИО2 не мог в момент совершения правонарушения создать угрозу либо помеху по отношению к автопоезду Камаз-44108-24, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с технической точки зрения.

По вопросу № 2 дан ответ, что водитель ТС «Тойота» не имел технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение при скорости движения 80 км/час., что для водителя ТС «Камаз» техническая возможность избежать ДТП определяется только соблюдением требований п.1.5 п.8.8 ПДД РФ.

По вопросу № 3 дан ответ, какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям ФИО3 и ФИО2

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение эксперта ФИО6, в том числе, в совокупности и взаимосвязи с иными заключениями, имеющимися в деле, а также заслушав экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО10 в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что имеются основания согласиться с доводами ответчика, оспаривающего заключение эксперта ФИО6 и сделанные им выводы.

Суд принимает доводы ответчика, фактически не оспоренные и не опровергнутые истцом, гр. ФИО2, относительно обоснованности заключения эксперта ФИО6 (т. 5 л.д. 31-40).

Суд соглашается с ответчиком в том, что за основу приняты неточные данные, допущен выборочный подход к материалам исследования, не приняты во внимание исходные обстоятельства, имеющие существенное значение для формирования выводов.

В частности, необходимо отметить, что при ответе на вопрос № 1 акцент с вопроса о наличии причинно-следственной связи перенесен экспертом ФИО6 на иное обстоятельство: создавал ли в момент правонарушения водитель ТС «Тойота» ФИО2 помеху, опасность в движении автопоезду Камаз (по тексту решения - ТС «Камаз). Вывод о том, что водитель ТС «Тойота» ФИО2 не мог в момент совершения правонарушения создать угрозу либо помеху по отношению ТС «Камаз» сделан на основе допущения эксперта ФИО15 о том, что во время совершения правонарушения ТС «Камаз» находился либо на АЗС либо только совершал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу и находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения.

Вместе с тем экспертом не учтены иные обстоятельства, сопутствующие случившемуся ДТП, в том числе, случившийся обгон со стороны водителя ФИО2, его фактическое местонахождение на встречной полосе движения, превышение скоростного режима, а также не опровергнутое истцом обстоятельство, связанное с возможностью избежать ДТП как такового при условии движения ТС «Тойота» по «своей» полосе движения и в условиях соблюдения скоростного режима.

Доводы истца и гр. ФИО2 о движении ТС «Камаз» с обочины, как было отмечено выше, не подтверждаются материалами дела. Данный довод истца и гр. ФИО2, следующий их заключения эксперта ФИО6, также не принимается во внимание в настоящем деле, как не нашедший своего подтверждения в иных материалах судебного дела, опровергнутый ответчиком, пояснениями иных специалистов, экспертов, заключениями, представленными в дело ответчиком.

Ответ на вопрос № 2 о возникновении опасности по причине действий водителя ТС «Камаз», создавшем помеху ТС «Тойота», не принимается судом, основан как таковой на принятом экспертом ФИО6 понимании того, что ТС «Камаз» приступил к выполнению маневра разворота с обочины попутной полосы движения и не уступил дорогу ТС «Тойота». Одновременно сделано два разных вывода о технической возможности избежать ДТП, применив экстренное торможение, при скорости движения 60 км/час и 80 км/час., а также о том, что возможность избежать ДТП предполагается путем соблюдения водителем ТС «Камаз» требований п.1.5, 8.8. ПДД РФ.

Вместе с тем, как было отмечено выше, из имеющихся материалов дела не усматривается нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, тогда как имеются иные административные и характеризующие материалы относительно водителя ФИО2

Судом принимаются возражения ответчика, основанные на рецензии ИП эксперта-техника ФИО8 (т. 5 л.д. 43-60), в том числе, что ТС «Тойота» имел техническую возможность избежать ДТП путем обычного (даже не экстренного) торможения, что заключение эксперта ФИО6 построено на неполном исследовании материалов, имеющихся допусках и не соответствиях.

Судом в полном объеме принимаются во внимание заключения и рецензии иных экспертов и специалистов, представленные в дело ответчиком, а также пояснения специалиста ФИО10, заслушанного судом в ранее состоявшемся судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, действий водителей ФИО3 и ФИО2

В частности, как усматривается из заключения эксперта № 597 ИП ФИО7(также заслушанной судом в ранее состоявшемся судебном заседании) (т. 2 л.д. 12-35), при соблюдении водителем ФИО2 установленных на участке дороги ограничений, имелась техническая возможность избежать выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на опору и опрокидывания ТС «Тойота»; что в действиях водителя ТС «Камаз» ФИО3, совершавшего разворот, заблаговременно обозначившего свое намерение совершить левый поворот, нарушений ограничений на данном участке дороги не установлено; что водителем ТС «Тойота» ФИО2 нарушены требования знака 3.20 «Обгон запрещен», а также пункта 10.2 Правил дорожного движения (о нарушении скоростного режима, движении в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час.); пункта 10.1 Правил дорожного движения о скоростном режиме, обеспечении возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС); пункта 11.2 Правил дорожного движения (о запрете обгона на случай, когда транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево), об отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО3, заранее обозначившего свое намерение совершить левый поворот в отсутствие установленных на данном участке дороги ограничений.

Заключение специалиста ФИО9 (т. 5 л.д. 61-95) содержит расчеты и суждения специалиста относительно движения и расположения ТС «Камаз», а также движения ТС «Тойота», нахождении ТС «Тойота» перед маневром на встречной полосе, начале обгона автопоезда (ТС «Камаз») в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; что преимущество при осуществлении маневра разворота на данном участке дороги в движении имел водитель ТС «Камаз», поскольку ТС «Тойота» должен был двигаться сзади и находиться на той же полосе; что опасность для водителя ТС «Тойота» была создана самим водителем указанного автомобиля; что водитель ТС «Тойота» имел возможность недопущения ДТП как такового.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных обеими сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца к ответчику, отклонении доводов истца, в том числе, основанных на выводах эксперта ФИО6 Выводы указанного эксперта опровергнуты ответчиком, считать выводы эксперта ФИО6 полными, надлежащими оснований не имеется.

Вместе с тем не принимаются во внимание доводы ответчика, основанные на не предупреждении эксперта ФИО6 об уголовной ответственности. Соответствующая подписка эксперта имеется в заключении (т. 4 л.д. 104), указание сделано судом в определении от 14.01.2021 о назначении экспертизы (пункт 9). Таким образом, доводы ответчика с целью процессуально «опорочить» заключение эксперта ФИО6 отклоняются, иные доводы ответчика по существу самого заключения судом принимаются.

В указанной связи заключение эксперта ФИО6 принимается судом в качестве одного из доказательств в обоснование истцом своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании был заслушан привлеченный судом специалист ФИО5, обративший внимание на материалы административного производства, принятые в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 процессуальные решения, а также высказавшийся на предмет нарушения Правил дорожного движения водителем ТС «Тойота» ФИО2, а именно, пункта 10.1 указанных Правил. Одновременно указанный специалист высказался на предмет соблюдения Правил дорожного движения водителем ТС «Камаз» ФИО3, который, находясь на «своей» полосе движения при выполнении маневра разворота обеспечил подачу необходимых сигналов, соблюдение установленных Правил дорожного движения, что сама по себе территория автомобильной дороги позволяла выполнить маневр разворота в безопасном режиме.

В указанной связи отклоняются доводы истца и гр. ФИО2, основанные на не изучении привлеченным судом специалистом материалов судебного дела и отсутствием у него сведений о длине автопоезда.

Как было отмечено выше, учитывая предмет поданного иска, истец как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

В рамках настоящего дела истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков. Вина истца, водителя ФИО3 в случившемся ДТП истцом не доказана, из материалов дела не усматривается, доводы истца опровергнуты ответчиком, оспаривавшем в ходе рассмотрения дела вину ответчика, водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отнесении на ответчика негативных последствий на стороне истца, явившихся следствием произошедшего ДТП.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме как в части заявленных требований о возмещении ущерба в размере 1 954 200 рублей, так и в части взыскания с ответчика 1 102 400 рублей – убытков, связанных с арендой поврежденного автомобиля.

Поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела не установлены основания для удовлетворения исковых требований истца, постольку не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы за отсутствием материального и процессуального смысла в проведении таковой. С учетом указанного ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, судебным издержкам (т. 1 л.д. 8, 74-76), а также по проведенной оценке ущерба в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 24-25), судебной экспертизе в размере 65 000 рублей (т. 3 л.д. 85, т. 4 л.д. 99, 101) подлежат отнесению на самого истца.

В части уплаченная истцом государственная пошлина (в размере 1 999 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (для чего истцу следует подать в суд соответствующее заявление).

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в полном объеме подлежат возврату ответчику (т. 5 л.д. 41-42).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДентАс» оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 45 080 рублей, внесенные платежным поручением от 02.10.2020 № 44, денежные средства в размере 19 000 рублей, внесенные платежным поручением от 18.06.2021 № 78.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А75-7431/20 от 17.11.2021 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Т.В. Тихоненко