Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-7454/2016 по заявлению Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность № 4 от 11.01.2016,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, доверенность № 149 от 30.06.2016,

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегионтрубопроводмонтаж» (далее –Общество, ООО «Мегионтрубопроводмонтаж») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Общество в отзыве на заявление указывает, что признает вину в совершении административного правонарушения, просит при назначении штрафа применить смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования, представитель Общества признает вину в совершении административного правонарушения, но просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным, назначить наказание в виде предупреждения, применить положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при строительстве и эксплуатации нефтегазодобывающих скважин, трубопроводов, линий электропередач на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В ходе проверки выявлен факт незаконного строительства
ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» нефтесборного трубопровода в границах Южной части Приобского месторождения нефти в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры, используемого для целей транспортировки газоводонефтяной эмульсии.

Как показала проверка, ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» для строительства кустов № 44А и №754 Южной части Приобского месторождения заключен договор
№ ХНТ-15/11027/654/Р от 30.10.2015 с ООО «Газпромнефть-Хантос», являющимся владельцем лицензии ХМН 15538 НЭ от 19.04.2013 на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах указанного выше месторождения нефти.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Общество несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В пункте 7.1 договора закреплено, что ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» выполняет качественно и своевременно все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» в соответствии с заключенным договором в период с октября по 31 декабря 2015 года в границах земельного участка площадью 22,8205 га по адресу: ХМАО- Югра, Ханты-Мансийский район, Южная часть Приобского месторождения, сельское поселение Сибирский осуществлено строительство объекта: нефтегазосборные сети «к.44А - т.вр.к.44А», являющегося 2 этапом строительства объекта капитального строительства: «Обустройство объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. Куст скважин 44А. Дополнительные скважины кустов №№ 130, 40А.1».

В период строительства вышеуказанного нефтепровода ООО «Газпромнефть-Хантос» как застройщик, не получило разрешения на строительство данного объекта капитального строительства, выдаваемого департаментом строительства ХМАО-Югры.

Таким образом, в период времени с октября по 31 декабря 2015 года
ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 (л.д. 12-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
ли основания для составления протокола об административном правонарушении
и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте «в» пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, закреплено, что трубопроводы, как линейные объекты, относятся к объектам капитального строительства.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным Приложением к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления

По указанным критериям вышеуказанный нефтепровод, предназначенный для транспортировки газоводонефтяной эмульсии, является объектом капитального строительства и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Газпромнефть-Хантос» как застройщика в спорные период времени (с октября по 31 декабря 2015 года) разрешения на строительство объекта капитального строительства, являющегося опасным производственным объектом.

Согласно требованиям части 1 статьи 34 и части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений, объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и газа и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, которые обеспечиваются при соблюдении установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

В связи с чем, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, предусматривающая проверку наличия проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проекта строительства, правоустанавливающих документов на земельный участок, реквизитов проекта планировки территории и проекта межевания территории в случае строительства линейного объекта, а также проекта организации строительства является гарантией безопасности строительства этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

В пункте 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) выдается федеральным органом управления государственным фондом недр.

В соответствии с Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 16.01.2015
№ 3-рп с 01.02.2015 реализацию полномочий в сфере недропользования, переданных Федеральным агентством по недропользованию Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части выдачи, разрешений на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет департамент строительства ХМАО - Югры.

В ходе проверки установлено, что в период строительства нефтепровода
ООО «Газпромнефть-Хантос» как застройщик, не имело положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также разрешения на строительство данного объекта капитального строительства, выдаваемого департаментом строительства ХМАО-Югры.

Таким образом, перед началом производства строительных работ заказчиком ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» разрешение на строительство нефтепровода не выдавалось, что свидетельствует о нарушении Обществом градостроительного законодательства и незаконном строительстве нефтепровода указанной подрядной организацией.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В объяснениях от 19.05.2016 заместитель генерального директора Общества ФИО3 факт строительства объекта без разрешения подтвердил (л.д. 104-105). В ходе судебного разбирательства представитель Общества также не оспаривали факт совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях
ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований градостроительного законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом суду необходимо руководствоваться положениями статьи 3.1 КоАП РФ, в соответствии с которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд считает, что в данном случае нарушение ОбществомтребованийГрадостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а потому положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, ООО «Мегионтрубопроводмонтаж» не доказано.

Между тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного наказания суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, считает возможным применить названную норму права и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью«Мегионтрубопроводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (Прокуратура ХМАО - Югры), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 41511690010016000 140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева