Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Няганского отдела о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 3» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.06.2013 № 17,

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 3» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2014 № 12/14,

установил:

Служба жилищного контроля и строительного надзора
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Няганского отдела (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 3» (далее – общество, ООО «Микрорайон 3») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Службы поддержал заявленные требования.

Представитель общества возражал.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Микрорайон 3» является застройщиком объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка в микрорайоне №3, жилого района «Центральный», участок № 16 в г. Нягань», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> жилой район «Центральный», участок № 16.

Няганским отделом инспектирования Службы в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 24.04.2014 № 045-01-12, по результатам которой 10.07.2014 составлен акт № 082-01-12 (л.д.15-18).

В ходе проверки установлено, что ответчиком не исполнено предписание
от 24.04.2014 № 045-01-12

Указанным предписанием обществу в срок до 30.06.2014 следовало устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства,
а именно: представить в полном объеме проектную документацию шифр 04.36.07
«Стадия П», прошедшую экспертизу № 86-1-4-0054-08, представить информацию о причине несоответствия параметров объекта, параметрам указанным в экспертизе
№ 86-1-4-0054-08, проектной документации шифр 04.36.07 «Стадия П», а также извещении о начале строительства Б/Н от 29.07.2013, представить в полном объеме приказ (утверждение) проектной документации шифр 51-ПД/12.

По факту выявленных нарушений 10.07.2014 в отношении общества
составлен протокол об административном правонарушении № 17/12 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-12).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление
их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 вышеназванной статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом законным представителем юридического лица прежде всего является его руководитель, поскольку имеет полномочия действовать без доверенности от имени организации.

Вышеприведенными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовые гарантии для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие при составлении административным органом протокола.

Аналогичным образом положения статей 28.2 и части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении материалов проверки, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола, вынесения постановления о привлечении к ответственности в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, о времени и месте рассмотрения материалов дела, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть вынесен административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление № 68/12 о проведении
проверки (л.д. 28) вручено руководителю проекта ФИО3, письмо № 133/12
(л.д. 26) от 07.07.2014 об изменении даты и времени проверки, адресовано генеральному директору общества ФИО4 Однако письмо № 136/12 от 09.07.2014 (л.д. 27), которым проверка перенесена на 10.07.2014 на 9 часов 00 минут, адресовано и получено ФИО3

Следовательно, уведомление о переносе проверки направлялось ненадлежащему лицу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не участвовал, доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола Служба не представила.

Учитывая изложенное, заявление о привлечении ООО «Микрорайон 3» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Няганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 3» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Федоров