Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1» (ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> км Самотлорской дороги) к административной комиссии администрации города Нижневартовска о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2013№ 1676-13,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин - 1» (далее – заявитель, общество, ООО «НПРС-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии администрации города Нижневартовска
(далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 № 02-322/2013 о назначении административного наказания.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 при проведении плановой выездной проверки ООО «НПРС-1», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> км. Самотлорской дороги, ул. 3ПС, <...>, строения 1-10,12, установлено, что обществом не заключен договор на утилизацию отработанных аккумуляторных батарей со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов I-IV класса опасности.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 24.07.2013 № 172 (том 1 л.д.18).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 100 (том 1 л.д. 16), выдано предписание об устранении нарушений от 24.07.2013 № 54 (том 1 л.д. 131).

Постановлением от 07.08.2013 № 1676-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» установлено, что нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа правил благоустройства территорий поселений, городских округов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы города Нижневартовска от 23.11.2012 № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Нижневартовска (далее – Правила).

Согласно пункту 6.14 Правил сдача отходов, образующихся в процессе деятельности, в места их санкционированного размещения, обезвреживания или использования должна осуществляться специализированным организациям, имеющим лицензию на сбор, использование, обезвреживание, размещение опасных отходов I - IV классов опасности, в соответствии с договорными отношениями.

Пунктом 6.15 Правил установлено, что факт сдачи отходов специализированным организациям должен быть подтвержден документально (актами выполненных работ, справками и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.16 Правил договоры на размещение, использование и обезвреживание всех видов образующихся отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на сбор, использование, обезвреживание, размещение опасных отходов I - IV классов опасности, необходимо заключать своевременно (с момента осуществления хозяйственной деятельности, не позднее дня, следующего за днем окончания действия предыдущего договора, либо с 1 января текущего календарного года).

Проверкой установлено, что в процессе производственной деятельности общества образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территории, ртутьсодержащие отходы, отработанные автомасла, автопокрышки, резино-технические отходы, аккумуляторы, замазученные отходы, жидкие бытовые отходы.

На балансе общества находятся 5 единиц техники, наличие которой подтверждается соответствующими паспортами (том 2 л.д. 14-18), в процессе эксплуатации которой образуются отходы в виде аккумуляторных батарей.

Согласно объяснениям представителя общества от 06.08.2013 в силу гражданского законодательства сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (возмездного оказания услуг). В связи с отсутствием отработанных аккумуляторных батарей определить дату начала оказания услуг по утилизации отработанных аккумуляторных батарей не представляется возможным (том 1 л.д. 27).

Заявитель не заключил в 2013 году договор на прием аккумуляторов свинцовых неповрежденных (со слитым и неслитым электролитом) со специализированной организацией, имеющей лицензию на обезвреживание и размещение опасных отходов II-III класса опасности, чем нарушило пункты 6.14, 6.16 Правил.

По утверждению предприятия, поскольку при проведении проверки отработанные аккумуляторы не были обнаружены, то административный орган не может ставить в вину отсутствие заключенного договора на утилизацию отработанных аккумуляторных батарей со специализированным предприятием, имеющим лицензию на обезвреживание отходов I-IV класса опасности. Указывает, что законом также допускается временное хранение отходов (накопление) до 6 месяцев на производственной территории в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, после чего отходы подлежат сдаче в специализированные организации, имеющие лицензию на сбор, использование, обезвреживание, размещение опасных отходов I - IV классов опасности, в соответствии с договорными отношениями.

Заявитель полагает, что обязанность заключить договор на утилизацию отработанных аккумуляторных батарей возникает с момента образования отхода в виде отработанных аккумуляторных батарей.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом.

В пункте 6.16 Правил прямо указано, что договоры на размещение, использование и обезвреживание всех видов образующихся отходов со специализированными организациями, имеющими лицензию на сбор, использование, обезвреживание, размещение опасных отходов I - IV классов опасности, необходимо заключать своевременно (с момента осуществления хозяйственной деятельности, не позднее дня, следующего за днем окончания действия предыдущего договора, либо с 1 января текущего календарного года).

Из анализа указанной нормы следует, что договор должен быть заключен до образования отходов.

Заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность с использованием техники, в процессе эксплуатации которой образуются отходы в виде аккумуляторных батарей, должно было заблаговременно позаботиться о заключения соответствующих договоров на размещение, использование и обезвреживание данного отхода со специализированной организацией.

Предписание от 24.07.2013 № 54 о необходимости заключения договора на утилизацию отработанных аккумуляторных батарей в установленном порядке не оспорено.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается актом проверки от 24.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.07.2013, объяснениями представителя общества от 06.08.2013 и другими материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований Правил благоустройства территории города Нижневартовска в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не принимает доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в протоколе об административном правонарушении опечатки не относятся к существенным. Материалами административного дела подтверждается, что проверка проходила в июле, что свидетельствует о технической опечатке при указании даты совершения правонарушения «22.06.2013».

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и постановлении вынесены в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспариваемое постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Зубакина