Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7506/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 3788, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Залилова Е.А., доверенность №3 от 01.07.2015,

от налогового органа – Серейчикас С.В., доверенность от 19.12.2014,

от Управления - Серейчикас С.В., доверенность от 28.07.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.09.2014 № 3788.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Инспекция и Управление в отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения Инспекции (т.2, л.д. 127-129), мотивированное тем, что, подав 18.09.2014 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, Общество полагало, что по первоначально проведенной камеральной налоговой проверке не было произведено доначислений налога. Заявитель указывает на то, что о принятом решении Инспекции от 18.09.2014 по первоначально проведенной камеральной налоговой проверке Общество узнало позже, решение Управления от 29.04.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на действия Инспекции по неосуществлению корректировки доначисленного налога на прибыль было получено Обществом только 12.05.2015.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004
№ 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что решение Управления от 27.01.2015 № 07/050 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 18.09.2015 заявителем было получено 10.02.2015, следовательно, решение Инспекции и Управления могли быть обжалованы Обществом в суд в срок до 12.05.2015 ( с учетом праздничных дней).

С заявлением в суд Общество обратилось 17.06.2015, что следует из оттисков почтовых штампов на конверте (т.2, л.д. 130), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Суд, оценив доводы Общества о причинах пропуска срока оспаривания решения Инспекции от 18.09.2014, признает их уважительными, поскольку материалами дела подтверждается, что помимо оспаривания в апелляционном порядке решения Инспекции от 18.09.2014 Общество оспаривало действия Инспекции по неосуществлению корректировки доначисленного налога на прибыль, полагая, что в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль его налоговые обязательства должны были быть скорректированы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 198 АПК РФ, восстановить пропущенный срок оспаривания решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества в период с 27.03.2014 по 10.06.2014 проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (т.2, л.д. 93-100).

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 23.06.2014 № 4111 (т.3, л.д. 46-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции 18.09.2014 принято решение № 3788 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 896 152 рублей 20 копеек. Заявителю начислена пеня в размере 210 251 рублей 81 копейки, предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 4 480 761 рублей
(т.1, л.д. 23-27).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в день вынесения оспариваемого решения Инспекции налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год (т.2, л.д. 106-114). По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, оконченной 12.12.2014, нарушений не установлено.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2014 в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу в Управление (т.1, л.д. 29-38).

Решением Управления от 27.01.2015 № 07/050 жалоба Общества на решение Инспекции от 18.09.2014 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 40-48).

Общество обратилось с жалобой в Управление на действия должностных лиц Инспекции, выразившееся в неосуществлении корректировки его налоговых обязательств в части начисления штрафных санкций в сумме 896 152 рублей 20 копеек, пени в сумме 210 251 рублей 81 копеек, начисленных оспариваемым решением Инспекции от 18.09.2015 (т.1, л.д. 49-52).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 29.04.2015 № 07/163, которым жалоба налогоплательщика на бездействие должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 18.09.2014 № 3788, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оспаривая решение Инспекции от 18.09.2014, Общество ссылается на неуведомление его об оспариваемом решении, а также на то, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль была подана им до момента окончания камеральной налоговой проверки. Кроме того Общество ссылается на нарушение положений
статей 88 и 100 НК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оспаривая решение Инспекции, Общество указывает на нарушение Инспекцией положений статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки (пункт 1 статьи 87 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

Форма такого требования определена в приложении № 2 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и включает в себя информацию о том, какие именно ошибки или противоречия выявлены налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, а также предложение представить в течение 5 дней пояснения с приложением подтверждающих документов или уточненную налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на расчетный счет Общества в 2013 году поступали денежные средства от ООО «АРГОС-кедр» (11 460 343 руб.) и ООО «Викинг»
(15 787 581 руб.) за оказанные услуги, но получение указанных средств не было отражено в декларации по налогу на прибыль. указанные сведения были получены Инспекций по результатам анализа операций по банковскому счету Общества в ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г. Нижневартовске.

По поручению Инспекции об истребовании документов контрагенты Общества представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом на указанные суммы, что послужило основанием для вывода налогового органа о занижении Обществом суммы доходов в размере 22 403 806 рублей и неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 480 761 рубль.

Таким образом, выявив в ходе камеральной налоговой проверки несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, Инспекция в силу обязательных требований, содержащихся в части 3 статьи 88 НК РФ, обязана была направить в адрес налогоплательщика требование, форма которого определена в приложении № 2 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В материалы дела представлено уведомление № 3459 от 03.04.2014, согласно которому налоговый орган со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызвал Общество в Инспекцию для представления пояснений или внесения изменений по вопросу несоответствия суммы дохода, указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 687 656 рублей и в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в размере 7 023 300 рублей.

Таким образом, указанное уведомление не является по своему содержанию требованием, форма которого определена в приложении № 2 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, поскольку не содержит ссылки на возможное нарушение положений НК РФ, а также не содержит предложения налогоплательщику представить письменные пояснения с необходимыми документами либо уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрена процедура, в рамках которой налоговый орган обязан действовать при выявлении ошибок или противоречий в поданной налоговой декларации. При этом указанная процедура направлена, в первую очередь, на предоставление налогоплательщику возможности устранить обнаруженные ошибки и противоречия в поданной им налоговой декларации.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 3 статьи 88 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статья 93 НК РФ). Данному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пунктом 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пункт 4 статьи 31 НК РФ предусматривает, что формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Вышеназванное уведомление от 03.04.2014 было направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.3, л.д. 53-54). Поступившее по ТКС уведомление не было получено Обществом, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно действовавшему в указанный период времени Порядку представления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной налоговой службы, утвержденному приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@, которым определены общие положения организации налоговыми органами информационного обмена, по ТКС могли быть направлены только документы, прямо определенные названным приказом. Список документов, которые налоговые органы вправе направлять по ТКС, указан в пункте 1 вышеназванного Порядка и расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

В перечне документов, которые налоговые органы вправе направлять по ТКС налогоплательщикам, отсутствует требование, направление которого предусмотрено пунктом 3 статьи 88 НК РФ.

При этом из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что одновременно с проведением камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год Инспекцией в отношении Общества проводилась камеральная налоговая проверка по НДС и представитель Общества являлся по вызову Инспекции. Как пояснил представитель Общества, должностные лица Инспекции, проводившие указанные проверки (по налогу на прибыль и по НДС) находились в одном помещении, и могли уведомить представителя Общества о выявлении несоответствий в первоначально поданной налоговой декларации данным, полученным в ходе мероприятий налогового контроля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией был нарушен порядок уведомления о выявленных ошибках в первоначально поданной налоговой декларации, установленный пунктом 3 статьи 88 НК РФ и Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@.

Довод Инспекции о том, что по юридическому адресу Общества направлялись соответствующие запросы и уведомления, но Обществом они не получались, судом во внимание принят быть не может.

Поскольку одновременно с проведением камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль Инспекцией в отношении Общества проводились иные мероприятия налогового контроля, в частности проверка по НДС, что усматривается из уведомления
№ 3459 от 03.04.2014, не представляется возможным достоверно установить, какие именно документы были направлены в адрес Общества и им не получены. Почтовые отправления с описью вложения в адрес налогоплательщика не направлялись.

Из представленных документов следует, что главный бухгалтер Общества 29.08.2014 была уведомлена о необходимости явится 15.09.2014 для рассмотрения материалов проверки (т.3, л.д. 37-38).

В материалы дела представлено уведомление, полученное главным бухгалтером Общества также 29.08.2014, о необходимости явки 23.09.2014 для подписания решения, принятого по результатам проверки (т.3, л.д. 36). Поскольку представитель Общества не явился, решение от 18.09.2014 было направлено по юридическому адресу Общества.

С 05.12.2014 пункт 4 статьи 101 НК РФ дополнен абзацем, который предусматривает ведение протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки. Однако и до внесения указанных изменений в НК РФ налоговая служба рекомендовала составлять такой протокол по форме, приведенной в пункте 3 и Приложении № 1 к письму ФНС России от 07.08.2013 № СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов».

В материалы дела протокол рассмотрении материалов налоговой проверки 15.09.2015 не представлен, что не позволяет достоверно определить, проводилось ли такое рассмотрение 15.09.2015.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество, узнав о выявленных ошибках в первоначально поданной налоговой декларации, 18.09.2014 подало уточненную налоговую декларацию, которая впоследствии была признана Инспекцией верной и не содержащей ошибок. При этом в уточненной налоговой декларации обществом были учтены расходы по оказанным услугам ООО «Евразия Трейд «Филиал», а ошибочные данные, повлекшие занижение суммы доходов в размере 22 403 806 рублей (по взаимоотношениям с ООО «АРГОС-кедр» и ООО «Викинг»), уточнены.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, выявив в ходе мероприятий несоответствие данных налоговой декларации данным, содержащимся в банковской выписке, а также истребовав необходимую информацию у контрагентов Общества, Инспекция в нарушения обязательных требований статьи 88 НК РФ, не предоставила самому налогоплательщику возможность дать пояснения по выявленным фактам и, при необходимости, представить уточненную налоговую декларацию.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию, при этом указанное правомочие должно осуществляться в порядке, установленном налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что, будучи уведомленным о выявленных ошибках в первоначально поданной налоговой декларации, Общество в кратчайшие сроки подало уточненную налоговую декларацию, ошибок в которой при последующей камеральной проверки налоговым органом не было выявлено.

При этом суд соглашается с доводами Инспекции о том, что моментом окончания камеральной проверки следует считать истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока проведения проверки либо момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки, который составляется в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. Следовательно, камеральная налоговая проверка была окончена 23.06.2014 и уточненная налоговая декларация была подана Обществом после ее окончания 18.09.2014.

По результатам принятого Инспекцией решения от 18.09.2014 Обществу была доначислена недоимка по налогу на прибыль сумме 4 480 761 рубль, что не соответствует действительным налоговым обязательствам Общества по налогу на прибыль за 2013 год, что и было установлено в ходе повторной камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок оспаривания решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.09.2014 № 3788.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.09.2014 № 3788.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева