Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.07.2015 № 437/15; от административного органа – ФИО2 по доверенности от 16.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.06.2015 по делу № 01-197/2015, принятого начальником Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее – административный орган, Природнадзор Югры) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявленных требований общество указало об отсутствии состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что проведение подводных работ по контрольному осмотру трубопровода является составной частью эксплуатации и технического обслуживания трубопровода которое не требует заключение договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании распоряжения от 20.04.2015 № 01-104/2015 должностным лицом административного органа проведено рейдовой патрулирование на лесном участке ТО-Самаровское лесничество, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, квартал 473, выдел 37 и квартал 474, выдел 56. В ходе патрулирования обнаружено место пересыпки грунтом реки Варовая, что привело к изменению природных берегов реки и препятствует свободному течению реки. Результаты патрулирования отражены в акте от 22.04.2015 № 01-104/2015 и фототаблице к названному акту.

Согласно выпискам из государственного лесного реестра № 86/010/15/086 и
№ 86/00/15/0113 лесной участок в квартале 474, выдел 37 и квартале 474, выдел 56 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, ТО-Самаровское лесничество представляет собой защитные леса нерестоохранной полосы лесов ОЗУ-водоохранная зона, выделы 37 и 56 – трасса коммуникаций.

Река Варовая является водным объектом, природным водотоком, имеет постоянное сосредоточение вод, характерные формы и признаки водного режима равнинной реки.

Согласно письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 право пользования водным объектом – участком реки Варовая на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование не предоставлялось.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом Природнадзора Югры в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» оформлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 по делу № 01-197/2015.

03.06.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 15.05.2015 и иных материалов, принято постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 КоАП РФ преследуется самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Статьей 9 названного кодекса установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 упомянутого Кодекса. В силу части1, части 2 статьи 11 Водного кодекса право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов допускается на основании решения о предоставлении объекта в пользование.

Материалами дела подтверждается, что общество провело работы по контрольным осмотрам (толщинометрии) трубопроводов, пересекающих реку Варовая на территории Приобского месторождения, изменив дно и берега водного объекта в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что обоснованно квалифицировано административным органом как использование части водного объекта без документов.

Доводы заявителя о том, что использование водного объекта или его части в целях эксплуатации трубопроводов допускается в отсутствие разрешительных документов на такое пользование, основан на неверном толковании норм материального права и не является основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Так, частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Данный перечень является закрытым, из чего следует, что любое использование водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, требует заключения договора водопользования либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование. Эксплуатация трубопроводов как вид деятельности, при котором не требуется оформление права на пользование водным объектом, в части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не поименован.

Наряду с изложенным суд находит несостоятельными доводы заявителя о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Использование части водного объекта без документов является длящимся правонарушением.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи (2 месяца), начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Материалами дела подтверждается факт обнаружения правонарушения 21.04.2015, в связи с чем решение о привлечении к административной ответственности, принятое 03.06.2015, вынесено должностным лицом Природнадзора Югры в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин