Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терзаевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавтосервис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения № 10-16/273 от 28.12.2015 незаконным,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2016, ФИО3 по доверенности от 01.11.2016

заинтересованное лицо – ФИО4 по доверенности от 18.08.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавтосервис» (далее - заявитель, общество, ООО «Сибтрансавтосервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6) о признании решения
от 28.12.2015 № 10-16/273 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заявитель мотивирует своё заявление недоказанностью выводов налогового органа
о недобросовестном поведении налогоплательщика, выявленные нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт-Авто» (далее - ООО «Мегалайт-Авто») и общества
с ограниченной ответственностью «Тысячелетие» (далее - ООО «Тысячелетие»
не свидетельствуют о причастности самого Общества к таким нарушениям, поскольку хозяйственные операции с контрагентами носили реальный характер. Освобождение общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее - ООО «НВ-Сервис»)
от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость не свидетельствует
об отсутствии у Общества права на налоговый вычет.

В части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации Общество ходатайствует о применении смягчающих вину обстоятельств и снижении размера финансовой санкции.

Доводы заявителя изложены в заявлении (том 1 л. д. 11-21).

Представители Инспекции и Управления ФНС считают заявленные требования
не подлежащими удовлетворению, полагают, что в ходе выездной налоговой проверки
собраны достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль. Основания для применения смягчающих ответственность обстоятельство по применению финансовой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налоговых органов, отсутствуют.

Свою позицию Инспекция изложила в отзыве (том 2 л. д. 40-83).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.3014 № 10-16/115
в период с 25.12.2014 по 21.08.2015 проведена выездная налоговая проверка Общества
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 03.06.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога
на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налогового вычета за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года,
за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 11 559 795 рублей, неполная уплата налога
на прибыль в сумме 7 234 277 рублей в результате занижения налоговой базы, неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 19.10.2015 № 10-16/92 (том 3 л. д. 3-71).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика от 09.12.2015 б/н, руководителем Инспекции 28.12.2015 принято решение № 10-16/273 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением штрафов в общей сумме 3 132 363 рубля.

Указанным решением Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 7 234 277 рублей, налог на добавленную стоимость
(далее так же - НДС) в сумме 11 559 795 рублей (том 3 л. д. 72-131).

Кроме того, Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов
в общей сумме 4 174 148 рублей.

Отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, за неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2012 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства налоговый орган не установил.

Общество направило 12.02.2016 в Управление ФНС апелляционную жалобу
на решение налогового органа (том 2 л. д. 17-23), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 17.03.2016 № 07/073 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения
(том 2 л. д. 25-37).

Считая решение Инспекции незаконным Общество обжаловало его в суд.

Суд рассматривает и оценивает законность решения налогового органа в пределах доводов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Сибтрансавтосервис» в силу статьей 143, 246 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная
на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса
(за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи
172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии
со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,
на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи
171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются
в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно
он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога
на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом
(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует,
что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01.01.2013 статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в аналогичной редакции), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,
а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие
эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений
о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения
у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации
о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих
её выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов
по НДС, а так же отнесение затрат на расходы при исчислении прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием
для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся
в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу
на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,
но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи
162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности
налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагаются
на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Пленум ВАС РФ в вышеупомянутом Постановлении № 53 указал что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном принятии к вычету сумм НДС
по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Мегалайт-авто»
и ООО «Тысячелетие» на основании первичных документов, не отвечающих требованиям реальности и достоверности.

В отношении указанных контрагентов заявителя в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

В проверяемом периоде согласно документов налогоплательщика
ООО «Сибтрансавтосервис» с ООО «Мегалайт-авто» заключены договоры:

- договор от 01.04.2012 № 004/12 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Мегалайт-авто» (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Сибтрансавтосервис» (Арендатор) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (том 3 л. д. 145). Согласно пункту 1.2 данного договора объектом аренды являются транспортные средства принятые Арендатором по акту приема-передачи. Согласно пункту 11.2 данного договора договор вступает в силу с 01.04.2012 и прекращает действие 31.12.2012.

- договор от 22.04.2012 № 22/04 купли-продажи (том 3 л. д. 149), согласно которому
ООО «Мегалайт-авто» (продавец) обязуется поставлять, а ООО «Сибтрансавтосервис» (покупатель) принимать и оплачивать товары, именуемые запасные части. Согласно пункту 7.1 данного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует
до 31.12.2013.

В ходе проведения проверки налоговым органом произведена выемка документов
у ООО «Сибтрансавтосервис», относящихся к деятельности ООО «Мегалайт-авто» (протокол выемки от 05.02.2015 № 10-16/9), в ходе которой изъяты указанные договоры,
а так же первичные документы (том 4): счет-фактура от 30.04.2012 № 5, акт от 30.04.2012, счет-фактура от 30.04.2012 № 5, товарная накладная от 30.04.2012 № 5, счет-фактура
от 23.04.2012 № 3, товарная накладная от 23.04.2012 № 3, счет-фактура от 31.05.2012
№ 34, товарная накладная от 31.05.2012 № 34, счет-фактура от 31.05.2012 № 29,
акт от 31.05.2012 № 29, счет-фактура от 29.05.2012 № 28, товарная накладная
от 29.05.2012 № 28, счет-фактура от 15.05.2012 № 23, товарная накладная от 15.05.2012
№ 23, счет-фактура от 14.05.2012 № 18, товарная накладная от 14.05.2012 № 18,
счет-фактура от 05.06.2012 № 42, товарная накладная от 05.06.2012 № 42, счет-фактура
от 14.06.2012 № 46, товарная накладная № от 14.06.2012 46, счет-фактура от 20.06.2012 № 50, товарная накладная от 20.06.2012 № 46, счет-фактура от 26.06.2012 № 53, товарная накладная от 26.06.2012 № 53, счет-фактура от 29.06.2012 № 58, товарная накладная
от 29.06.2012 № 58, счет-фактура от 29.06.2012 № 59, акт от 29.06.2012 № 59,
счет-фактура от 30.06.2012 № 57, товарная накладная от 30.06.2012 № 57, счет-фактура от 06.07.2012 № 84, товарная накладная от 06.07.2012 № 84, счет-фактура от 16.07.2012
№ 98, товарная накладная от 16.07.2012 № 98, счет-фактура от 20.07.2012 № 101, товарная накладная от 20.07.2012 № 101, счет-фактура от 31.07.2012 акт № 103 от 31.07.2012
счет-фактура № 105 от 31.07.2012 товарная накладная от 31.07.2012 № 105, счет-фактура от 07.08.2012 № 109, товарная накладная от 07.08.2012 № 109, счет-фактура от 14.08.2012 № 112, товарная накладная от 14.08.2012 № 112, счет-фактура от 21.08.2012 № 119, товарная накладная от 21.08.2012 № 119, счет-фактура от 31.08.2012 № 123,
акт от 31.08.2012 № 123, счет-фактура от 31.08.2012 № 125, товарная накладная
от 31.08.2012 № 125, счет-фактура от 30.09.2012 № 131, акт от 30.09.2012 № 131,
счет-фактура от 31.10.2012 № 144, акт от 31.10.2012 № 144, счет-фактура от 07.11.2012
№ 173, товарная накладная от 07.11.2012 № 173, счет-фактура от 30.11.2012 № 155,
акт от 30.1 1.2012 № 155.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны со стороны
ООО «Мегалайт-авто» ФИО5, со стороны
ООО «Сибтрансавтосервис» ФИО6, товарные накладные по приему запасных частей подписаны со стороны ООО «Сибтрансавтосервис» ФИО7 (начальник базы).

Акты оказанных услуг подписаны без расшифровки подписей.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Мегалайт-авто»
в 2012 году оказало поставку запасных частей для ООО «Сибтрансавтосервис» на общую сумму 11 509 998,08 руб., в том числе НДС 1 755 762,42 руб., предоставило услуги
по аренде автотранспорта в 2012 году на сумму 10 421 860 руб., в том числе
НДС 1 589 775,27 руб.

Перечислено на расчетный счет ООО «Мегалайт-авто»
от ООО «Сибтрансавтосервис» в 2012 году 11 110 000 рублей, в 2013 году
6 917 000 рублей («кредиторская задолженность»).

По требованию налогового органа, выставленному в адрес
ООО «Сибтрансавтосервис» от 09.02.2015 № 10-16/588 о предоставлении требований-накладных, лимитно-заборных карт, дефектных ведомостей на списание материалов, приобретенных у ООО «Мегалайт-авто», карточки счёта 10, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) выписанных на имя ФИО7, документы не представлены (кроме карточки сч.10 «Материалы»).

Допрошенный налоговым органом ФИО7, лицо по доверенности принимающего запчасти от ООО «Мегалайт-авто» (протокол допроса от 04.03.2015
№ 10-16/91) пояснил, что он действительно принимал к учету на базе запчасти, которые доставлялись от ООО «Мегалайт-авто» в адрес ООО «Сибтрансавтосервис», его подписи стоят в товарных накладных (том 7 л. д. 69-73). пояснил, что запчасти привозили автомашиной ГАЗель поставщик, сами за запчастями не ездили. Приводил водитель, иногда сопровождающий, фамилии не помнит. Запчасти он выдавал водителям в случае поломки автомобилей.

Согласно пояснительной записке Общества от 24.04.2015 № 017 запчасти, приобретенные у ООО «Мегалайт-авто», не списывались по балансу, корешки
от доверенностей также не имеются, так как не сдавались в бухгалтерию.

Согласно карточки счёта 20 «основное производство» Инспекцией установлено,
что «Сибтрансавтосервис» приняты в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по аренде транспорта в сумме 8 832 085 руб. в 2012 году (согласно карточке счёта
20.«основное производство»). Расходы по приобретению автозапчастей
у ООО «Мегалайт-авто» не были приняты к учету, так как данные запчасти не списывались в производство и числятся на счёте 10.05«запчасти».

Согласно книгам покупок за 2, 3,4 кварталы 2012 года отражены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Мегалайт-авто» в сумме 3 345 537 руб.

ООО «Мегалайт-авто» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6
по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, дата постановки на учет 12.04.2012, с уставным капиталом 10 000 руб. Снято с учета 12.04.2013, причина снятия — смена местонахождения. Поставлено на учет 12.04.2013 в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Учредителем и директором с момента регистрации до 12.04.2013 является ФИО5, размер вклада в уставный капитал — 100 процентов.
В 2011-2012 гг. ФИО5 был трудоустроен и работал слесарем в ЗАО «Хаски и К» (том 5 л. д. 39-40). С 12.04.2013 учредителем является ФИО8, директор с 20.05.2013 — ФИО9.

Нотариусом Нижневартовского района ФИО10 подтверждено свидетельствование подлинности подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Мегалайт-авто» (ответ от 18.08.2015 № 202).

По вызовам налогового органа ФИО5 не явился, в связи с чем не допрошен.

В адрес МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре Инспекцией направлено письмо о содействии в явке ФИО5 от 31.03.2015 № 10-16/01683дсп, от 07.05.2015 № 10-13/02802дсп, получен ответ от 25.06.2015 № 2/6/140-771
о невозможности установления местонахождения ФИО5 (том 4 л. д. 107).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегалайт-авто»,
ООО «Инверто» предоставляет аренду помещение для ООО «Мегалайт-авто». Инспекцией направлено требование от 31.07.2015 № 10-16/3845 в адрес
ООО «Инверто», получен ответ от 04.08.2015 № 24, в котором указано, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Мегалайт-Авто» по указанному при регистрации адресу отсутствовала (том 7 л. д. 46).

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе за 2012 год
ООО «Мегалайт-авто» в качестве налогового агента, справки по форме 2-НДФЛ
не предоставляло.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Мегалайт-авто» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса за 2012 год.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегалайт-авто», открытому в ЗАО АКБ «Приобье» (от 25.08.2014 № 460), установлено, что выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились.

Отсутствие указанной отчетности, отсутствие платежей с расчетного счета
на выплату заработной платы подтверждает тот факт, что ООО «Мегалайт-авто» не имело в своем штате сотрудников и не привлекало граждан со стороны по договорам гражданско-правового характера.

Для исполнения обязательств по предоставлению услуг по аренде транспортных средств ООО «Мегалайт-авто» необходимо иметь собственные транспортные средства либо арендовать транспортные средства у сторонних организаций.

В холе выездной налоговой проверки был направлен запрос в РЭО ГИБДД
по г.Нижневартовску от 16.04.2015 № 10-16/08582 о предоставлении информации
о регистрации прав на транспортные средства с указанием даты постановки и снятия
с учета, а также с указанием типа мощности транспортных средств ООО «Мегалайт-авто». Из ответа от 29.04.2015 № 27/11/2/24-1172 следует, что за ООО «Мегалайт-авто» автотранспорт не зарегистрирован.

По запросу налогового органа Инспекцией Гостехнадзора г. Нижневартовска предоставлена информация от 24.04.2015 № 1137/05-17-18 об отсутствии сведений
о регистрации прав на транспортные средства ООО «Мегалайт-авто».

Инспекцией направлен так же запрос по новому месту регистрации контрагента - в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и в инспекцию Гостехнадзора
по Свердловской области о регистрации транспортных средств за ООО «Мегалайт-авто», получены ответы от 03.05.2015 № 22/4052 и от 13.05.2015 № 06-07-659 об отсутствии регистрационных действий (том 4 л. д. 98-105).

ООО «Сибтрансавтосервис» предоставлена копия акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды от 01.04.2012 № 004/12, в то время как
ООО «Мегалайт-авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2012.

Согласно представленному акту от 01.04.2012 (до регистрации юридического лица) ООО «Мегалайт-авто» передает в аренду арендатору транспортные средства в количестве 18 наименований, в количестве 32 единицы (том 4 л. д. 106): КАМАЗ 44108 Седельный тягач - 7 ед.; УРАЛ 5557 «Автокран - 1 ед, УРАЛ 4420231 г/манипулятор - 1 ед., КРАЗ 255 Адпм - 2 ед., КРАЗ 250 Адпм - 1 ед, КАМАЗ 5410 Седельный тягач - 4 ед., КАМАЗ 5511 Седельный тягач - 1 ед., Шевроле Нива легковой - 1 ед., ВАЗ 212140 легковой - 1 ед.,
ВАЗ 2131 универсал - 1 ед., Нефаз 9693-10 полуприцеп-цистерна - 1 ед., Нефаз 96742-10 полуприцеп-цистерна - 3 ед., Кенворт полуприцеп-цистерна - 1 ед., 5524 полуприцеп-цистерна - 1ед., ЧМЗАП 9906 полуприцеп - 3 ед., ЧМЗАП 93853 полуприцеп - 1 ед., Нефаз 9334-10-10 полуприцеп - 1 ед., ОДАЗ 9370 полуприцеп - 1 ед.

Акт от 01.04.2012 б/н не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортные средства, а именно государственный регистрационный знак с указанием региона регистрации транспортных средств. Данные сведения также не содержатся
в договоре, спецификация и приложения к договору отсутствуют, в актах оказанных услуг в графе «наименование услуг» указано «Аренда автомашин» без указания каких-либо иных сведений.

В ходе судебного разбирательства Обществом так же не представлены дополнительные документы, позволяющие идентифицировать транспортные средства, предоставленные согласно акту от 01.04.2012 в аренду контрагентом.

Руководитель Общества не допрошен, по вызовам в налоговый орган не явился, розыскные мероприятия результат не дали (том 4 л. д. 107).

В судебных заседаниях руководитель Общества так же участия не принимал.

По данным налоговой проверки, Обществом в проверяемом периоде оказывались услуги перевозки собственным и арендуемым транспортом следующим заказчикам:
ООО «Катконефть», Нижневартовский филиал «Эм-ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед», ООО «Трансим», компания Халлибуртон Интернешнл, ИНК, ООО «Варьеганская транспортная компания - 2», ООО «Трансфер плюс», ООО «СобвинСервис»,
ООО «СтройЭлектроСервис». Документы представлены всеми организациями кроме ООО «СтройЭлектроСервис».

Собственники транспорта, указанного заказчиками, установлены по информации РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 22.05.2015 № 10-16/1 1802
(ответ от 06.06.2015 № 27/1 1/2/27-1526), и РЭО ОГИБДД УМВД России
по Нижневартовскому району от 22.05.2015 № 10-16/11803 (том 4 л. д. 141-144).

В соответствии с представленными заказчиками и налогоплательщиком документами, сведениями о регистрации транспортных средств, установлено,
что в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 (в период договорных отношений
с ООО «Мегалайт-авто») транспортные услуги Общество оказывало с использованием следующего транспорта:

Владелец ООО «НВ-Сервис»: КАМА3 5410, госномер Т892УН86, КАМА3 44108-10 госномер В740ТК86, КАМА3 5511 госномер Т904УН86, КАМА3 44108-10 госномер В739ТК86, КАМА3 44108-10 госномер В741ТК86, КАМА3 44108-24 госномер Р275УМ86, КАМА3 44108-24 госномер Р277УМ86, КАМА3 5410 госномер Х799ТС86, КС55713-5 НА Ш.KAMA343118-15 госномер Т052ХН86, КАМА3 65116-N3 госномер С683ХВ86, КАМА3 5410 госномер С461ХВ86, ШЕВРОЛЕ NIVA212300-55 госномер Т890УН86, КРА3 255 госномер <***>, КС-35714 НА ШАССИ УРАЛ 5557 госномер Т354УН86, КРА3 250 госномер <***>, КАМА3 5410 госномер Т285УН86, ЛАДА 212140 госномер Т284УН86, КАМА3 44108-10 госномер Т283УН86, 4420231 госномер Т209УН86, КАМА3 43114 госномер Т205УН86, ВА3 21310 госномер Т203УН86,
КРА3 255 госномер <***>, ГА3 32213 госномер Т204УН86, КАМА3 44108-24 госномер Т206УН86;

Владелец ФИО6: АЦПТ 9,53-43118 госномер В960ХМ86, КАМА3 44108-24 госномер В351ХМ86, МА3 54341 госномер 0323ТУ86, КРА3 255 госномер К982ТО, КАМА3 5320 госномер К011XK86, КАМА3 54115-15 госномер А032СУ;

ФИО11: Форд рэнжер госномер Х681ХУ;

ФИО12 КАМАЗ 5410 госномер А612СУ;

ФИО13 КАМАЗ 43118 госномер Е149РВ;

ФИО14 Фольксваген Пассат госномер В461СС

ФИО15: КАМАЗ 44108-10 госномер В425ХО, КАМАЗ 44108 госномер Х577УХ;

ФИО16 КАМАЗ 44108 госномер У513ХН;

ФИО17 КАМАЗ 44108 госномер Х691 ХУ; Камаз 44108 госномер М164ХУ;

ФИО18 КАМАЗ 5410 госномер Н603ТР;

ФИО19 КАМАЗ 44108 госномер Т200ХК; Камаз 44108 госномер Т211ХК;

ФИО20 КАМАЗ 5410 госномер В103ХО;

ФИО21 МАН 18.363 госномер М065ТХ;

ООО «Мега-авто» КАМАЗ госномер М397ХХ; Камаз 44108 госномер М258АВ;

ФИО22 Тойота ланд - крузер госномер Р100РА;

ФИО23 КАМАЗ 44108 госномер Х555ХУ;

ООО «Сибтрансавтосервис» КАМАЗ 65116 госномер Т169ХС; Камаз 44108 госномер Т170ХС;

ФИО24 Урал 4320 госномер К301СВ.

В ходе проверки Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «НВ-Сервис» ФИО25 (протокол допроса от 25.05.2015 № 10-16/177). Согласно показаниям ФИО25, ООО «НВ-Сервис» предоставляло в аренду ООО «Мегалайт-авто» транспортные средства (том 7 л. д. 75-78).

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 пояснила,
что лично с руководителем ООО «Мегалайт-авто» не знакома, договоры и документы
на подпись передавались через представителя, контактных лиц не назвала, представителя не помнит. Об обстоятельствах заключения договора, выбора контрагента, исполнении обязательств ничего не пояснила, как использовался транспорт ей не известно.
Кроме того, подтвердив наличие договорных отношений с ООО «Сибтрансавтосервис»
о характере этих взаимоотношений так же ничего пояснить не смогла.

Учредителем ООО «НВ-Сервис», как и ООО «Сибтрансавтосервис» является ФИО6, которая на допрос в налоговый орган не явилась, розыск её по месту жительства результата не дал, организации являются взаимозависимыми, усматривается прямая заинтересованность свидетеля в исходе дела, в связи с чем
к показаниям ФИО25 суд относится критически, тем более что эти показания не содержат каких-либо конкретных сведений, имеющих доказательственное значение для дела.

По требованию налогового органа ООО «НВ-Сервис» представлены: договор
от 01.01.2013 № 001 аренды транспортного средства без экипажа, акт приема передачи транспортного средства без экипажа от 01.01.2013, счет-фактура № 1 от 31.01.2013,
акт № 1 от 31.01.2013, счет-фактура № 2 от 28.02.2013, акт № 2 от 28.02.2013,
счет-фактура № 3 от 31.03.2013, акт № 3 от 31.03.2013, счет-фактура № 4 от 30.04.2013, акт № 4 от 30.04.2013. Согласно акта приема-передачи ООО «НВ-Сервис» (арендодатель) передает в аренду ООО «Мегалайт-авто» (арендатор) следующие автотранспортные средства: КРАЗ 255 Тип транспортного средства Адпм, регистрационный знак <***>, КРАЗ 255 Адпм регистрационный знак <***>, КРАЗ 250 Адпм регистрационный знак <***>, то есть всего три транспортных средства (том 4 л. д. 111-138).

Акты приемки услуг не содержат расшифровки подписи со стороны
ООО «Мегалайт-авто», акты, счета-фактуры не содержат ссылок на договор.

Договор и первичные документы датированы 2013 годом, в то время как по изъятым у Общества документам договорные отношения ООО «Сибтрансавтосервис»
и ООО «Мегалайт-авто» имели место в 2012 году.

Арендная плата согласно п.5.1 договора составляет 160 000 руб., однако никаких перечислений согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Мегалайт-авто», открытому в ЗАО АКБ «Приобье» (от 25.08.2014 № 460),
от ООО «Мегалайт- авто» в адрес ООО «НВ-Сервис» не производилось.

Кроме того проверкой установлено, что данные транспортные средства были переданы в аренду ООО «Сибтрансавтосервис» согласно договорам аренды от 03.06.2011 № 01/11, от 01.01.2012 № АТС-01/12, заключенным непосредственно
с ООО «НВ-Сервис» и (том 7 л. <...>).

Таким образом, ООО «Мегалайт» в 2012 году не располагало собственными средствами, доказательства передачи транспортных средств в пользование в указанный период отсутствуют, Общество имело прямые взаимоотношения с владельцем транспортных средств ООО «НВ-Сервис», являющимся взаимозависимым с заявителем лицом.

В ходе проверки Инспекцией от ООО «Сибтрансавтосервис» так же получены договоры субподряда на оказание транспортных услуг, отраженные в карточке счета 20, на котором аккумулируются все расходы, формирующие себестоимость и который согласно пояснительной записке ООО «Сибтрансавтосервис» совпадает с налоговыми регистрами по расходам, со следующими лицами: ФИО15 от 06.06.201 1 № 10/11, от 01.01.2012 № 08/12; ФИО21 от 10.12.2012 № 10-2/12; ФИО16 от 01.01.2012 № 10/12; ФИО14 от 01.12.2012 № 01-12/12; ФИО22 от 05.12.2012
№ 10-3/12; ФИО23 от 20.12.2012 № 01/12; ФИО20 от 01.01.2012 № 7/12; ФИО26 от 20.11.2012 № 3/2012; ФИО18 от 01.01.2012 № 8/12; ФИО13
от 01.01.2012 № 06/12. Вышеуказанные договоры идентичны по содержанию и относятся к периоду спорных взаимоотношений Общества с ООО «Мегалайт-авто» (том 7 л. д. 1-25, том 8 л. д. 128-150).

Автомобили, принадлежащие указанным лицам, отражены в информации, предоставленной Заказчиками Общества по оказанию услуг перевозки.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей большая часть указанных предпринимателей (том 4 л. д. 148-150, том 5 л. д. 1-16, том 7 л. д. 137-139), в том числе ФИО15 протокол допроса от 03.08.2015 № 10-16/287; ФИО17 протокол допроса от 04.08.2015 № 10-16/290; ФИО14 протокол допроса от 04.08.2015
№ 10-16/291; ФИО22 протокол допроса от 18.08.2015 № 10-16/300,
ФИО23 протокол допроса от 28.09.2015 № 10-16/320; ФИО19 протокол допроса от 31.08.2015 № 10-16/210.

Согласно показаниям свидетелей, в период 2012 года у них имелся в собственности грузовой автотранспорт, посредством которого они оказывали транспортные услуги для ООО «Сибтрансавтосервис» сами либо нанятыми работниками. За выполненные услуги ООО «Сибтрансавтосервис» перечисляло по безналичному расчету денежные средства на их счета. ООО «Мегалайт-авто» и ООО «Тысячелетие» они не знают, никаких отношений с данными предприятиями не было. В качестве водителей на своих автомашинах работали сами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Сибтрансавтосервис», открытому в АО Банк «Ермак», установлено,
что ООО «Сибтрансавтосервис» перечисляло денежные средства в адрес вышеуказанных предпринимателей за транспортные услуги, других поставщиков транспортных услуг или услуг по аренде транспорта, согласно выписке банка, нет.

Три транспортные средства, которые отражены в первичных документах между ООО «НВ-Сервис» и ООО «Мегалайт-авто» одновременно в тот же период предоставляются в аренду непосредственно ООО «НВ-Сервис» Обществу (КРА3255 госномер <***>, КРА3250 госномер <***>, КРА3255 госномер <***>).

Учитывая все полученные сведения Инспекция пришла к обоснованному выводу
о том, что фактически Общество оказывало услуги Заказчикам транспортом, принадлежащим ООО «НВ-Сервис» (сданы в аренду ООО «Сибтрансавтосервис» по договорам 03.06.2011 № 01/11, от 01.01.2012 № АТС-01/12 - 100 процентов имеющегося
у ООО «НВ-Сервис» транспорта) и транспортом индивидуальных предпринимателей,
с которыми непосредственно у ООО «Сибтрансавтосервис» были договорные отношения. ООО «Мегалайт-авто» ни собственными, ни арендованными транспортными средствами не обладало, в аренду их Обществу не сдавало, реальных услуг по предоставлению транспорта не могло оказывать в виду отсутствия для этого персонала и материально-технической базы.

В ходе судебного разбирательства предоставленные Инспекцией доказательства не опровергнуты заявителем.

Таким образом, перечисленные Обществом на счет ООО «Мегалайт-авто» денежные средства не связаны с реальным совершением хозяйственных операций,
не направлены на получение прибыли, Инспекцией правомерно отказано в учете данных затрат при налогообложении прибыли.

ООО «Мегалайт-авто» не обладает признаками реально действующего юридического лица и вовлечено Обществом в фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод Инспекции подтверждают и следующие обстоятельства.

По информации МИФНС № 6 последняя налоговая отчетность представлена
ООО «Мегалайт-авто» за 2012 год с минимальными показателями, не сопоставимыми с оборотом денежных средств по счетам в банке.

В 2013 году налогоплательщик мигрировал в г. Екатеринбург. Из ответа Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области следует, что ООО «МегалайАвто» состоит на налоговом учете с 12.04.2013. Отчетность не представлялась со дня постановки на учет. Отчетность в базе данных отсутствует.

Анализ банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Мегалайт-авто», открытому в ЗАО АКБ «Приобье» свидетельствует что денежные средства, поступавшие в 2012 году на расчетный счет несоизмеримо выше, чем сумма фактически уплаченных налогов за этот период (сумма фактически уплаченных налогов составила налог на прибыль организаций 57 456 руб., НДС — 13 697 руб.,
НДФЛ — 0 руб.).

ООО «Мегалайт-авто» не производило платежей для обеспечении обязательств по договорам с ООО «Сибтрансавтосервис», как по договорам аренды транспортных средств, так и по договорам поставки. Реальные поставщики товара, отраженного в первичных учетных документах, предъявленных к налоговому вычету, не установлены.

За период с 24.04.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО «Мегалайт-авто» поступило 33 178 000 рублей, в том числе от ООО «Сибтрансавтосервис»
11 110 000 руб. (33,49 процентов), перечислено со счета 33 170 000 рублей.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мегалайт-авто» перечислялись на счета контрагентов ООО «Промэкс», ООО «Промсервис»,
ООО «Автотехнотранс», ООО «Классик», ООО «Техновизатранс» не ведущими реальную хозяйственную деятельность, посредством счетов указанных организаций денежные средства обналичивались физическими лицами с назначением платежа «выплата заработной платы» ФИО27, ФИО28, ФИО29 (учредитель
ООО «Промсервис»), ФИО30 (учредитель ООО «Севертранском»),
ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Причем указанные физические лица получали денежные средства не в одной,
а в разных из числа указанных организаций, что свидетельствует об их взаимосвязанности и создании единой системы перераспределения и обналичивания денежных средств. Справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц не предоставлялись, налоги не уплачивались.

В целях проверки достоверности первичных учетных документов, предъявленных к налоговому вычету, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «Мегалайт-Авто»
ФИО5

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 13.04.2015 № 150-2015 подготовленному экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО35 (том 5 л. д. 27-40) подписи от имени ФИО5 руководителя ООО «Мегалайт-авто» в представленных на исследование документах (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг) выполнены не ФИО5, а иными лицами.

Вывод эксперта является категоричным, сделанным на основе выявленных существенных и устойчивых различий общих и частных признаков при выполнении сравниваемых подписей.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
о чем дал подписку.

Для исследования эксперту предоставлены свободные (на заявлениях с места работы) образцы подписей ФИО5, эксперт не заявил о недостаточности или непригодности каких-либо подписей.

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, доводы заявителя о недопустимости данного доказательства судом отклоняются.

Заявляя об исключении заключения эксперта из числа доказательств Общество
не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы, не настаивало на вызове для допроса свидетеля ФИО5 для отобрания у него образцов подписей и почерка,
не обеспечило явку данного лица в суд.

При таких условиях суд находит доводы заявителя необоснованными,
не направленными на установление истины по делу.

Заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о недействительности первичных документов, составленных от имени ООО «Мегалайт-авто» и предъявленных Обществом к налоговому вычету по НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов Инспекции в части хозяйственных операций Общества с ООО «Мегалайт-авто».

В проверяемом периоде ООО «Сибтрансавтосервис» заключены так же договоры
с ООО «Тысячелетие»:

- договор от 24.04.2013 № 4/14 субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Тысячелетие» (Арендодатель) в лице ФИО36 предоставляет за плату во временное пользование
ООО «Сибтрансавтосервис» (Субарендатор) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию. Согласно п. 1.2 транспортные средства сдаются в субаренду с согласия собственников (том 5 л. д. 41-44).

Согласно пункту 1.4 в течение всего срока аренды Субарендатор своими силами
и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Согласно пункту 2.1 Арендодатель обязуется передать по акту транспортные средства, являющиеся объектами субаренды, в течение трех дней со дня подписания настоящего договора. Согласно пункту 5.1 стоимость пользования транспортными средствами составляет 54 000 000 рублей за весь период, в том числе НДС. Договор вступает в силу со дня подписания (24.04.2013)
и действует до 31.12.2013.

- договор № 003/13-3 от 29.04.2013 купли-продажи товара, согласно которому
ООО «Тысячелетие» (Поставщик) обязуется производить поставку запасных частей (товар), а ООО «Сибтрансавтосервис» (Покупатель) принимать и оплачивать товар. Согласно пункту 2.4 ориентировочная сумма товара составляет 3 100 000 рублей, в том числе НДС. Договор вступает в силу с момента подписания и действует
до 31.12.2013 (том 5 л. д. 45-47).

В ходе проведения проверки в рамках статьи 94 Кодекса в соответствии
с постановлением от 15.05.2015 № 10-16/249 произведена выемка документов
у ООО «Сибтрансавтосервис», относящихся к деятельности ООО «Тысячелетие» (протокол выемки от 15.05.2015 № 10-16/25), в том числе изъяты названные договоры,
а так же счет-фактура от 30.04.2013 № 8, Товарная накладная от 30.04.2013 № 8, счет-фактура от 05.05.2013 № 23, Акт от 05.05.2013 № 23, Счет-фактура от 10.05.2013 № 31,
Акт от 10.05.2013 № 31, Счет-фактура от 13.05.2013 № 32, Товарная накладная
от 13.05.2013 № 32, Счет-фактура от 18.05.2013 № 76, Товарная накладная от 18.05.2013 № 76, Счет-фактура от 20.05.2013 № 87, Акт от 20.05.2013 № 87, Счет-фактура
от 23.05.2013 № 104, Акт от 23.05.2013 № 104, Счет-фактура от 30.05.2013 № 144, Товарная накладная от 30.05.2013 № 144, Счет-фактура от 31.05.2013 № 157, Акт от 31.05.2013 № 157, Счет-фактура от 04.06.2013 № 169, Товарная накладная от 04.06.2013
№ 169, Счет-фактура от 10.06.2013 № 187, Товарная накладная от 10.06.2013 № 187,
Счет-фактура от 10.06.2013 № 174, Акт от 10.06.2013 № 174, Счет-фактура от 19.06.2013 № 201, Товарная накладная от 19.06.2013 № 201, Счет-фактура от 20.06.2013 № 220,
Акт от 20.06.2013 № 220, Счет-фактура от 21.06.2013 №223, Товарная накладная
от 21.06.2013 № 223, Счет-фактура от 25.06.2013 № 245, Акт от 25.06.2013 № 245,
Счет-фактура от 27.06.2013 № 264, Товарная накладная от 27.06.2013 № 264,
Счет-фактура от 28.06.2013 № 278, Товарная накладная от 28.06.2013 № 278,
Счет-фактура от 30.06.2013 № 280, Акт от 30.06.2013 № 280, Счет-фактура от 01.07.2013
№ 357, Товарная накладная от 01.07.2013 № 357, Счет-фактура от 05.07.2013 № 443, Акт от 05.07.2013 № 443, Счет-фактура от 06.07.2013 № 448, Акт от 06.07.2013 № 448,
Счет-фактура от 1 1.07.2013 № 456, Акт от 11.07.2013 №456, Счет-фактура от 15.07.2013 № 459, Товарная накладная от 15.07.2013 № 459, Счет-фактура от 19.07.2013 № 498, Акт от 19.07.2013 № 498, Счет-фактура от 20.07.2013 № 499, Товарная накладная
от 20.07.2013 № 499, Счет-фактура от 24.07.2013 № 513, Акт от 24.07.2013 № 513,
Счет-фактура от 25.07.2013 № 478, Акт от 25.07.2013 №478, Счет-фактура от 27.07.2013 № 479, Товарная накладная от 27.07.2013 № 479, Счет-фактура от 27.07.2013 № 479, Акт от 27.07.2013 № 479, Счет-фактура от 31.07.2013 № 562, Акт от 31.07.2013 № 562,
Счет-фактура от 06.08.2013 № 588, Акт от 06.08.2013 № 588, Счет-фактура от 07.08.2013 № 592, Товарная накладная от 07.08.2013 № 815, Счет-фактура от 09.08.2013 № 599, Акт от 09.08.2013 № 599, Счет-фактура от 12.08.2013 № 595, Товарная накладная
от 12.08.2013 № 595, Счет-фактура от 12.08.2013 № 601, Акт от 12.08.2013 № 601,
Счет-фактура от 15.08.2013 № 634, Товарная накладная от 15.08.2013 № 634,
Счет-фактура от 20.08.2013 № 654, Акт от 20.08.2013 № 654, Счет-фактура от 26.08.2013 № 657, Товарная накладная от 26.08.2013 № 657, Счет-фактура от 26.08.2013 № 659, Акт от 26.08.2013 № 659, Счет-фактура от 30.08.2013 № 705. Акт от 30.08.2013 № 705,
Счет-фактура от 03.09.2013 № 698, Акт от 03.09.2013 № 698, Счет-фактура от 03.09.2013 № 714, Акт от 03.09.2013 № 714, Счет-фактура от 04.09.2013 № 715, Товарная накладная от 04.09.2013 № 715, Счет-фактура от 05.09.2013 № 718, Товарная накладная от 05.09.2013 № 718, Счет-фактура от 10.09.2013 № 733, Акт от 10.09.2013 № 733,
Счет-фактура от 13.09.2013 № 742, Акт от 13.09.2013 № 742, Счет-фактура от 13.09.2013 № 743, Акт от 13.09.2013 № 743, Счет-фактура от 14.09.2013 № 747, Товарная накладная от 14.09.2013 № 747, Счет-фактура от 16.09.2013 № 749, Товарная накладная
от 16.09.2013 № 749, Счет-фактура от 17.09.2013 № 752, Акт от 17.09.2013 № 752,
Счет-фактура от 20.09.2013 № 768, Акт от 20.09.2013 № 768, Счет-фактура от 25.09.2013 № 780, Товарная накладная от 25.09.2013 № 780, Счет-фактура от 30.09.2013 № 790, Акт от 30.09.2013 № 790, Счет-фактура от 11.10.2013 № 791, Товарная накладная от 11.10.2013 № 791, Счет-фактура от 18.10.2013 № 794, Товарная накладная от 18.10.2013 № 794, Счет-фактура от 24.10.2013 № 797, Товарная накладная от 24.10.2013 № 797,
Счет-фактура от 28.10.2013 № 805, Товарная накладная от 28.10.2013 № 805,
Счет-фактура от 31.10.2013 № 807, Товарная накладная от 31.10.2013 № 807,
Счет-фактура от 31.10.2013 № 817, Акт от 31.10.2013 № 817, Счет-фактура от 11.11.2013 № 843, Товарная накладная от 11.11.2013 № 843, Счет-фактура от 20.11.2013 № 848, Товарная накладная от 20.1 1.2013 № 848, Счет-фактура от 29.1 1.2013 № 851, Товарная накладная от 29.11.2013 № 851, Счет-фактура от 30.1 1.2013 № 955, Акт от 30.11.2013
№ 955, Счет-фактура от 02.12.2013 № 859, Товарная накладная от 02.12.2013 № 859,
Счет-фактура от 05.12.2013 № 863, Товарная накладная от 05.12.2013 № 863,
Счет-фактура от 11.12.2013 № 874, Товарная накладная от 11.12.2013 № 874,
Счет-фактура от 19.12.2013 № 903, Товарная накладная от 19.12.2013 № 903,
Счет-фактура от 24.12.2013 № 919, Товарная накладная от 24.12.2013 № 919,
Счет-фактура от 26.12.2013 № 932, Товарная накладная от 26.12.2013 № 932,
Счет-фактура от 30.12.2013 № 943, товарная накладная от 30.12.2013 № 943,
Счет-фактура от 31.12.2013 № 955, Акт от 31.12.2013 № 955 (том 5 л. д. 48-150,
том 6 л. д. 1-89).

Договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные подписаны со стороны ООО «Тысячелетие» — ФИО36, со стороны
ООО «Сибтрансавтосервис» - ФИО6 (акты расшифровки подписи арендатора не содержат), товарные накладные подписаны ФИО7 (начальник базы) Указанные документы не содержат ссылки на договоры.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «Тысячелетие» в 2013 году оказало поставку запасных частей для ООО «Сибтрансавтосервис» на общую сумму 19 784 736 руб., в том числе НДС 3 004 304 руб., предоставило услуги по аренде автотранспорта в 2013 году на сумму 32 260 372 руб., в том числе НДС 4 921 073 руб., общая сумма сделки составила 52 045 108 руб.

Перечислено на расчетный счет ООО «Тысячелетие» от ООО «Сибтрансавтосервис» в 2013 году 32 039 215 руб. по счетам, в 2014 году 31 203 437 руб.- оплата кредиторской задолженности.

По требованию налогового органа, выставленному в адрес
ООО «Сибтрансавтосервис» от 14.07.2015 № 10-16/3523 о предоставлении требований-накладных, лимитно-заборных карт, дефектных ведомостей на списание материалов, приобретенных у ООО «Тысячелетие», карточки счёта 10, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) выписанных на имя ФИО7, документы не представлены (кроме карточки сч.10 «Материалы»).

Согласно пояснительной записке налогоплательщика от 27.07.2015 № 43
к документам запчасти, приобретенные у ООО «Тысячелетие, не списывались по балансу.

При проверке документов установлено, что «Сибтрансавтосервис» приняты
в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по аренде транспорта в сумме
27 339 299 руб. в 2013 году (согласно карточке сч. 20 «основное производство»). Расходы по приобретению автозапчастей у ООО «Тысячелетие» не были приняты к учету,
так как данные запчасти не списывались в производство и до сих пор числятся
на сч. 10.05 «запчасти».

В книгах учета отражены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям
с ООО «Тысячелетие».

ООО «Тысячелетие» состоит на учете в МИФНС № 6 дата постановки на учет 29.04.2013, с уставным капиталом 10 000 руб. Снято с учета 23.05.2014, причина снятия — смена местонахождения, адрес: 620026, <...>. Поставлено на учет 23.05.2014 в Межрайонной ИФНС России № 31
по Свердловской области с присвоением КПП 668501001.

Из регистрационных данных следует, что договор субаренды транспортного средства без экипажа заключен до регистрации контрагента в качестве юридического лица.

С 29.04.2013 по 23.05.2014 руководителем ООО «Тысячелетие» являлась ФИО36, проживающая в г. Нижневартовске.

МИФНС № 6 проведен допрос свидетеля ФИО36 (протокол допроса
№ 10-16/264 от 13.07.2015), в ходе которого ФИО36 показала, что организацию ООО «Тысячелетие» она знает, учредителем и руководителем она не являлась, давала документы для регистрации юристу. Пояснить, каким образом она стала учредителем,
не может. В деятельности ООО «Тысячелетия» она не участвовала, документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и др.) она не подписывала. Доверенность
на кого-либо для заключения договоров, подписания документов она не выписывала. Представителей ООО «Сибтрансавтосервис» она не знает, не встречалась, договоры
не заключала. Где закупался товар, не знает. О транспорте тоже ничего не знает,
в собственности не имеет грузовых машин. Где находятся документы финансово-хозяйственной деятельности, ей не известно (том 5 л. д. 90-95).

Показания ФИО36 полностью согласуются с выводами эксперта проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» (Тюмень) ФИО37 от 22.07.2015 № 314-2015 подписи от имени руководителя
ООО «Тысячелетие» ФИО36 в представленных на исследование документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты) выполнены
не ФИО36, а иным лицом (том 6 л. д. 98-110).

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
о чем дал подписку.

Для исследования эксперту предоставлены условно свободные (в протоколе допроса) и экспериментальные образцы подписей ФИО36, эксперт не заявил
о недостаточности или непригодности каких-либо подписей.

Суд признаёт заключение эксперта надлежащим доказательством, доводы заявителя о недопустимости данного доказательства судом отклоняются полностью.

С учетом показаний ФИО36 и заключения эксперта вывод налогового органа о подписании первичных учетных документов от ООО «Тысячелетие» неустановленным лицом является обоснованным.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, за 2013 год ООО «Тысячелетие» в качестве налогового агента не предоставляло справки по форме 2-НДФЛ.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Тысячелетие» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен доход и удержан налог в соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса за 2013 год.

В результате анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тысячелетие», открытому в ФКБ Байкалкредобанк (запрос от 17.11.2014 № 43810, ответ от 18.1 1.2014 № 1), установлено, что выдача заработной платы и выплаты по договорам гражданско- правового характера не производились.

Отсутствие указанной отчетности, отсутствие платежей с расчетного счета
на выплату заработной платы подтверждает тот факт, что ООО «Тысячелетие»
не имело в своем штате сотрудников и не привлекало граждан со стороны по договорам гражданско-правового характера.

Для исполнения обязательств по предоставлению услуг по аренде транспортных средств ООО «Тысячелетие» необходимо иметь собственные транспортные средства либо арендовать транспортные средства у сторонних организаций.

РЭО ГИБДД по г.Нижневартовску по запросу Инспекции от 16.04.2015
№ 10-16/08582 о предоставлении информации о регистрации прав на транспортные средства с указанием даты постановки и снятия с учета, а также с указанием типа мощности транспортных средств ООО «Тысячелетие», представлен ответ от 29.04.2015
№ 27/11/2/24-1172, из которого следует, что за ООО «Тысячелетие» автотранспорт не зарегистрирован.

Гостехнадзор г. Нижневартовска согласно ответу от 24.04.2015 № 1137/05-17-18, Гостехнадзора по Свердловской области письмом от 13.05.2015 № 06-07-659, а так же УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области письмом от 03.05.2015 № 22/4052 сообщили об отсутствии регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Тысячелетие» (том 4 л. д. 98-105).

Руководитель ООО «Сибтрансавтосервис» ФИО6 на допрос в налоговый орган в ходе проверки не явилась, местонахождения её в том числе с помощью сотрудников Органов внутренних дел не установлено, что свидетельствует
о недобросовестном поведении налогоплательщика (том 4 л. д. 107).

Согласно представленному акту от 24.04.2013 № 4/14 (подписан до регистрации юридического лица) ООО «Тысячелетие» передает в аренду арендатору транспортные средства в количестве 31 единицы: КАМАЗ 44108-24 Седельный тягач, госномер Р275УМ86, КАМАЗ 44108 Седельный тягач госномер Т206УН86, КАМАЗ 44108 Седельный тягач госномер Р277УМ86, КАМАЗ 44108 седельный тягач госномер В739ТК86, КАМАЗ 44108 Седельный тягач госномер В740ТК86, КАМАЗ 44108 Седельный тягач госномер В741ТК86, КАМАЗ 44108 тип г/манипулятор, госномер Т283УН86, УРАЛ 5557 Автокран 16 госномер Т354УН86, УРАЛ 4420231 г/манипулятор госномер Т209УН86, КРАЗ 255 Адпм госномер <***>, КРАЗ 255 Адпм, госномер <***>, КРАЗ 250 Адпм госномер <***>, КАМАЗ 5410 Седельный тягач госномер Т285УН86, КАМАЗ 5410 Седельный тягач госномер Т205УН86, КАМАЗ 5511 Cедельный тягач госномер Т904УН86, КАМАЗ 5410 Седельный тягач госномер Т892УН86, Шевроле Нива легковой госномер Т890УН86, ВАЗ 212140 легковой госномер Т284УН86, ВАЗ 2131 универсал госномер Т203УН86, Нефаз 9693-10 полуприцеп-цистерна госномер АС2296 86, Нефаз 96742-10 полуприцеп-цистерна госномер АР 6152 86, Нефаз 96742-10-01 полуприцеп-цистерна госномер АС 1853 86, Нефаз 96742-10-01 полуприцеп-цистерна госномер АС 1862 86, Кенворт полуприцеп-цистерна госномер АО 9585 86,
5524 полуприцеп-цистерна госномер АР 6092 86, ЧМЗАП 9906 полуприцеп госномер
АР 6167 86, ЧМЗАП 93853 полуприцеп госномер АР 6091 86, ЧМЗАП 9906 полуприцеп госномер АР 6160 86, ЧМЗАП 9906 полуприцеп госномер АР 6161 86, Нефаз 9334-10-10 полуприцеп госномер АР 6164 86, ОДАЗ 9370 полуприцеп госномер АР 6162 86.

По данным налоговой проверки, Обществом в 2013 году оказывались услуги перевозки собственным и арендуемым транспортом следующим заказчикам:
ООО «Катконефть», Нижневартовский филиал «Эм-ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед», ООО «Трансим», компания Халлибуртон Интернешнл, ИНК, ООО «Варьеганская транспортная компания - 2», ООО «Трансфер плюс», ООО «СобвинСервис»,
ООО «СтройЭлектроСервис». Документы представлены всеми организациями кроме ООО «СтройЭлектроСервис».

В соответствии с представленными заказчиками и налогоплательщиком документами, сведениями о регистрации транспортных средств, установлено,
что в период с 24.04.2013 по 31.12.2013 (в период договорных отношений
с ООО «Тысячелетие») транспортные услуги Общество оказывало с использованием следующего транспорта:

ФИО11: Форд рэнжер госномер Х681ХУ;

ФИО12 КАМАЗ 5410 госномер А612СУ;

ФИО13 КАМАЗ 43118 госномер Е149РВ;

ФИО14 Фольксваген Пассат госномер В461СС

ФИО15: КАМАЗ 44108-10 госномер В425ХО, КАМАЗ 44108 госномер Х577УХ;

ФИО16 КАМАЗ 44108 госномер У513ХН;

ФИО17 КАМАЗ 44108 госномер Х691 ХУ; Камаз 44108 госномер М164ХУ;

ФИО18 КАМАЗ 5410 госномер Н603ТР;

ФИО19 КАМАЗ 44108 госномер Т200ХК; Камаз 44108 госномер Т211ХК;

ФИО20 КАМАЗ 5410 госномер В103ХО;

ФИО21 МАН 18.363 госномер М065ТХ;

ООО «Мега-авто» КАМАЗ госномер М397ХХ; Камаз 44108 госномер М258АВ;

ФИО22 Тойота ланд - крузер госномер Р100РА;

ФИО23 КАМАЗ 44108 госномер Х555ХУ;

ООО «Сибтрансавтосервис» КАМАЗ 65116 госномер Т169ХС; Камаз 44108 госномер Т170ХС;

ФИО24 Урал 4320 госномер К301СВ.

ФИО38 Камаз 44108 госномер С520ТВ.

В то же время весь указанный транспорт был задействован Обществом
и в предшествующем периоде, в 2012 году.

Согласно показаниям допрошенной налоговым органом ФИО25,
ООО «НВ-Сервис» предоставляло в аренду ООО «Тысячелетие» в 2013 году
все транспортные средства, имеющиеся в собственности у ООО «НВ-Сервис». В адрес ООО «Сибтрансавтосервис» данные транспортные средства не передавались в аренду
в 2013 году.

При этом как и в части показаний относительно контрагента ООО «Мегалайт-авто» ФИО25 пояснила, что лично с руководителем ООО «Тысячелетие» не знакома, договоры и документы на подпись передавались через представителя, никого из контактных лиц не назвала и об обстоятельствах совершения сделки ничего не знает,
что свидетельствует о ложности показаний в отношении спорной хозяйственной операции.

ФИО25, будучи руководителем предприятия, при реальном характере хозяйственных отношений не могла не знать кто непосредственно принимал транспортные средства и как они использовались, как и кто обеспечивал техническое обслуживание транспортных средств и обеспечение горюче-смазочными материалами, где находились транспортные средства, как и когда они были возвращены после окончания срока действия договора.

По требованию Инспекции ООО «НВ-Сервис» по взаимоотношениям
с ООО «Тысячелетие» представлены: договор от 30.04.2013 № 004 аренды транспортного средства без экипажа, акт приема передачи транспортного средства без экипажа
от 30.04.2013, счет-фактура № 5 от 31.05.2013, акт № 5 от 31.05.2013, счет-фактура № 6
от 30.06.2013, акт № 6 от 30.06.2013, счет-фактура № 7 от 31.07.2013, акт № 7
от 31.07.2013, счет-фактура № 8 от 31.08.2013, акт № 8 от 31.08.2013, счет-фактура № 9
от 30.09.2013, акт № 9 от 30.09.2013, счет- фактура № 10 от 31.10.2013, акт № 10
от 31.10.2013, счет-фактура № 11 от 30.11.2013, акт от 30.11.2013 № 11, счет-фактура
№ 12 от 31.12.2013, акт № 12 от 31.12.2013. Согласно акту приема-передачи ООО
«НВ-Сервис» (арендодатель) передает в аренду ООО «Тысячелетие» (арендатор) следующие автотранспортные средства: КРАЗ 255 Адпм госномер <***>, КРАЗ 255 Адпм госномер <***>, КРАЗ 250 Адпм госномер <***>, то есть всего три транспортных средства (том 9 л. д. 20-35).

Арендная плата согласно п.5.1. договора составляет 160 000 руб. в месяц, перечислено от ООО «Тысячелетие» по договору от 30.04.2013 в адрес
ООО «НВ-Сервис» всего 5 329 247 руб., в том числе в 2013 году - 1 624 000 руб.,
в 2014 году - 3 705 247 руб.

То есть, согласно представленным документам, ООО «НВ-Сервис» сдало в аренду только 3 единицы транспортных средств ООО «Тысячелетие».

Между тем, как было установлено ранее судом, данные транспортные средства, наряду с другими принадлежащими ООО «НВ-Сервис» были переданы в аренду
ООО «Сибтрансавтосервис» согласно заключенным с ним договорам аренды от 03.06.2011 № 01/11, от 01.01.2012 № АТС-01/12 (том 7 л. <...>).

Из условий договоров следует, что по окончании указанного в них срока действие договора не прекращается, а если ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, они пролонгируются на следующий год.

Сведений о расторжении, прекращении договора от 01.01.2012 № АТС-01/12,
о возвращении транспортных средств ООО «НВ-Сервис» заявителем ни налоговому органу, ни в суд не представлено, что свидетельствует о фактическом нахождении транспортных средств, которыми оказывались услуги Заказчикам, находились в непосредственном распоряжении Общества и не выбывали из обладания на протяжении 2011-2013 г.г., а взаимоотношения с ООО «НВ-Сервис» и контрагентами -
ООО «Мегалайт-авто» и ООО «Тысячелетие» носили фиктивный характер.

ООО «Тысячелетие» не располагало собственными средствами, надлежащие доказательства фактической передачи транспортных средств в пользование (аренду)
в указанный период отсутствуют, Общество имело прямые взаимоотношения
с владельцем транспортных средств ООО «НВ-Сервис», являющимся взаимозависимым
с заявителем лицом, что ставит под сомнение показания руководителя ООО «НВ-Сервис» ФИО25 и предоставленные ею документы в части взаимоотношений
с ООО «Тысячелетие».

В ходе проверки Инспекцией от ООО «Сибтрансавтосервис» так же получены договоры субподряда на оказание транспортных услуг, отраженные в карточке счета 20, на котором аккумулируются все расходы, формирующие себестоимость и который согласно пояснительной записке ООО «Сибтрансавтосервис» совпадает с налоговыми регистрами по расходам, со следующими лицами: ФИО17 от 10.07.2013 № 22/13, ФИО18 от 01.01.2013 № 09/13, ФИО13 от 01.01.2013 № 01/13, ФИО39
от 01.01.2013 № 12/13, ФИО20 от 01.01.2013 № 10/13, ФИО40
от 01.01.2013 № 08/13, ФИО26 от 30.11.2013 № 1/2013, ФИО41 от 01.04.2013 № 19/13, ФИО42 от 01.03.2013 № 18/13, ФИО43 от 01.10.2013 № 26/13. Вышеуказанные договоры идентичны по содержанию.

Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей владельцы транспортных средств, которые использовались Обществом для оказания услуг Заказчику в 2013 году: (том 4 л. д. 148-150, том 5 л. д. 1-16, том 7 л. д. 137-139), в том числе ФИО15 протокол допроса от 03.08.2015 № 10-16/287; ФИО17 протокол допроса от 04.08.2015 № 10-16/290; ФИО14 протокол допроса от 04.08.2015
№ 10-16/291; ФИО22 протокол допроса от 18.08.2015 № 10-16/300,
ФИО23 протокол допроса от 28.09.2015 № 10-16/320; ФИО19 протокол допроса от 31.08.2015 № 10-16/210, ФИО38, протокол допроса от 23.09.2015
№ 10-16/319, пояснил, что оказывал услуги для ООО «Сибтрансавтосервис» (том 7 л. д. 1-25, том 8 л. д. 128-150, том 6 л. д. 111).

Согласно показаниям свидетелей, у них имелся в собственности грузовой автотранспорт, посредством которого они оказывали транспортные услуги в 2013 году для ООО «Сибтрансавтосервис» сами либо нанятыми работниками. За выполненные услуги ООО «Сибтрансавтосервис» перечисляло по безналичному расчету денежные средства на их счета. ООО «Тысячелетие» они не знают, никаких отношений с данным предприятием не было.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Сибтрансавтосервис», открытому в АО Банк «Ермак», установлено перечисление от ООО «Сибтрансавтосервис» денежных средств в адрес вышеуказанных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», других поставщиков транспортных услуг или услуг по аренде транспорта, нет.

Учитывая все полученные сведения Инспекция пришла к обоснованному выводу
о том, что фактически Общество оказывало услуги Заказчикам транспортом, принадлежащим ООО «НВ-Сервис» (сданы в аренду ООО «Сибтрансавтосервис» по договорам 03.06.2011 № 01/11, от 01.01.2012 № АТС-01/12 - 100 процентов имеющегося
у ООО «НВ-Сервис» транспорта и не возвращены) и транспортом индивидуальных предпринимателей, с которыми непосредственно у ООО «Сибтрансавтосервис» были договорные отношения. ООО «Тысячелетие» ни собственными, ни арендованными транспортными средствами не обладало, в аренду их Обществу не сдавало, реальных услуг по предоставлению транспорта не могло оказывать в виду отсутствия для этого персонала и материально-технической базы.

В ходе судебного разбирательства предоставленные Инспекцией доказательства не опровергнуты заявителем.

Таким образом, перечисленные Обществом на счет ООО «Тысячелетие» денежные средства не связаны с реальным совершением хозяйственных операций,
не направлены на получение прибыли, Инспекцией правомерно отказано в учете данных затрат при налогообложении прибыли.

ООО «Тысячелетие» не обладает признаками реально действующего юридического лица и вовлечено Обществом в фиктивный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Такой вывод Инспекции подтверждают и следующие обстоятельства.

По имеющейся информации в Инспекции, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Тысячелетие» за 2013 год. Данные деклараций: сумма к уплате НДС по декларациям 67 627 руб., сумма исчисленного налога на прибыль организаций
54 302 руб., НДФЛ — 0 руб., в то время как на расчетный счет
ООО «Тысячелетие» в 2013 году поступило 66 288 000 руб.

В 2014 году организация мигрировала в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации
№ 10- 16/08242@ от 13.04.2015. Из ответа следует, что ООО «Тысячелетие» состоит на налоговом учете с 23.05.2014. Отчетность не представлялась со дня постановки на учет.

По расчетному счету контрагента отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Тысячелетие» установлено, что ООО «Тысячеление» не производило платежей для обеспечения обязательств по договорам с ООО «Сибтрансавтосервис», не закупало поставляемый Обществу согласно документов, товар. Реальные поставщики товара, отраженного в первичных учетных документах, предъявленных к налоговому вычету, не установлены. Платежи, свидетельствующие о покупке автозапчастей ООО «Тысячелетие»
у других контрагентов для дальнейшей реализации, отсутствуют, следовательно
ООО «Тысячелетие» не могло реализовать автозапчасти проверяемому налогоплательщику, платежи за аренду транспорта осуществлялись только в адрес
ООО «НВ-Сервис» (взаимозависимое лицо ООО «Сибтрансавтосервис», фактически передавшее напрямую налогоплательщику все транспортные средства) за три единицы транспортных средств, что несоответствует показаниям свидетеля ФИО25
и представленным заявителем документам.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы: договор, счета - фактуры, акты, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Тысячелетие» неправомерно приняты к учету, так как составлены с нарушением вышеприведенного порядка, а именно - подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, является обоснованным.

Права на налоговый вычет по НДС по документам, не отвечающим требованиям достоверности и реальности, у налогоплательщика не возникает.

Все представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании Обществом с участием ООО «НВ-Сервис», ООО «Мегалайт», ООО «Тысячелетие»,
а так же их последующими контрагентами фиктивного документооборота, направленного на выведение денежных средств из хозяйственного оборота, их перераспределение посредством транзитных счетов в банках и обналичивания через физических лиц,
что полностью подтверждается анализом банковских выписок контрагентов (приложены на CDдиске).

Суд полагает имеющим значение для оценки фиктивности документооборота того факта, что договоры аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Мегалайт-авто» (от 01.04.2012) и с ООО «Тысячелетие» (от 24.04.2016) заключены до внесения сведений
о данных организациях в ЕГРЮЛ (12.04.2012 и 29.04.2013 соответственно), и отклоняет доводы заявителя об опечатке.

Датирование договоров до регистрации юридических лиц свидетельствует,
по убеждению суда о том, что документы составлялись не в связи с реальной хозяйственной деятельностью, не во время совершения хозяйственных операций
и не в связи с ними, а в целях создания видимости реальной деятельности.

Ссылку заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, которым по его мнению необходимо руководствоваться при определении реального размера налоговых обязательств по прибыли, суд находит необоснованной, поскольку
в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций с проблемными контрагентами, что не дает права учитывать не связанные
с реальной хозяйственной деятельностью затраты в полном объеме.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 основано на иных фактических обстоятельствах, не сходных с рассматриваемым делом.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Мегалайт-авто» и ООО «Тысячелетие»,
не располагающими персоналом и материально-техническими ресурсами.

Данные контрагенты в проверяемом периоде являлись недобросовестными налогоплательщиками, не исполняющим обязательств перед бюджетом, не ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, расходы ООО «Сибтрансавтосервис» на оплату по договорам
аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Мегалайт-авто»
и ООО «Тысячелетие» являются экономически не обоснованными, произведенными вне их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, что не дает права их учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии со статьёй 252 НК РФ.

В части договоров поставок налог на прибыль Обществу не доначислялся, в связи
с чем выводы Инспекции не оцениваются.

Право на налоговый вычет по НДС в данном случае так же отсутствует ввиду представления недостоверных первичных документов и несоблюдения условий, дающих право на вычет, установленных Налоговым кодексом.

Выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения
в оформлении первичных документов, содержание в документах недостоверных сведений, подписание документов неустановленными лицами, не имеющими отношения
к ООО «Мегалайт-авто» и ООО «Тысячелетие», отсутствие у контрагентов материальных
и трудовых ресурсов и отсутствие доказательств привлечения к работам (услугам) иных реальных исполнителей свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии выполнения работ (оказании услуг) по спорным сделкам (услуги, поставка), о несовершении заявленных хозяйственных операций, и соответственно, об отсутствии права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы но налогу на прибыль.

Оспаривая выводы эксперта заявитель между тем не представил суду конкретных доводов относительно их недостоверности, не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не обеспечил суду предоставление образцов подписей
и почерка руководителей контрагентов, с которыми по его мнению следовало сравнить исследуемые образцы.

Заявитель не заявлял ходатайство о вызове для допроса руководителей спорных контрагентов, не обеспечил их явку в судебное заседание, не обеспечив даже явку руководителя Общества, который не был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации
в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом
не осуществил проверку правоспособности данного юридического липа и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности
в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки
и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку
в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу па прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Отсутствие доказательств самого факта исполнения договорных обязательств, установление всей совокупности доказательств, свидетельствующих
о фальсификации первичных учетных документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Мегалайт-авто» и ООО «Тысячелетие», подтверждает
не только не проявление должной осмотрительности Общества при выборе контрагентов,
но свидетельствует о преднамеренных и согласованных действиях налогоплательщика
с данными контрагентами, направленных на минимизацию налоговых обязательств и неисполнение обязанностей перед бюджетом, на вывод денежных средств из хозяйственного оборота.

Довод заявителя о том, что он не обязан нести ответственность за недобросовестное поведение его контрагентов, судом признаётся несостоятельным.

Налогоплательщик несет ответственность за достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в документах, на основании которых
он претендует на получение обоснованной налоговой выгоды.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Первичные документы, содержащие недостоверную информацию,
не подтверждают произведенные расходы (Постановлении Президиума ВАС РФ
от 11.11.2008 № 9299/08 по делу №А40-16436 07-107-121).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Определения от 15.02.2005
№ 93-0 разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость», данному праву корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, как установлено судом, счета-фактуры по сделкам со спорными контрагентами Общества не только не соответствуют требованиям части 2 статьи
169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, но и не отражают реального характера операций. Кроме того, принимая во внимание природу налога
на добавленную стоимость (косвенный налог), ввиду недобросовестного поведения контрагентов общества, не уплачивающих в бюджет суммы НДС с выручки, полученной, в том числе от заявителя, в бюджете не сформирована база для возмещения заявителю сумм НДС, уплаченных им контрагентам в цене товара, что также является основанием для отказа в праве на вычет.

По взаимоотношениям с ООО «НВ-Сервис» ИНН <***> установлено следующее.

Проверкой правильности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что ООО «Сибтрансавтосервис» заключены договоры с ООО «НВ-Сервис»:

-договор № 01/11 от 03.06.2011 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «НВ-Сервис» предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Сибтрансавтосервис» (Арендатор) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию.

-договор № АТС-01/12 от 01.01.2012 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «НВ-Сервис» предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «Сибтрансавтосервис» (Арендатор) транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию.

Согласно представленным документам установлено, что ООО «НВ-Сервис»
в 2011 году предоставило услуги по аренде автотранспорта на сумму 1 440 000 руб.,
в том числе НДС 219 661,02 руб., в 2012 году предоставило услуги по аренде автотранспорта на сумму 1 920 000 руб., в том числе НДС 292 881 руб.

Перечислено на расчетный счет ООО «НВ-Сервис» от ООО «Сибтрансавтосервис»
в 2012 году 4 800 000 руб., в 2013 году 2 124 000 руб.

Согласно книгам покупок за 1,2, 3, 4 кварталы 2012 года отражены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «НВ-Сервис» в сумме 292 881 руб.
В 2013 году налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «НВ-Сервис» не отражены в книгах покупок.

В подтверждение права на вычет представлены: Счет-фактура от 31.01.2012 № 1
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 29.02.2012 № 2
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 31.03.2012 № 3
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 30.04.2012 № 4
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 31.05.2012 № 5
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 30.06.2012 № 6
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 31.07.2012 № 7
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 31.08.2012№° 8
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 30.09.2012№° 9
на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 рублей, Счет-фактура от 31.10.2012
№ 10 на сумму 160 ООО руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 30.11.2012 № 11 на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб. Счет-фактура от 31.12.2012 № 12 на сумму 160 000 руб., в том числе НДС 24 406,78 руб.

ООО «НВ-Сервис» поставлено на учет в МИФНС № 6 с 15.12.2010. С момента постановки на учет организация находилась на общей системе налогообложения. Учредителем с 15.12.2010 года по настоящее время является ФИО6, руководителем ФИО25.

С 01.01.2012 ООО «НВ-Сервис» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 и 3 статьи 346.11 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени.

В иных случаях налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, выставленных при оказании услуг организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения и не исполняющей обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 174.1 Кодекса, а также не осуществляющей оказание услуг от своего имени на основании договора комиссии или агентского договора, к вычету у покупателя этих услуг не принимается.

ООО «НВ-Сервис» за период 2012 года предоставило декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2012 года не предоставлено. Карточки расчетов с бюджетом также не содержат сведений об уплате налога на добавленную стоимость за периоды 2012 года.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес ООО «НВ-Сервис» выставлено требование о предоставлении документов от 22.05.2015 № 10-16/2612. Документы,
а именно договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи предоставлены 17.07.2015. Счета-фактуры содержат суммы выделенного НДС.

Таким образом, в нарушение статьи 169 Кодекса, ООО «Сибтрансавтосервис» неправомерно принят к вычету НДС по операциям с ООО «НВ-Сервис».

Доводы заявителя о наличии у лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, реализовывать товар, услуги и выставлять счета-фактуры
с выделением НДС не опровергает выводов налогового органа, поскольку в таком случае право на вычет даёт уплата контрагентом соответствующих сумм НДС, что не имело места в рассматриваемом случае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Заявитель не представил в суд доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Все доводы заявителя сводятся к анализу норм налогового законодательства, правовых позиций и несогласию с выводами Инспекции, вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции ни при рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

С учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС
законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить
в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС признано законным, решение в части привлечения
к ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией
в оспариваемом решении.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц за период с 03.06.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как следует из акта проверки и не оспаривается заявителем, удержанный налог
на доходы физических лиц при выплате доходов несвоевременно перечислен в бюджет
в 9 случаях, при этом несвоевременное перечисление установлено с задержкой
от 1 до 26 дней.

За несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет за период с 03.06.2011 по 31.12.2013 ООО «Сибтрансавтосервис» начислены пени.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье
123 НК РФ с наложением финансовой санкции в размере 25 063 рубля.

Заявитель, не оспаривая факт налогового правонарушения, а так же основания для привлечения к налоговой ответственности, ходатайствует о применении смягчающих вину обстоятельств и уменьшении финансовой санкции.

В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель просит учесть:

- совершение Обществом налогового правонарушения по статье 123 НК РФ впервые,

- незначительный период просрочки и уплату пени в полном объеме,

- наличие переплаты в течение проверяемого периода (стр. 50 оспариваемого решения) и на последнюю дату проверяемого периода 31.12.2013 в размере 31.12.2013
в размере 137 974 рубля (стр. 49 оспариваемого решения).

В решении налогового органа указано на неустановление смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, при этом наличие указанных заявителем обстоятельства не исследовались и не оценивались.

В представленном в дело отзыве Инспекция указывает на невозможность применения смягчающих обстоятельств ввиду неоднократного неисполнения надлежащим образом обязанности налогового агента по перечислению денежных средств в бюджет РФ, при этом указывает на установленные 9 случаев просрочки
за 2 проверяемых года, что по убеждению суда является незначительной просрочкой.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние
и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся
к физическим и юридическим лицам.

Статья 112 Налогового кодекса наделяет налоговые органы полномочиями
при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении
к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно вышеуказанной статье обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны как смягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности обязан в силу закона выяснить все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначить наказание
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Частью 3 статьи 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение Обществом правонарушения по статье 123 НК РФ впервые, а так же незначительный период просрочки уплаты налога.

Переплата на начало проверяемого периода не была установлена, в связи с чем её наличие на конец периода не исключает ответственность Общества.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер начисленный Обществу по статье 123 НК РФ штраф в четыре раза.

С учетом изложенного, решение налогового органа подлежит отмене в части начисленного штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем
6 266 рублей.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных норм
при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения, которые могли бы явиться безусловным основанием для его отмены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В связи с тем, что заявленные требования неимущественного характера удовлетворены частично, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных
в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2015 № 10-16/273 недействительным в части начисленного штрафа по налогу на доходы физических лиц
в размере, превышающем 6 266 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавтосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова