Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 138 от 23.12.2008 по делу №02-245/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление антимонопольного органа вынесено с нарушением норм права.

Определением суда от 13.01.2009 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.01.2009, суд предложил заявителю представить имеющиеся доказательства обоснования заявленных требований, копию приказа о назначении представителя Низова С.Н. на должность, ответчику - нормативно-обоснованный и документально подтверждённый отзыв на заявление.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом, в судебное заседание явились их представители.

Представитель ответчика предоставил отзыв на заявление, просит признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявителю в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-245/2008 и проведении административного расследования от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества «Обьгаз», возбуждено дело № 02-245/2008 по признакам нарушения части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление от 43 жителей посёлка Бобровский Ханты - Мансийского района с просьбой рассмотреть правомерность начисления платежей ОАО «Обьгаз» за техническое обслуживание: газовая плита - 1456,09 рублей в год, газовый котёл 2532,55 рублей в год (в зависимости от мощности), газовая горелка - 2085,63 рублей в год. Жители посёлка Бобровский считают, что это непомерно высокая плата.

По результатам рассмотрения дела № 02-165/2008 Управлением принято решение от 11.04.2008, которым действия ОАО «Обьгаз» были признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2007 №135-Ф3, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по снабжению газом, результатом которых явилось навязывание жителям п. Бобровский условий договора по техническому обслуживанию газового оборудования, невыгодных для них, требование оплаты за неоказанные услуги в условиях отсутствия заключенных договоров, что привело к ущемлению интересов других лиц.

Указанное решение Управления от 11.04.2008 Общество обжаловало в Арбитражный суд ХМАО –Югры, решением суда от 02.07.2008 Обществу было отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.10.2008 оставил решение Арбитражного суда ХМАО –Югры от 02.07.2008 без изменения.

На основании решения антимонопольного органа от 11.04.2008 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пунктах 2-5 предписания дано указание:

-заключить со всеми собственниками - физическими лицами, являющимися потребителями услуг по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, договоры на 2008 год, предметом которых является плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения;

-оформить в качестве приложения к договорам, указанным в пункте 2 настоящего Предписания, расчёт тарифа на плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения

-об изменении тарифов за техническое обслуживание газового оборудования заблаговременно уведомлять жителей населённых пунктов Ханты – Мансийского района общедоступным способом: через СМИ (путём размещения объявлений в региональных и местных газетах, распространяемых в населённом пункте) на досках объявлений соответствующих населённых пунктов, на общих собраниях или иным общедоступным способом;

-об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в срок до 01.07.2008 в письменной форме, с приложением копий договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования за 2008 год.

Неисполнение решения и предписания антимонопольного органа образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении ОАО «Обьгаз» Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №84 от 19.12.2008 (л.д.9-12).

Вынесено оспариваемое постановление от 23.12.2008 № 138 о привлечении ОАО «Обьгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального органа Федеральной антимонопольной службы о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (по минимальной ставке статьи).

Не согласившись с данным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не является обоснованным - в постановлении отсутствует анализ того, в какой мере не исполнено предписание и в какой срок должно быть исполнено, (в связи с обжалованием предписания в суде).

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ суд установил, что Общество занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, поскольку в географических границах посёлка Бобровский, является единственным оператором по предоставлению услуги по обслуживанию газового оборудования, его доля на рассматриваемом товарном рынке в исследуемом периоде составила 100%, поэтому оказывает решающее влияние на условия обращения товара на этом рынке, а именно цену товара.

Вопрос об экономической обоснованности утверждённого тарифа на оказываемую услугу, а также факт доминирования Общества на товарном рынке, был исследован судом в рамках дела А75-2937/2008. Решением арбитражного суда от 09.07.2008, оставленным без изменений постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 20.10.2008, Общество признано единственным оператором по предоставлению услуги по обслуживанию газового оборудования, его доля на рассматриваемом товарном рынке в исследуемом периоде составила 100%, поэтому оно оказывает решающее влияние на условия обращения товара на этом рынке, а именно цену товара.

Кроме того, названными судебными актами, установлено, что тарифы предъявляемые Обществом за оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, находящегося в собственности (общей собственности) физических лиц (далее – ПТО и АПВДГО) являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предприятием, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, совершаются действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. При этом, им не приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, в силу чего суд усматривает наличие вины в действиях Общества.

Поскольку решение УФАС по ХМАО – Югре от 11.04.2008 и предписание №28 от 11.04.2008 признаны судом законными и обоснованными, Управление 21.11.2008 №02/АГ-4395 направило ОАО «Обьгаз» письмо с требованием исполнить предписание антимонопольного органа №28 от 11.04.2008 в срок до 14 час. 00 мин. 26.11.2008, указав, что Общество имело достаточно времени для исполнения предписания в полном объёме.

Представитель Общества полагает, что им были предприняты некоторые меры для исполнения вынесенного антимонопольным органом предписания, что подтверждается подписанными договорами на выполнение работ по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения.

Суду представлены копии заключённых договоров с собственниками - физическими лицами, являющихся потребителями услуг по плановому техническому обслуживанию и аварийному прикрытию внутридомового газового оборудования жилого помещения, предметом которых является плановое техническое обслуживание и аварийное прикрытие внутридомового газового оборудования жилого помещения от разных дат.

Предписание ответчиком в значительной части является исполненным, т.к. в пункте 5.1.2 договора предусмотрено, что если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одной из сторон не подано заявление об отказе в продлении срока действия договора, действие настоящего договора продляется на неопределённый срок.

Однако из анализа представленных договоров, подписанных в 2006, 2007,2008 годах усматривается, что разделе 5 договоров сторонами оговорён срок действия договора. Согласно пункту 5.1.1. договоры вступают в силу с 01.01.2005 и действуют до 31.12.2005. Поскольку срок действия договора является существенным условием, а даты подписания договоров не совпадает со сроком действия самого договора, данный пункт договора подлежит согласованию между сторонами путём заключения дополнительного соглашения.

Согласно части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, предусмотрена административная ответственность.

Суду также представлены приложения к договорам «Стоимость услуг по плановому техническому обслуживанию ВДГО (природный газ) и аварийному прикрытию абонентов жилых домов с центральным отоплением на 2008 год, в значительной части согласованные потребителями услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего участия законного представителя юридического лица в составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле. Наличие общей доверенности по представлению интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего участия не является.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении делаоб административном правонарушении №02-245/2008 и проведении административного расследования и уведомлениео времени и месте рассмотрения материалов административного расследования от 03.12.2008, назначенного на 19.12.2008 на 10 час. 00мин., направлены ОАО «Обьгаз» почтой 05.12.2008.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 составлен в присутствии представителя ОАО «Обьгаз» по доверенности Низова С.Н. – начальника юридического отдела, работающего на постоянной основе, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности от 09.01.2008.

Согласно представленной доверенности Низов С.Н. наделен правом представлять интересы Общества в отношениях с государственными органами и организациями, совершать в его интересах все процессуальные действия, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе подписывать соответствующие документы.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Оценив общий характер вышеуказанной доверенности и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выданная представителю Общества Низову С.Н. доверенность от 09.01.2008, как и само его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего участия Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, из которых следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении дела, вынесении постановления с участием законного представителя Общества, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие представитель Общества, действующий по общей доверенности.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ОАО «Обьгаз» административным органом.

В этой связи, постановление об административном правонарушении от 23.12.2008 № 138 составлено с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, что является безусловным основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление №138 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.12.2008 по делу об административном правонарушении №02-245/2008, как противоречащее статьям 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции Ханты – Мансийского автономного округа в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции настоящего решения.

Судья: Н.Б. Загоруйко