Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «ОБЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2015, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
кв. 39) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2004, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
кв. 2) об истребовании имущества из незаконного владения,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.09.2020,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

жилищно-строительный кооператив «ОБЬ» (далее – истец, ЖСК «Обь») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (далее – ответчик, НГМУП «Универсал Сервис») об обязании ответчика произвести возврат незаконно вывезенного с территории по адресу: г. Нефтеюганск, жилой дом № 54/1, ограждения, принадлежащего жилищно-строительному кооперативу «ОБЬ».

Определением от 27.10.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 311 697 руб.
00 коп.

Кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска, Администрация города Нефтеюганска.

Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, исковые требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, выслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом «Обь» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был подписан договор аренды земельного участка от 27.05.2016 №59, по условиям которого последний передает, а ЖСК «Обь» принимает в аренду земельный участок площадью 1177 кв.м, кадастровый номер 86:20:0000076:3741, расположенный по адресу: <...> жилой дом № 54/1, под строительство многоквартирного жилого дома.

В результате натурного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> жилой дом № 54/1, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска было установлено, что по состоянию на 25.10.2016 земельный участок частично огорожен, строительные работы не ведутся. Существующие границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000076:3741, предоставленного ЖСК «Обь» по договору аренды от 27.05.2016 № 59 под строительство многоквартирного жилого дома. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 690 кв.м.

В связи с этим, Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ранее было подано исковое заявление к ЖСК «Обь» с требованием обязать ЖСК «Обь» в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 690 кв.м, перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000076:3741.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 03.04.2017 по делу № А75-481/2017 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска были удовлетворены.

Во исполнение решения суда между ЖСК «Обь» и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска был подписан акт приема-передачи от 23.05.2018, согласно которому ЖСК «Обь» передало земельный участок площадью 690 кв.м., кадастровый номер 86:20:0000076:3741, расположенный по адресу: <...> жилой дом № 54/1.

Исходя из указанного акта, границы территории были приведены в соответствие с документами, в состоянии не хуже первоначального.

Однако 22.06.2018 ЖСК «Обь» было обнаружено отсутствие ограждения на арендуемой им территории по адресу: <...> жилой дом
№ 54/1.

Как указывает истец, вывоз ограждения был совершен Нефтеюганским городским муниципальным унитарным предприятием «Универсал Сервис», без какого-либо предварительного уведомления истца. До сегодняшнего дня ограждение не возвращено.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.03.2019 ЖСК «Обь» признано потерпевшим.

Полагая, что в настоящее время возврат спорного имущества (ограждения) в натуре невозможен, но истец в силу статей 301, 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, ЖСК «Обь» в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 311 697 руб. 00 коп.

В подтверждение факта изготовления и монтажа ограждения на территории по адресу: <...> жилой дом № 54/1, его стоимости, ЖСК «Обь» представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2016, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2016.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЖСК «Обь» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что утверждение истца о вывозе ограждения с земельного участка, расположенного по адресу: <...> жилой дом № 54/1, не подтверждается ни одним из документов, находящимся в материалах дела, а, соответственно, не установлена причастность ответчика к вывозу ограждения.

Между тем данные доводы ответчика опровергаются представленными по запросу суда ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры материалами проверки КУСП-7999 от 22.06.2018 по заявлению ФИО2 (председателя ЖСК «Обь»).

Так, из постановления старшего оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по г. Нефтеюганску, старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 (КУСП-7999 от 22.06.2018) следует, что в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что забор с земельного участка
№ 54/1, арендуемого ЖСК «Обь», вывезли работники НГМУП «Универсал-Сервис» по указанию Врио директора ФИО4 и поместили его на свою базу, расположенную в районе СУ-62 г. Нефтеюганска. Опрошенный ФИО5, работающий зам.главы Администрации г.Нефтеюганска по вопросам ЖКЖ, пояснил, что в мае 2018 года со службы ЕДДС поступила информация о штормовом предупреждении на территории г. Нефтеюганска, также в их адрес неоднократно обращались общественники г.Нефтеюганска о том, что металлическое ограждение, расположенное между домами
№ 54,56, 14 микрорайона, г.Нефтеюганска, плохо закреплено, часть конструкции упала на землю, при порыве ветра может нанести вред окружающим, на основании чего ФИО5 было принято решение демонтировать данное ограждение, и поместить на хранение на территорию НГМУП «Универсал-Сервис»; данное указание ФИО5 дал врио директора НГМУП «Универсал-Сервис» ФИО6

Согласно объяснению ФИО6, врио директора НГМУП «Универсал-Сервис», от 25.06.2018, данному в рамках вышеуказанной проверки, примерно 15.06.2018 (точную дату не помнит) ему на телефон позвонил ФИО5, зам. Главы города , курирующий вопросы ЖКХ г.Нефтеюганска, и попросил убрать забор, расположенный возле дома №№54, 56, 14 микрорайона г.Нефтеюганска, так как было объявлено штормовое предупреждение, а собственников установить не удалось. На основании чего, он поручил гл.инженеру НГМУП «Универсал-Сервис» разобрать данный забор и отвезти на базу НГМУП «Универсал-Сервис», расположенную в районе СУ-62 г.Нефтеюганска. Главным инженером является ФИО7, который позже отчитался, что забор был перевезен.

Согласно объяснению ФИО7, главного инженера НГМУП «Универсал-Сервис», от 25.06.2018, данному в рамках вышеуказанной проверки, 15.06.2018 от врио директора НГМУП «Универсал-Сервис» ФИО8 поступило указание убрать забор по адресу: <...> дом. 54,56, и отвезти на базу в СУ-62, после чего он поручил нач. участка ФИО9 выполнить данные указания.

Согласно объяснению ФИО9, начальника участка НГМУП «Универсал-Сервис», от 29.06.2018, данному в рамках вышеуказанной проверки, примерно 15.06.2018 ему от главного инженера НГМУП «Универсал-Сервис» ФИО7 поступило указание разобрать металлическую конструкцию – забор (оранжевого цвета), после чего он взял троих рабочих НГМУП «Универсал-Сервис» и они разобрали данный забор, после чего погрузили на грузовую автомашину «Камаз» и вывезли на хранение на территорию асфальтобетонного завода НГМУП «Универсал-Сервис, расположенную в районе поселка СУ-62 г.Нефтеюганска. Забор находился между домами № 54,56, расположенных в 14 микрорайоне г.Нефтеюганска.

Согласно объяснению ФИО5, заместителя главы г.Нефтеюганска, от 26.06.2018, данному в рамках вышеуказанной проверки, в его должностные обязанности входит благоустройство г.Нефтеюганска и кураторство ЖКХ в г.Нефтеюганске. Примерно в конце мая 2018 года из единой диспетчерской службы г.Нефтеюганска поступила информация о штормовом предупреждении на территории г.Нефтеюганска, также в адрес Администрации обращались общественники г.Нефтеюганска о том, что металлическая конструкция – забор, расположенный между домами № 54 и № 56 в 14 микрорайоне г.Нефтеюганска плохо закреплен, часть конструкции упала на землю и при порыве ветра металлическая конструкция может нанести вред окружающим. До установления владельца металлической конструкции им было принято решение на демонтаж данной конструкции и помещении ее на хранение на территорию МУП «Универсал-Сервис», данное указание он передал директору МУП «Универсал-Сервис» ФИО6.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2018, проведенного
ст. о/у ОУР ОМВ России по г.Нефтеюганску, майором полиции ФИО10 в рамках вышеуказанной проверки, объектом осмотра является территория НГМУП«Универсал-Сервис», где от центральных ворот в прямом направлении примерно около 10 метров на земле расположены металлические листы профильные оранжевого цвета. Данные металлические листы расположены по правую сторону от центрального входа и с левой стороны от бетонного забора в количестве около пятидесяти пяти листов. Также примерно в 40 метрах от центрального заезда с левой стороны расположены деревянные конструкции от металлического забора. Указанные объекты с места происшествия не изымались.

К указанному протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2018 приложена фототаблица: фото № 1 «Въезд на территорию НГМУП«Универсал-Сервис», проезд 6П, стр.13, г.Нефтеюганска»; фото № 2 «Табличка НГМУП«Универсал-Сервис» г.Нефтеюганска»; фото № 3 «Деревянные конструкции от ограждения», «Профлисты, находящиеся в право части НГМУП«Универсал-Сервис» г.Нефтеюганска».

Согласно справке о/у ОУР ОМВ России по г.Нефтеюганску, лейтенанта полиции ФИО11 о проделанной работе по материалу проверку, зарегистрированному в КУСП № 7999 от 22.06.2018 по факту пропажи ограждения с территории ЖСК «Обь», было установлено, что забор находится на территории «Универсал-Сервис», гр.ФИО2 до настоящего времени ограждения не забрал, находится за пределами г.Нефтеюганска.

Какие-либо бесспорные, надлежащие доказательства в опровержении выводов,
к которым сотрудники отдела УР ОМВД России по г.Нефтеюганску пришли в ходе проведения вышеуказанной проверки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований не доверять эти выводам, у суда не имеется.

Размер стоимости спорного ограждения определен истцом исходя из представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2016, акта о приемке выполненных работ от 29.10.2016.

Указанный расчет судом признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик, возражая относительно стоимости ограждения, заявленной истцом, какие-либо надлежащие, безусловные доказательства иного в материалы дела не представил, соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательства того, что спорное ограждение (по прошествии более двух лет с его монтажа), может быть в настоящее время возращено истцу в натуре, в материалы дела не представлены. При этом, ответчик указывает на отсутствие на его территории спорного ограждения, смену кадрового состава его работников и сотрудников Администрации города Нефтеюганска, в том числе опрошенных в ходе проведенной правоохранительными органами проверки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на свои возражения, с бременем доказывания своих возражений не справился.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в пользу жилищно-строительного кооператива «ОБЬ»
311 697 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 3 234 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш